2r-85/18 — cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie, partajarea pe cote-părți

Dosarul nr. 2r- 85/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău ( sediul Centru) – V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursurile, declarate de către Maria Tipa, Ilie Tipa, Cristina Tipa și

Djulieta Casian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Tipa,

Cristina Tipa și Djulieta Casian împotriva lui Ilie Tipa, intervenienți accesorii Vladimir

Ceban, executorul judecătoresc Liudmila Ghețiu, Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chișinău al ÎS ,,Cadastru”, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Centru,

mun. Chișinău, Banca Comercială ,,Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” Societate

pe Acțiuni, cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie,

partajarea pe cote-părți,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care s-au

respins cererile cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererilor de

apel de către Ilie Tipa, Maria Tipa, Cristina Tipa și Djulieta Casian,

C O N S T A T Ă:

Maria Tipa, Cristina Tipa și Djulieta Casian au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ilie Tipa, intervenienți accesorii Vladimir Ceban, executorul judecătoresc

Liudmila Ghețiu, OCT mun. Chișinău ÎS ,,Cadastru”, DPDC sect. Centru, mun. Chișinău,

BC,, Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, cu privire la recunoașterea bunului

comun în devălmășie, partajarea pe cote părți în natură a imobilului casa nr. X și a

garajului, amplasate în XXXXX. (f.d.4-13, 84-88, 94-98,148-152, vo.I, 191-198, vol.II)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău ( sediul Centru) din 09 august 2017 s-a respins

integral acțiunea înaintată de către Maria Tipa, Cristina Tipa și Djulieta Casian, s-a anulat

măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr. 2-

2988/14 din data de 28 martie 2014, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe

imobilul - construcția casa nr.X și garajul situat pe XXXXX(f.d. 87,93-100, vol. III)

1

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 08 septembrie 2017 Maria Tipa,

Cristina Tipa, Djulieta Casian și Ilie Tipa au declarat apel, totodată solicitând și scutirea

parțială sau totală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 s-au respins cererile

de scutire de la achitarea taxei de stat la depunerea apelurilor înaintate de Maria Tipa,

Cristina Tipa, Djulieta Casian și Ilie Tipa, nu s-a dat curs cererilor de apel, apelanților

fiindu-le acordat termen până la 23 ianuarie 2018 ora 10.00, pentru prezentarea dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 2 263 lei fiecare, totodată fiindu-le explicate

apelanților consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Invocând situația materială precară, toți apelanții au contestat cu recurs încheierea

instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu soluționarea problemei în fond, scutirea

parțială sau integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Cristina Tipa și

Djulieta Casian suplimentar au solicitat repunerea cererii de recurs în termen, motivând

că se află peste hotarele țării și nu au avut posibilitate să se informeze în termen despre

încheierea recurată.

La data de 18 ianuarie 2018 BC,, Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA a

depus referință, solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate, cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată a fost pronunțată la 05

decembrie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal, confirmare despre

recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește. (f.d.153, vol. III)

În aceste circumstanțe recursurile, depuse de Maria Tipa la data de 20 decembrie

2017, Ilie Tipa la 21 decembrie 2017, sunt depuse în termen. Recursul depus de Cristina

Tipa și Casian Djulieta, reprezentate de avocatul Petru Munteanu, de asemenea se

consideră depuse în termen și nu necesită repunerea în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate de către Ilie Tipa, Maria Tipa, Cristina Tipa și Casian Djulieta, a ajuns la

concluzia că recursurile depuse sunt neîntemeiate și care urmează a fi respinse, din

considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

din 09 august 2017, prin care a fost respinsă acțiunea Mariei Tipa, Cristinei Tipa și

Djulietei Casian împotriva lui Ilie Tipa cu privire la recunoașterea bunului imobil casa nr.

X și garajul, amplasate în XXXXX și urmărite de mai mulți creditori, ca proprietate

2

comună în devălmășie cu partajarea pe cote-părți, a fost contestată atât de reclamante cât

și de pârâtul Tipa Ilie. Toți apelanții au solicitat scutirea parțială sau integrală de la plata

taxei de stat la depunerea cererilor de apel.

Instanța de apel prin încheierea din 05 decembrie 2017 a respins cererile de scutire

de la plata taxei de stat, comunicând apelanților despre necesitatea prezentării dovezii

privind plata taxei de stat în mărime de 2 263 lei fiecare, acordându-le un termen pentru

achitarea taxei de stat până la 23 ianuarie 2018 ora 10.00.

Colegiul apreciază, că instanța de apel temeinic și legal a respins cererile cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat depuse de Maria Tipa, Ilie Tipa, Cristina Tipa și

Casian Djulieta, bazându-se pe materialele dosarului.

Recurenții au argumentat imposibilitatea achitării taxei de stat în mărime de 2 263

lei fiecare, pe motiv, că au o situație materială precară și anume :

- Maria Tipa este pensionară de vârstă de la 16 noiembrie 2017 și primește pensie în

sumă de 3 291 lei lunar,

- Ilie Tipa este bolnav, nu are un serviciu,

- Cristina Tipa este plecată la studii peste hotarele țării și nu este angajată oficial în

câmpul muncii,

- Casian Djulieta, care de asemenea se află peste hotare, este mamă solitară și are la

întreținere doi copii minori.

Totodată, recurentele Maria Tipa, Cristina Tipa și Casian Djulieta au menționat că

au fost scutite de la achitarea taxei de stat și în prima instanță la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Instanța de recurs, analizând pretențiile recurenților prin prisma legislației

pertinente, reține că potrivit prevederilor art. 84 CPC taxa de stat se încasează de la

persoane fizice și juridice ..., pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești – 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată ...; Articolul 85 CPC stabilește că „... (4) În funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei”.

Prin urmare, temei de scutire a persoanei de la plata taxei de stat o constituie

incapacitatea de plată, demonstrată prin probe.

Efectuând o verificare a capacității de plată a apelanților, inclusiv a probelor

prezentate de fiecare, luând în considerație natura procesului inițiat de către

apelante/reclamante , dar și faptul că pârâtul Tipa Ilie a contestat cu apel hotărârea care-i

este favorabilă, instanța de recurs consideră că recurenții nu se pot considera împovărați

cu plata taxei de stat ,fiind o sumă nesubstanțială în raport cu obiectul litigiului și

circumstanțele de fapt ale cauzei.

La caz, instanța de recurs consideră că Tipa Ilie nu poate fi scutit de la plata taxei de

stat la depunerea apelului, nefiind de către el probată incapacitatea de plată a taxei de

stat. Tot odată instanța de recurs reține că respingerea cererii de scutire de la plata taxei

3

de stat nu-i îngrădește dreptul la instanță, și nici nu-i încalcă vre-un drept patrimonial ,

mai ales că hotărârea adoptată de către instanța de fond îi este favorabilă.

Cu referire la cererea recurentei/apelantei Tipa Maria privind scutirea parțială de la

plata taxei de stat, instanța de recurs constată, că recurenta începând cu 16 noiembrie

2017, în legătură cu atingerea vârstei de pensionare, beneficiază de pensie lunară în

mărime de 3 291 lei, sumă ce depășește cu mult minimul de existență, dar și cuantumul

taxei de stat, stabilit de către instanța de apel. Astfel, Maria Tipa nu a probat prin probe

pertinente incapacitatea de plată a taxei de stat în sumă de 2 263 lei.

Casian Djulieta a solicitat scutirea parțială sau integrală de la plata taxei de stat,

indicând că se află cu familia temporar peste hotare și nu a reușit în termenul acordat de

instanța de apel să achite taxa de stat. Mai indică că este mamă solitară, are doi copii

minori la întreținere. Nu este angajată în câmpul muncii. În susținerea cererii de scutire

de la plata taxei de stat recurenta a făcut trimitere la certificatele de naștere ale copiilor,

neprezentând alte probe pertinente privitor la incapacitatea de plată a taxei de stat.

Analiza certificatelor de naștere a copiilor combat argumentul că Casian Djulieta este

mamă solitară, ori în certificatele de naștere ale copiilor XXXXX și XXXXX este indicat

tată al copiilor Casap Ghenadie, prin urmare povara de întreținere a copiilor minori

aparține ambilor părinți. Simpla afirmație că în familie se educă doi copii și că în prezent

familia se află peste hotare nu probează incapacitatea de plată a taxei de stat,care este

nesubstanțială în raport cu costul vieți peste hotarele țării. Prin urmare, nici Casian

Djulieta nu urmează a fi scutită de la plata taxei de stat.

Tipa Cristina, anul nașterii XXXXX, cu reședință temporară în SUA, indică că se

află în incapacitate de plată a taxei de stat, pe motiv că în prezent face studii. Tot odată,

Tipa Cristina nu a prezentat vre-o dovadă, că este înmatriculată la studii în SUA, care

este modul de instruire (gratuit sau cu plată). Din cererea de intervenire în proces în

calitate de intervenient principal rezultă că ea deține contracte de muncă în SUA.

Reieșind din faptul că cuantumul taxei de stat stabilit de către instanța de apel în raport cu

salariul minim pentru o muncă necalificată în SUA și țările europene nu prezintă o

povară substanțială și constatând lipsa de probe în argumentarea cererii de scutire de la

plata taxei de stat, instanța de recurs consideră că și cererea Cristinei Tipa urmează să fie

respinsă.

Argumentul, că recurentele/reclamante au fost scutite de plata taxei de stat în

instanța de fond nu constituie o obligație absolută a instanței de apel de a le scuti de plata

taxei de stat și la depunerea cererii de apel, ori la fiecare etapă a procesului, ele urmează

să probeze incapacitatea de plată, mai ales că dosarul în instanța de fond s-a judecat din

23 martie 2014 până la 9 august 2017, timp în care puteau interveni schimbări în situația

materială a apelantelor, inclusiv celor stabilite cu reședința peste hotarele țării.

Reieșind din prevederile art. 85 și art. 118 CPC, recurenții urmau să prezinte probe,

care ar evidenția existența/ sau absența unor venituri, deținerea/sau lipsa de proprietăți cât

și activități aducătoare de venit.

4

De altfel, CtEDO în practica sa constantă reiterează că, dreptul la o instanță nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției și impunerea unei

restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy -Miloslavsky

vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la

calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins cererile de

scutire de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea

achitării taxei de stat în sumă de câte 2 263 lei de către apelanți/recurenți Ilie Tipa, Maria

Tipa, Cristina Tipa și Djulieta Casian.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursurile declarate de Ilie Tipa, Maria Tipa,

Cristina Tipa și Casian Djulieta, ca fiind neîntemeiate și care necesită a fi respinse, ori

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 este întemeiată și justificată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de apel,

motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se resping recursurile declarate de Maria Tipa, Ilie Tipa, Cristina Tipa și Djulieta

Casian.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5