2ra-97/18 — apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ

2ra-97/18 — apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-97/18

prima instanță: Judecătoria Rîșani, mun. Chișinău

Judecător: N.Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, V.Mihaila, V.Cotorobai

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Nicolae Craiu,

Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean

examinând recursurile declarate de către Rusu Petru, reprezentat de avocatul

Dlujanschi Elic și Rusu Lora prin intermediul reprezentantului, avocatul Scutelnic

Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Rusu Lora

împotriva lui Corețchi Sergiu privind apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din

bunul imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ,

și la cererea reconvențională a lui Corețchi Sergiu împotriva Lorei Rusu, Rusu

Petru, Rusu Elena, Consiliului și Primăriei comunei Ciorescu, mun. Chișinău, notarului

privat Șcerbacova Zinaida și Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind anularea actelor

administrative, a contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate în

devălmășie a soților și atribuirea cotei-părți din terenul pentru construcții, casei de locuit

și construcțiilor accesorii, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind

dreptul de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului

moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Corețchi Sergiu, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 30 decembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a

acțiunii reconvenționale și respingere a acțiunii inițiale

c o n s t a t ă:

La 8 august 2008, Rusu Lora a depus cerere de chemarea în judecată împotriva lui

Corețchi Sergiu privind apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din bunul imobil

fără acordarea unui alt spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 9 august 2007 în temeiul contractului de

donație nr. xxxxx, autentificat la biroul notarului Șcerbacova Zinaida, Rusu Petru a donat

fiicei sale Rusu xxxxx casa de locuit, construcțiile accesorii și terenul adiacent

construcțiilor cu nr. cadastral xxxxxx cu o suprafață locativă de 150,5 mp și terenul pentru

1

construcții cu o suprafață de 0,0765 mp, construcție accesorie cu suprafața de 46,4 mp și

respectiv de 6,6 m.p., situate în com. xxxxxx, str. xxxxxx, xx.

A susținut că în rezultatul înregistrării contractului la organul cadastral, dânsa a

devenit proprietara imobilului menționat.

Reclamanta relatează că s-a aflat în căsătorie cu Corețchi Sergiu până la 17 iulie

1996, dată la care au divorțat, iar la insistențele ultimului, i-a permis să locuiască temporar

în imobilul litigios, până își va găsi un alt loc de trai.

Solicită Rusu Lora apărarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și

terenului aferent cu nr. cadastral xxxxxx din com. xxxxxx, str. xxxxxx, xxxxxx și

evacuarea lui Corețchi Sergiu din acest imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ.

Pe parcursul examinării cauzei, Corețchi Sergiu a depus cerere reconvențională

împotriva Lorei Rusu, Rusu Petru, Primăriei comunei xxxxxx, mun. xxxxxx, intervenient

accesoriu OCT Chișinău, privind anularea procesului-verbal de recepție finală, a titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractului de

donație, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, repararea

prejudiciului moral. (f.d. 19, vol.I)

În motivarea acțiunii a indicat că a încheiat căsătoria cu Rusu Lora la 14 ianuarie

1989.

Din căsătorie au doi copii, Rusu xxxxxx, născută la 21 ianuarie 1989 și Rusu

xxxxxx născut la 24 august 1992.

Menționează că în anul 1995 Primăria com. xxxxxx prin decizia nr. 1/3 din 26

ianuarie 1995 a repartizat familiei lui un teren pentru construcția casei de locuit din str.

xxxxxx com. xxxxxx, fiind eliberat în sensul dat titlul provizoriu pe numele lui Corețchi

(Rusu) Lora și casa de locuit au construit-o împreună cu mijloace financiare comune, iar

de la data exploatării acesteia din anul 2001 și pînă în prezent au locuit ca o familie.

Deși, la 17 iulie 1996 căsătoria dintre soți a fost desfăcută, dânsul a continuat să

locuiască în imobilul din litigiu și să ducă o gospodărie în comun.

Susține că nu dispune de un alt spațiu locativ, iar toate veniturile lui au fost investite

în această casă de locuit.

La fel, relatează Corețchi Sergiu că a contribuit la plata serviciilor comunale și de

întreținere a imobilului, iar despre faptul că toate actele pe terenul aferent și casa de locuit

au fost perfectate pe numele socrului său, Rusu Petru a aflat doar în luna iulie 2008.

Cere Corețchi Sergiu, anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 29 din 6

septembrie 2001, anularea dispoziției Primăriei com. Ciorescu din 13 septembrie 2001

privind dreptul de proprietate a lui Petru Rusu asupra casei de locuit nr. xx din str. xxxxxx

com. xxxxxx, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat

la 30 iulie 2004 de Primăria com. Ciorescu și a deciziei Primăriei com. xxxxxx din anul

2004 privind eliberarea titlului dat pe numele lui Rusu Petru asupra terenului pentru

construcții din str. xxxxxx, xx com. xxxxxx, declararea nulității contractului de donație

nr. xxxxxx din xxxxxx pe numele Lorei Rusu, recunoașterea dreptului de proprietate

comună în devălmășie a soților Rusu Lora și Corețchi Sergiu, cu înregistrarea ultimului

și atribuirea lui în proprietate 1/2 cotă-parte ideală din terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,0765 ha și din casa de locuit cu suprafața de 150,5 mp și construcțiile

accesorii din str. xxxxxx, xx, com. xxxxxx.

Ulterior Corețchi Sergiu a depus cereri suplimentare (f.d.48, 172, vol.I), prin care

a solicitat radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate

2

a Lorei Rusu asupra imobilului din com. xxxxxx, str. xxxxxx și înregistrarea în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Corețchi Sergiu asupra 1/2 cotă-parte

din imobilul din com. xxxxxx str. xxxxxx și dreptul de proprietate a lui Corețchi (Rusu)

Lora asupra 1/2 cotă-parte din imobilul din com. xxxxxx, str. xxxxxx, repararea

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei de la Primăria com. xxxxxx pentru suferințele

morale ce i-au fost cauzate lui și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 9 februarie 2011, a fost

admisă parțial acțiunea reconvențională a lui Corețchi Sergiu. Acțiunea inițială depusă de

Lora Rusu a fost respinsă. (f.d. 60-64, vol.II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 iunie 2011, a fost respins apelul declarat

de către Corețchi Sergiu și admis apelul declarat de Rusu Lora și Rusu Petru, casată

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 9 februarie 2011, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea inițială a fost admisă, iar cererea reconvențională a fost

respinsă. (f.d. 118-121, vol.II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 31 ianuarie 2012, a admis apelul

declarat de către Corețchi Sergiu, a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 8

iunie 2011 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 9 februarie 2011, și a remis

cauza la rejudecare în prima instanță. (f.d. 149-156, vol.II)

Pe parcursul examinării cauzei, Corețchii Sergiu, la 24 septembrie 2014, a depus

cerere reconvențională concretizată împotriva Lorei Rusu, Rusu Petru, Rusu Elena,

Primăriei com. Ciorescu, notarului privat Șcerbacova Zinaida și ÎS ,,Cadastru”, solicitând

recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a soților, anularea procesului-verbal

de recepție finală nr.29 din 6 septembrie 2001, a dispoziției Primăriei com. xxxxxx nr.02-

3/251 din 13 septembrie 2001 privind dreptul de proprietate a lui Rusu Petru asupra

imobilului din str. xxxxxx, com. xxxxxx, mun. Chișinău, a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din 30 iulie 2004, a deciziei Primăriei comunei xxxxxx

din anul 2004, a contractului de donație nr.3131 din 9 august 2007, atribuirea în drept de

proprietate a 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0765 ha și

casei de locuit cu suprafața de 150,5 m.p. și construcțiile accesorii amplasate în com.

xxxxxx, str. xxxxxx, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a Lorei Rusu asupra imobilelor cu nr. cadastrale xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx și

xxxxxx, înregistrarea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă- parte din imobil după

Corecți Sergiu, încasarea de la Primăria comunei xxxxxx, mun.Chișinău a prejudiciul

moral în mărime de 100 000 lei și cheltuielile de judecată. (f.d. 92-96, 108-112, vol.III)

Rejudecând cauza, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin hotărârea din 30

decembrie 2016 a admis cererea Lorei Rusu împotriva lui Corețchi Sergiu privind

apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea silită din imobil, dispunându-se

evacuarea lui Corețchi Sergiu din imobilul, situat în mun.Chișinău, com. xxxxxx, str.

xxxxxx. S-a respins cererea reconvențională a lui Corețchi Sergiu împotriva Lorei Rusu,

Rusu Petru, Rusu Elena, Consiliul comunei xxxxxx, Primăria comunei xxxxxx,

mun.Chișinău, notarului privat Șcerbacova Zinaida și ÎS ,,Cadastru”, privind anularea

procesului-verbal de recepție finală nr.29 din 6 septembrie 2001, a dispoziției Primăriei

comunei xxxxxx nr.02-3/251 din 13 septembrie 2001, a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren din 30 iulie 2004, a deciziei Primăriei comunei xxxxxx din 2004, a

contractului de donație nr. xxxxxx din xxxxxx, recunoașterea dreptului de proprietate în

devălmășie a soților și atribuirea în drept de proprietate a 1/2 cotă-parte din terenul pentru

3

construcții și casa de locuit și construcțiile accesorii, ca depusă tardiv. În rest, cererea lui

Corețchi Sergiu împotriva Lorei Rusu, Rusu Petru, Rusu Elena, Consiliul comunei

Ciorescu, Primăria comunei xxxxxx, mun. Chișinău, notarul privat Șcerbacova Zinaida,

ÎS „Cadastru” privind radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul

de proprietate a Lorei Rusu și înregistrarea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte

din imobil după Corețchi Sergiu, încasarea de la Primăria comunei xxxxxx, mun.

Chișinău prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei și cheltuielile de judecată a fost

respinsă, ca tardivă. (f.d. 225-232, vol.III)

La 30 decembrie 2016, Corețchi Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 decembrie 2016, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Rusu Lora cu privire la evacuarea silită din imobil să fie respinsă ca neîntemeiată, iar

cererea reconvențională să fie admisă și satisfăcută integral.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 septembrie 2017 a admis apelul

declarat de către Corețchi Sergiu, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 30 decembrie 2016 și a emis o nouă hotărâre, prin care a recunoscut dreptul de

proprietate în devălmășie a foștilor soți Corețchi Sergiu și Rusu Lora asupra casei de

locuit, cu suprafața de 150,5 m.p. și construcțiile accesorii, a terenului aferent cu suprafața

de 0,0765 ha, situate str. xxxxxx, com. Ciorescu xxxxxx, mun. Chișinău. A fost anulat

procesul-verbal de recepție finală cu nr.29 din 6 septembrie 2001 și a dispoziției Primăriei

xxxxxx din 13 septembrie 2001 în partea ce ține de dreptul de proprietate a lui Rusu Petru

asupra casei de locuit nr.12 din str. M. Eminescu, com. xxxxxx și titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, eliberat la 30 iulie 2004 de Primăria com. xxxxxx și

decizia Primăriei com. xxxxxx cu nr.1/3 din 26 ianuarie 1995 privind eliberarea terenului

și titlului pe numele lui Rusu Petru asupra terenului pentru construcții, situat pe str.

xxxxxx, com. xxxxxx, trecut în Registrul cadastral cu nr. xxxxxx din 1 iunie 2002. A fost

anulat contractul de donație nr. xxxxxx din xxxxxx dintre Rusu Petru și Rusu Lora. A fost

recunoscut dreptul de proprietate în devălmășie a foștilor soți Corețchi Sergiu și Rusu

Lora cu înregistrarea și atribuirea în drept de proprietate asupra 1/2 cotă-parte ideală din

casa de locuit cu suprafața de 150,5 m/p și construcțiile accesorii și terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,0765 ha, situate pe str. xxxxxx, com. xxxxxx, mun. Chișinău

cu introducerea datelor în Registru de stat cu nr. cadastral xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx,

xxxxxx. A fost radiată înscrierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

Lorei Rusu asupra imobilului, situat pe str. xxxxxx, com. xxxxxx, mun. Chișinău nr.

cadastral xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx. S-a dispus încasat de la Rusu Lora și Rusu

Petru în beneficiul lui Corețchi Sergiu cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat

în sumă de 18 745 lei, achitată la depunerea apelului și 200 lei la depunerea acțiunii

reconvenționale, 8 000 lei pentru asistența juridică, 650 lei achitați pentru efectuarea

expertizei, iar în total suma de 27 595 lei, în rest cerințele lui Corețchii Sergiu din acțiunea

reconvențională și cea suplimentară, se resping ca fiind nefondate. S-a respins, ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată, depusă de Rusu Lora. (f.d. 72-83, vol.IV)

La 21 noiembrie 2017 Rusu Petru, reprezentat de avocatul Dlujanschi Elic a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, dând o apreciere arbitrară

4

materialelor cauzei, bazându-se pe raportul de expertiză din 24 septembrie 2009 (f.d. 146-

159, vol.I), însă nu a luat în considerare raportul de expertiză grafoscopică nr. 1643 din

11 februarie 2015, care a stabilit că semnătura plasată la poziția ,,primarul” de pe titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxx eliberat deținătorului Rusu

Petru a fost executată de însăși cetățeanul Scripnic Constantin. Smenătura plasată la

poziția ,,secretar” de pe același titlu fost executată de către însăși cet. Țiganenco

Valentina. (f.d. 136-137).

Or, la acea perioadă când a fost eliberat titlul de autentificare, și anume, anul 2004,

semnăturile pe titlul de autentificare au fost aplicate de vice primarul Scripnic Constantin

și secretarul din perioada respectivă Țîganenco Valentina, care erau împuterniciți în acest

sens.

De asemenea, instanța de apel nu a luat în considerare ordonanța de clasare a

procesului penal din 23 februarie 2015. (f.d. 144).

Totodată, notează că Corețchi Sergiu are loc permanent de trai în or. xxxxxx, str.

xxxxx, iar de către ultimul nu au fost prezentate și administrate probe (certificate,

autorizații, proiecte, efectuarea lucrărilor de construcție, precum și acte ce confirmă

deținerea terenului) privind participarea lui la construcția casei din satul xxxxx, str.

xxxxx, ba din contra dânsul a prezentat probe concludente și pertinente în acest sens.

Mai mult, instanța de apel a ignorat și faptul constatat că în anul 1977, a primit

terenul pentru construcția casei din str. xxxxx, comuna xxxxx de la Gospodăria Agricolă

ASP ,,Hibrid”, iar pe atunci, terenul aparținea ultimei.

Iar, în anul 1992 a primit de la Primăria com. xxxxx terenul pentru construcții din

str. xxxxx pe care a și construcit casa de locuit, care ulterior a fost recepționată.

Astfel, din moment ce ambele case au fost construite și erau proprietatea lui, urma

a fi transmis în proprietate și terenul, ceea ce a avut loc la 30 iulie 2004. Pe când, imobilul

în litigiu nu poate constitui proprietate în devălmășie a Lorei Rusu și Corețchi Sergiu,

deoarece terenul cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 0,0765 ha a fost primit pentru

construcție de către Rusu Petru, care a și suportat cheltuielile pentru procurarea

materialelor de construcție și constrcuția casei individuale cu nr. cadastral xxxxx cu

suprafața de 150,5 m.p și construcții accesorii cu suprafața de 46,4 m.p. și 6,6 m.p., care

a fost dat în exploatare în anul 2001, fapt confirmat și prin dispoziția Consiliului com.

xxxxx nr. 2-3/251 din 13 septembrie 2001 și prin bonuri fiscale, chitanțe de plată.

Consideră recurentul că la perfectarea contractului de donație au fost respectate

toate condițiile de valabilitate a contractului și prevederile legislației în vigoare, și anume,

după conținut și formă, autentificat notarial, fiind înregistrat dreptul de proprietate la OCT

Chișinău sub nr. cu nr. cadastral xxxxx din anul 2007.

Până în prezent Corețchi Sergiu deține viza de domiciliu la adresa din or. xxxxx,

str. xxxxx, fapt ce denotă că acesta are un loc de trai, ultimul neachitând plăți sau impozite

pentru bunul imobil litigios și nu a suportat cheltuieli legate de construcția casei sau

întreținerea ei.

La fel, recurentul menționează că imobilul litigios nu poate fi considerat ca

proprietate comună în devălmășie, deoarece terenul a fost primit pentru construcție de

către Rusu Petru, în baza dispoziției Consiliului com. xxxxx nr. 2-3/251 din 13 septembrie

2001, iar argumentele lui Corețchi Sergiu, precum că casa de locuit a fost construită de

acesta și de mijloacele lui financiare, nu pot fi reținute deoarece vin în contradicție cu

materialele cauzei.

5

Cu referire la acțiunea lui Coreșchi Sergiu, recurentul Rusu Petru consideră că

aceasta a fost înaintată tardiv, deoarece actele nulitatea căror se solicită au fost înregistrate

la OCT Chișinău încă la 20 septembrie 2001, iar în cazul publicității Registrului bunurilor

imobile, Corețchi Sergiu urma să motiveze termenul de adresare în judecată peste 7 ani,

fapt menționat și în decizia din 31 ianuarie 2012. Or, conform art. 267 Cod civil, termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în

instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, la fel prevede și art. 25 Codul familiei,

ce ține de regimul juridic al proprietății comune în devălmășie.

La 27 noiembrie 2017. Rusu Petru, reprezentat de avocatul Dlujanschi Elic a depus

cerere suplimentară la recursul declarat, solicitând suspendarea executării deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017.

Ulterior, la 8 decembrie 2017, Rusu Lora prin intermediul reprezentantului,

avocatul Scutelnic Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele din

dosar, nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat eronat legea.

Astfel, menționează că instanța de apel a anulat decizia Primăriei com. Ciorescu

nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995 privind eliberarea terenului și titlului pe numele lui Rusu

Petru asupra terenului pentru construcții, situat în com. xxxxx, str. xxxxx, trecut în

Registrul cadastral cu nr. xxxxx din xxxxx, care de fapt nu constituie obiectul litigiului,

fapt ce denotă depășirea limitelor judecării apelului.

Concomitent a dispus anularea neîntemeiată și a procesului-verbal de recepție

finală nr. 29 din 6 septembrie 2001, dispoziția Primăriei xxxxx din 13 septembrie 2001,

în partea ce ține de dreptul de proprietate a lui Rusu Petru asupra casei de locuit, titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 30 iulie 2004 de Primăria

xxxxx și a contractului de donație nr. xxxxx din xxxxx încheiat între Rusu Petru și Rusu

Lora, fără a invoca vreun temei de nulitate a acestora.

Totodată, indică că la anularea deciziei nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, instanța de

apel a interpretat eronat art. 11 alin. (2) Cod funciar, în altă redacție, or, la caz urma a fi

aplicată legea în vigoare la emiterea actului administrativ.

Din sensul normei în redacția de până la 2 martie 1995, rezultă că terenul din str.

xxxxx, com. xxxxx, i-a fost repartizat lui Rusu Petru la 26 ianuarie 1995, absolut legal.

Mai mult instanța de apel nu a adat o apreciere corespunzătoare circumstanțelor ce

se referă la dispoziția Consiliului com. xxxxx nr. 02-3/251 din 13 septembrie 2001 (peste

5 ani după desfacerea căsătoriei), prin care a fost dispusă aprobarea procesului-verbal de

recepție finală a casei de locuit particulară lit. ,,A” cu anexele auxiliare din str. xxxxx,

com. xxxxx, construită de către Rusu Petru din mijloace proprii, fiind întărit după el lotul

de teren cu suprafața de 756 m.p., cu obligarea înregistrării dreptului de proprietate la

OCT Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx,

eliberat în baza deciziei nr. 1/3 din xxxxx.

Mai remarcă recurenta că instanța de apel a ignorat probele din dosar și nu le-a dat

o apreciere corectă, și anume, care confirmă că Rusu Petru la momentul perfectării

contractului de donație era proprietarul bunului imobil litigios. (documentația

construcției, autorizația de construire, actul de marcare pe teren a hotarului, de planificare

a construcțiilor, dispoziția Consiliului xxxxx din 13 septembrie 2001, procesul-verbal la

6

dreptul beneficiarului Rusu Petru din 27 noiembrie 1992, procesul-verbal de recepție

finală nr. 29 din 6 septembrie 2001, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren.

Instanța de apel și-a depășit limitele judecării apelului, expunându-se asupra unui

act administrativ, de fapt care nu a fost solicitat a fi anulat, și anume decizia nr. 1/3 din

26 ianuarie 1995.

Ca urmare, terenul din str. xxxxx, com. xxxxx a fost repartizat lui Rusu Petru de

Primăria Cricova Nouă (ulterior xxxxx) în anul 1992, în baza cererii depusă de Rusu

Petru, temei servind faptul că dânsa și intimatul Corețchi Sergiu nu și-au valorificat

terenul repartizat, după care Rusu petru a eleborat documentația de proiect, primită

autorizație de construcție și în același an începută construcția, care a fost finisată în anul

2001.

Consideră că instanța de apel în mod eronat a respins argumentul lui Petru Rusu

precum că materiale de construcție au fost destinate pentru casa de locuit din str. xxxxx,

com. xxxxx, nu și pentru cea din str. xxxxx, xxxxx, or, imobilul din str. xxxxx, com.

xxxxx a fost construit în perioada anilor 1977-1988, iar în baza certificatului nr. xxxxx

din 18 februarie 1992 a fost înregistrat dreptul de proprietate a lui Rusu Petru și Rusu

Elena la OCT Chișinău.

Cu referire la acțiunea lui Corețchi Sergiu, recurenta Rusu Lora consideră că

aceasta a fost înaintată tardiv, deoarece Corețchi Sergiu urma să motiveze termenul de

adresare în judecată peste 19 ani, după repartizarea lotului de pământ. Or, conform art.

267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, la fel prevede

și art. 25 Codul familiei, ce ține de regimul juridic al proprietății comune în devălmășie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei, recurenții nu au recepționat copia deciziei

instanție de apel din 21 septembrie 2017 sub semnătură, astfel instanța de recurs consideră

că recurenții Rusu Petru și Rusu Lora, s-au conformat prevederilor legale și a declarat

recursurile la 27 noiembrie 2017 și respectiv 8 decembrie 2017, în termen.

Prin referința din 5 ianuarie 2018, Roman Crivenco în interesele lui Corețchi Sergiu

a solicitat recunoașterea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursurile declarate, de a casa decizia instanței de apel și a restitui

pricina spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Rusu Lora înaintând acțiunea în judecată împotriva

lui Corețchi Sergiu a solicitat apărarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și

terenului aferent cu nr. cadastral xxxxx din com. xxxxx, str. xxxxx și evacuarea lui

Corețchi Sergiu din acest imobil, fără acordarea unui alt spațiu locativ.

7

La rândul său, Corețchi Sergiu a depus acțiune reconvențională împotriva Lorei

Rusu, Rusu Petru, Rusu Elena, Consiliului și Primăriei comunei xxxxx, mun. Chișinău,

notarului privat Șcerbacova Zinaida și ÎS „Cadastru” și în urma dpunerii cererilor

suplimentare a solicitat: anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 29 din 6

septembrie 2001; anularea dispoziției Primăriei com. xxxxx din 13 septembrie 2001

privind dreptul de proprietate a lui Petru Rusu asupra casei de locuit nr. xxxxx din str.

xxxxx com. xxxxx anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat la 30 iulie 2004 de Primăria com. xxxxx; anularea deciziei Primăriei com. xxxxx

din anul 2004 privind eliberarea titlului dat pe numele lui Rusu Petru asupra terenului

pentru construcții din str. xxxxx com. xxxxx; declararea nulității contractului de donație

nr. xxxxx din xxxxx pe numele Lorei Rusu; recunoașterea dreptului de proprietate

comună în devălmășie a soților Rusu Lora și Corețchi Sergiu, cu înregistrarea ultimului

și atribuirea lui în proprietate 1/2 cotă-parte ideală din terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,0765 ha și din casa de locuit cu suprafața de 150,5 mp și construcțiile

accesorii din str. xxxxx, xxxxx, com. xxxxx; radierea înscrierii din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a Lorei Rusu asupra imobilului din com. xxxxx, str.

xxxxx, xxxxx și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a

lui Corețchi Sergiu asupra 1/2 cotă-parte din imobilul din com. xxxxx str. xxxxx, xxxxx

și dreptul de proprietate a lui Corețchi (Rusu) Lora asupra 1/2 cotă-parte din imobilul din

com. xxxxx, str. xxxxx; repararea prejudiciului moral de către Primăria com. xxxxx în

sumă de 100 000 lei; compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță la prin hotărârea din 30

decembrie 2016 a admis cererea Lorei Rusu împotriva lui Corețchi Sergiu, privind

apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea silită din imobil. A dispus evacuarea lui

Corețchi Sergiu din imobilul, situat în mun.Chișinău, com. xxxxx, str. xxxxx și a respins

cererea reconvențională a lui Corețchi Sergiu împotriva Lorei Rusu, Rusu Petru, Rusu

Elena, Consiliul comunei xxxxx, Primăria comunei xxxxx, mun. xxxxx, notarului privat

Șcerbacova Zinaida și ÎS ,,Cadastru”, ca neîntemeiată. (f.d. 225-232, vol.III)

Judecând apelul declarat de către Corețchi Sergiu, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 21 septembrie 2017 a admis apelul, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 30 decembrie 2016 și a emis o nouă hotărâre, prin care a fost

recunoscut dreptul de proprietate în devălmășie a foștilor soți Corețchi Sergiu și Rusu

Lora asupra casei de locuit, cu suprafața de 150,5 m/p și construcțiile accesorii, a terenului

aferent cu suprafața de 0,0765 ha, situate str. xxxxx , com. xxxxx, mun. Chișinău; a fost

anulat procesul-verbal de recepție finală cu nr.29 din 6 septembrie 2001 și a dispoziției

Primăriei xxxxx din 13 septembrie 2001 în partea ce ține de dreptul de proprietate a lui

Rusu Petru asupra casei de locuit nr. xxxxx din str. xxxxx, com. xxxxx; a fost anulat titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat la 30 iulie 2004 de Primăria

com. xxxxx; a fost anulată decizia Primăriei com. xxxxx cu nr.1/3 din 26 ianuarie 1995,

privind eliberarea terenului și titlului pe numele lui Rusu Petru asupra terenului pentru

construcții, situat pe str. xxxxx, com. xxxxx, trecut în Registrul cadastral cu nr. xxxxx din

1 iunie 2002; a fost anulat contractul de donație nr. xxxxx din xxxxx dintre Rusu Petru și

Rusu Lora; a fost recunoscut dreptul de proprietate în devălmășie a foștilor soți Corețchi

Sergiu și Rusu Lora cu înregistrarea și atribuirea în drept de proprietate asupra 1/2 cotă-

parte ideală din casa de locuit cu suprafața de 150,5 m/p și construcțiile accesorii și terenul

pentru construcții cu suprafața de 0,0765 ha, situate pe str. xxxxx, com. xxxxx, mun.

8

Chișinău cu introducerea datelor în Registru de stat cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx; a fost radiată înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de

proprietate a Lorei Rusu asupra imobilului, situat pe str. xxxxx, com. xxxxx, mun.

Chișinău nr. cadastral xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx; a fost încasat de la Rusu Lora și Rusu

Petru în beneficiul lui Corețchi Sergiu cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat

în sumă de 18 745 lei, achitată la depunerea apelului și 200 lei la depunerea acțiunii

reconvenționale, 8 000 lei pentru asistența juridică, 650 lei achitați pentru efectuarea

expertizei, iar în total suma de 27 595 lei; au fost respinse celelalte cerințe ale lui Corețchii

Sergiu din acțiunea reconvențională și cea suplimentară, ca fiind nefondate. A fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată, depusă de Rusu Lora. (f.d.

72-83, vol.IV)

Instanța de recurs menționează, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile

instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator,

fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată, că decizia instanței de apel, trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în proces, și să răspundă în mod expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de apelant și intimat (Principiul nr. 6 al Recomandării

nr. R (84) 5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea justiției

adoptată de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei la 28 februarie 1984).

Astfel, formulările din conținutul deciziei trebuie să corespundă exigențelor de

corectitudine, certitudine, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvență, lipsă

de rezerve (necondiționalitate), oficialitate și pertinență.

Atunci, când instanța de apel, examinând apelul și adoptă o decizie prin care

casează hotărârea primei instanțe (total sau parțial) cu adoptarea unei noi soluții, urmează

a ține cont de faptul, că instanța de apel este obligată să examineze pricina, în limita

pretențiilor înaintate de reclamant.

Colegiul subliniază că anulând hotărârea instanței de fond, prin care acțiunea de

bază sau reconvențională a fost respinsă ca tardivă, fără ca prima instanță să se expună

asupra fondului acțiunii (cererii reconvenționale) și adoptând o nouă hotărâre de admitere

a acțiunii (cererii reconvenționale), instanța de apel este obligată de a examina cauza

civilă în volum deplin, sub toate aspectele, argumentându-și concluziile sale de admitere

or de respingere a motivelor invocate de participanții la proces. Instanța de apel nu se va

referi la o simplă constatare a faptului netemeiniciei acțiunii (cererii reconvenționale)

deoarece în acest caz decizia apare nemotivată.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii

în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite

în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanța de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

9

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări reținute la

adoptarea hotărârii de prima instanță, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii

supusă apelului în raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

În situația dată, reieșind din specificul acțiunii, instanța de recurs consideră că la

judecarea cauzei era necesară verificarea legalității hotărârii primei instanțe, cât și

obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât și conform cadrului

legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

Astfel, se va menționa că unul din argumentele de bază, asupra cărui a insistat Rusu

Lora și Rusu Petru pe parcursul examinării cauzei, este dezacordul privind calificarea de

către instanța de apel a bunurilor imobile, și anume, a terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,0765 ha, a casei de locuit cu suprafața de 150,5 mp și construcțiile accesorii

situate în mun. Chișinău, com. xxxxx, str. xxxxx, partajarea cărora se solicită în prezenta

speță, ca fiind proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, Rusu Lora și Corețchi

Sergiu.

În acest sens, potrivit art.118 alin. (1), 121, 130 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel. Instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile

referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea

justă a cazului. Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere,

bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

La caz, prezintă relevanță și art. 25 alin. (1) CPC, care prevede că instanța trebuie

să cerceteze direct și nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și intervenienților,

depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile și explicațiile specialistului, să

ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze înregistrările audio

și să vizioneze înregistrările video, să emită hotărârea numai în temeiul circumstanțelor

constatate și al probelor cercetate și verificate în ședință de judecată.

Instanța de recurs remarcă că la materialele cauzei într-adevăr lipsesc careva

înscrisuri care ar demonstra obținerea/transmiterea în proprietatea personală a lui

Corețchi Sergiu a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0765 ha, a casei de locuit

cu suprafața de 150,5 mp și a construcțiilor accesorii situate în mun. Chișinău, com.

Ciorescu, str. M. Eminescu, 12, care se solicită a fi partajate.

Pe când, din titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cadastral

xxxxx rezultă că lui Rusu Petru i-a fost repartizat în baza deciziei Primăriei com. xxxxx

nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995, în proprietate privată pământ cu o suprafață de 0,0765 ha în

hotarele indicate în planul pentru construcție locativă, situată în mun. Chișinău, com.

xxxxx, sat. xxxxx, str. xxxxx (f.d. 40, 210 vol.I)

Iar, terenul din str. xxxxx, com. xxxxx, a fost repartizat lui Rusu Petru de Primăria

xxxxx (ulterior xxxxx) în anul 1992, în baza cererii depuse de către Rusu Petru, temei

servind faptul că Rusu Lora și Corețchi Sergiu nu și-au valorificat terenul repartizat, pe

când Rusu Petru a elaborat documentația de proiect, a obținut autorizația de construcție

și a început propriu-zis construcția, care a fost finisată în anul 2001, când a fost dată în

exploatare casa de locuit individuală, și când între Corețchi Sergiu și Rusu Lora a fost

desfăcută căsătoria la 17 iulie 1996. (f.d. 8, vol.I)

10

În același timp, în actele cauzei există procesul-verbal nr. 6/4 din 29 iunie 1989 a

Primăriei xxxxx, din care rezultă că terenul în mărime de 0,7 ha, care-i aparținea lui

Florescu Anatolii a fost transmis în baza cererilor depuse de Corețchi Lora pentru

construcția casei de locuit (f.d. 169, vol.I), circumstanță necercetată de instanța de apel,

dar care în final ar putea elucida situația de fapt reală legată de obiectul litigiului.

Suplimentar urmează de notat că potrivit dispoziției Consiliului com. xxxxx nr. 02-

3/251 din 13 septembrie 2001 ,,Cu privire la recepția casei de locuit particulare din str.

xxxxx, com. xxxxx construită de către Rusu Petru” s-a dispus aprobarea procesului-verbal

de recepție finală a casei de locuit particular lit. A cu anexele auxiliare a cet. Rusu Petru,

construită din mijloace proprii din str. xxxxx, com. xxxxx, cu indicii menționați, s-a întărit

după Rusu Petru lotul de teren în proprietate privată în mărime de 756 m.p. atribuit sub

construcția casei de locuit și s-a obligat Rusu Petru să se adreseze la OCT Chișinău pentru

înregistrarea juridică a proprietății imobiliare ce-i aparține și oformarea pașaportului

tehnic. (f.d. 31, vol.I)

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei

pretențiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica temeiul

legal al pretențiilor, în baza probelor prezentate, și prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod

civil, care prevede că, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sânt proprietatea lor

comună în devălmășie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu

este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul

căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie până la proba contrară.

O altă circumstanță care prezintă importanță la soluționarea litigiului dedus

judecății, dar nefiind apreciată de instanța de apel reprezintă și faptul că, întru verificarea

argumentelor invocate de Rusu Petru și Rusu Lora, cât și pentru soluționarea legală și

justă a litigiului, instanța de apel urma să țină cont de cele expuse supra și să examineze

per ansamblu atât înscrisurile prezentate de Corețchi Sergiu, cât și cele prezentate de Rusu

Petru, în ceea ce privește procurarea materialelor de construcție utilizate la edificarea

casei de locuit individuale din com. xxxxx, str. xxxxx, la care pretinde Corețchi Sergiu,

ca proprietate comună în devălmășie.

La acest segment, se va evidenția că la stabilirea regimului juridic a imobilului nu

are importanță cine de facto a construit, dar cine de iure a inițiat construcția și actele

juridice ce au stat la baza inițierii construcției imobilului, în speță cine a fost beneficiarul

legal al terenului pe care a fost ridicat imobilul și cine a întocmit documentele, și nu în

ultimul rând, care a fost scopul construcției imobilului și care a fost înțelegerea între

participanții la construcție. Singurul fapt, de participare benevolă la construcție cu

anumite surse financiare sau executarea anumitor acțiuni nu pot servi temei pentru a

recunoaște dreptul de proprietate asupra imobilului, or pot servi doar temei pentru

solicitarea de la proprietari rambursarea lor, sau a costurilor lor.

Mai mult că și în decizia Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2012, s-a

menționat că concluzia instanței precum că Corețchi Sergiu a probat că a investit mijloace

financiare în construcția casei de locuit individuale și că este proprietar în devălmășie a

bunurilor imobile litigioase nu are la bază probe care ar confirma cu certitudine acest fapt,

iar invocând că Corețchi Sergiu a continuat după desfacerea căsătoriei în anul 1996 să

locuiască în imobilul din litigiu, nu confirmă dreptul acestuia la ½ cotă-parte din imobil.

Or, aceste circumstanțe nu au fost elucidate nici până în prezent de către instanța de apel,

11

cu toate că la rejudecarea cauzei instanța de apel urma să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Prin prisma celor relatate supra și a normelor de drept material citate, instanța de

recurs remarcă că la rejudecare cauzei instanța de apel urmează să stabilească cu

exactitate regimul juridic a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0765 ha, a casei

de locuit cu suprafața de 150,5 mp și a construcțiilor accesorii situate în mun. Chișinău,

com. xxxxx, str. xxxxx, partajarea cărora solicită Corețchi Sergiu.

Totodată, Colegiul notează că instanța de apel, fără a intra în esența argumentelor

invocate de către Rusu Petru și Rusu Lora, în cererea de chemare în judecată inițială,

precum și în referințele prezentate, și fără a supune verificării lor în raport cu prevederile

legale sub imperiul căror urmează a fi judecat prezentul litigiu a constatat că cererea lui

Corețchi Sergiu urmează a fi admisă parțial, din motivul că, din materialele cauzei s-a

stabilit cert că Primăria com. xxxxx la 27 noiembrie 1992 nu a adoptat o hotărâre cu

privire la repartizarea lotului de teren pentru construcția casei de locuit individuale lui

Rusu Petru în com. xxxxx, str. xxxxx. (f.d. 59, vol.I), deoarece potrivit certificatului

eliberat de OCT Chișinău la 10 august 2010 se afirmă că extrasul din hotărârea ședinței

Consiliului com. xxxxx din 27 noiembrie 1992 (f.d. 59, vol.I) nu este semnată de primar

și nu este aplicată ștampila, însă se acordă lui Rusu Petru un lot de teren în mărime de

700 m.p. pentru construcția casei de locuit, fapt ce servește temei de anulare a acesteia,

considerând-o falsă, or, în acest sens, la materialele cauzei nu se regăsește o concluzie a

unui organ competent.

Iar, referitor la actele din 27 noiembrie 1992 pentru beneficiarul construcției casei

din str. xxxxx, com. xxxxx, Rusu Petru, care derivă din hotărârea ședinței Consiliului

com. xxxxx din 27 noiembrie 1992, și anume, planul de situație (f.d. 43, vol.I), autorizația

de construcție (f.d. 44, vol.I), actul de marcare a hotarelor lotului de pământ și de

planificare a construcțiilor (f.d. 45, vol.I), procesul-verbal a dreptului beneficiarului

secundar fără număr (f.d. 45, vol.I) întocmite în anul 1996 cu ștampila com. xxxxx, care

în anul 1992 nici nu exista în Primăria s. xxxxx, la fel instanța de apel incorect a conchis

că urmează a fi anulate ca fiind false, deoarece în actele enumerate nu s-a depistat numele

Rusu Petru. (f.d. 163, vol.I) Or, instanța de apel printr-o frază generală a respins

afirmațiile lui Rusu Petru, ca fiind declarative, precum că dânsul în anul 1992 a început

construcția casei de locuit de pe str. xxxxx și că bunul imobil litigios a fost construit de

către Corețchi Sergiu și Rusu Lora pe terenul atribuit ultimei în timpul căsătoriei prin

procesul-verbal nr. 6/4 din 29 iunie 1989.

Aici, Colegiul va menționa că peste 5 ani după desfacerea căsătoriei între Corețchi

Sergiu și Rusu Lora, potrivit dispoziției Consiliului com. xxxxx nr. 02-3/251 din 13

septembrie 2001 ,,Cu privire la recepția casei de locuit particulare din str. xxxxx, com.

xxxxx, construită de către Rusu Petru”, a fost dispusă aprobarea procesului-verbal de

recepție finală a casei de locuit particulară lit. A cu anexele auxiliare din str. xxxxx,

xxxxx, com. xxxxx, a cet. Rusu Petru, construită din mijloace proprii și a fost întărit după

el lotul de pământ în proprietate privată în mărime de 756 m.p., fiind obligat să se adreseze

la OCT Chișinău, pentru înregistrarea juridică a proprietății imobiliare ce-i aparține și

oformarea pașaportului tehnic. (f.d. 31, vol.I)

În aceste condiții era necesar de a fi stabilite actele administrative care au stat la

baza înregistrării dreptului deținătorului de teren pe numele lui Rusu Petru, precum și

acordarea Lorei Rusu a terenului pentru construcția casei de locuit individuale din mun.

12

Chișinău, com. xxxxx, str. xxxxx, iar per ansamblu și evoluția terenului atribuit Lorei

Rusu în anul 1992, conform extraselor din arhivă din 13 noiembrie 2009 (f.d. 161-162,

vol.I)

De altfel, învederează instanța de recurs că Curtea de Apel Chișinău la examinarea

cererii de apel și-a depășit în mod vădit limitele judecării cererii de apel, or, pe parcursul

examinării cauzei, atât în cererea inițială a cererii reconvenționale, cât și în cererile

suplimentare și de concretizare a cerințelor, Corețchi Sergiu nu a solicitat anularea

deciziei Primăriei com. xxxxx nr. 1/3 din 26 ianuarie 1995 privind eliberarea terenului și

titlului pe numele lui Rusu Petru asupra terenului pentru construcții, situat în mun.

Chișinău, com. xxxxx, str. xxxxx, trecut în Registrul cadastral cu nr. xxxxx din 1 iunie

2002, iar instanța de apel a dispus nefondat anularea acesteia, inclusiv și în lipsa acesteia

la materialele cauzei.

Mai mult, din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 14

septembrie 2017, rezultă că instanța de fapt nu a cercetat probele pe care s-a axat la

adoptarea deciziei, indicând doar printr-o frază generală că instanța de apel în temeiul art.

383 CPC cercetează înscrisurile anexate la materialele cauzei, întrebări neparvenind. (f.d.

70, vol.IV)

Pe când, potrivit art. 383 alin. (1) CPC, ce reglementează aspecte ce țin de

cercetarea probelor în cadrul examinării apelului, după explicațiile participanților la

proces, instanța de apel verifică probele din dosar și cele prezentate suplimentar de

aceștia. Procedura de administrare a probelor în instanță de apel este similară celei din

primă instanță.

În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurenți în cererea de

recurs sunt întemeiate, deoarece reieșind din specificul acțiunii deduse judecății, precum

și în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate,

era indispensabil de a examina cauza în fond și de a verifica cerințele formulate prin

prisma particularităților instituite de Legea contenciosului administrativ, Legea

cadastrului bunurilor imobile și dispozițiilor Codului civil.

Finalmente, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică la

examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale, ce

guvernează raportul juridic litigios.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestui, presupune prin

sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt și de drept, care, este

diferită de la caz la caz.

Pe cale de consecință se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a

ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe

care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor

sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse cercetării. De

asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze

13

doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

În atare situație, având ca bază dispoziția art. 118 alin. (5) CPC, care acordă

instanței judecătorești (judecătorului) dreptul de a propune părților și altor participanți la

proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie

obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, instanța, întru stabilirea unor

fapte, urma să propună părților prezentarea înscrisurilor necesare în original sau în copii

autentificate în modul stabilit.

Distinct de cele relatate, la caz, se constată încălcarea de instanța de apel și a

dispozițiilor conținute în art. 373 alin. (5) CPC, or, judecând apelul, instanța de apel nu

sa pronunțat și nu a combătut nici într-un mod argumentele invocate în cererea de

chemare în judecată a Lorei Rusu, explicațiile prezentate de Rusu Petru și Rus Lora pe

parcursul examinării cauzei, inclusiv celor aduse întru menținerea hotărârii primei

instanțe, iar conținutul deciziei nu este altceva decât reflectarea întocmai a argumentelor

expuse de Corețchi Sergiu în cererea de apel, fapt ce în plus indică la examinarea

superficială a cauzei.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel urmează a fi

casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de către Rusu Petru, reprezentat de avocatul

Dlujanschi Elic și Rusu Lora prin intermediul reprezentantului, avocatul Scutelnic

Valeriu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Rusu Lora împotriva lui Corețchi Sergiu

privind apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din bunul imobil, fără acordarea

unui alt spațiu locativ și la cererea reconvențională a lui Corețchi Sergiu împotriva Lorei

Rusu, Rusu Petru, Rusu Elena, Consiliului și Primăriei comunei Ciorescu, mun. Chișinău,

notarului privat Șcerbacova Zinaida și Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind anularea

actelor administrative, a contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate în

devălmășie a soților și atribuirea cotei-părți din terenul pentru construcții, casei de locuit

și construcțiilor accesorii, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind

dreptul de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului

moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

14

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

15