2r-555/18 — determinarea cotelor părți din proprietatea comună, vânzarea forțată a bunului la licitație, distribuirea sumei încasate proporțional cotei părți a fiecăruia și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-555/18 — determinarea cotelor părți din proprietatea comună, vânzarea forțată a bunului la licitație, distribuirea sumei încasate proporțional cotei părți a fiecăruia și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr.2r-555/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Ciocana: S. Suvac

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: A. Panov, M. Anton și V. Cotorobai

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton,

examinând recursul declarat de Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian și Ludmila Vozian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Vozian

împotriva lui Igor Vozian, Lucia Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian,

Ludmila Vozian și Eugeniu Selivestrov, cu privire la determinarea cotelor-părți din

proprietatea comună, vânzarea forțată a bunului la licitație, distribuirea sumei

încasate proporțional cotei-părți fiecăruia și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian și Ludmila

Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Garaba Mihai cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, s-a comunicat apelanților despre necesitatea achitării taxei de stat

c o n s t a t ă

La 28 septembrie 2016 Vozian Tudor, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin a

depus cerere de chemare în judecată, care a fost concretizată ulterior, împotriva lui

Igor Vozian, Lucia Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Ludmila

Vozian și Eugeniu Selivestrov cu privire recunoașterea după Igor Vozian, Lucia

Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Ludmila Vozian și Eugeniu

Selivestrov a dreptului de proprietatea asupra 1/7 cotă-parte din apartamentul

XXXX, dispunerea vânzării forțate a apartamentului XXXX, care este proprietate

comună pe cote-părți la licitație, distribuirea prețului către proprietari proporțional

cotei-părți a fiecăruia și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 139-141).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Vozian.

S-a delimitat cotele-părți ideale din proprietatea comună a proprietarilor în

privința bunului imobil apartamentul XXXX cu atribuirea a câte 1/6 cotă-parte

fiecăruia după cum urmează: Tudor Vozian -1/6 cotă-parte, Lucia Vozian – 1/6 cotă-

parte, Igor Vozian – 1/6 cotă-parte, Natalia Gurdiș (Vozian)– 1/6 cotă-parte, Valentin

Vozian – 1/6 cotă-parte, Eugeniu Selivestrov – 1/6 cotă-parte.

1

S-a împărțit apartamentul XXXX, cu numărul cadastral YYYY, prin vânzare la

licitație și distribuirea între coproprietarii Tudor Vozian, Lucia Vozian, Igor Vozian,

Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian și Eugeniu Selivestrov a prețului obținut,

proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

S-a încasat de la Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian, Eugeniu Selivestrov în beneficiul lui Tudor Vozian cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 6 000 lei și cheltuielile pentru citarea părților în sumă de 200

lei, iar în total suma de 6 200 li.

În rest, cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat de la Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian, Eugeniu Selivestrov în beneficiul statului taxa de stat de care a fost scutit

reclamantul în sumă de 2 259,35 lei (f.d. 154-155, 160-165).

La 20 decembrie 2017 Natalia Gurdiș (Vozian), Vozian Valentin, Vozian Igor

și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, în baza mandatelor

din 14 februarie 2017, 16 octombrie 2017, și procurilor din 25 ianuarie 2017, 29 iulie

2015 (f.d. 82-83;104-105; 133;) au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și compensarea cheltuielilor de asistență

juridică (f.d. 158-159).

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Natalia Gurdiș (Vozian), Vozian Valentin, Vozian Igor și

Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba.

S-a comunicat părții apelante despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite conform exigențelor Legii și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 9 717 lei, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile calendaristice, calculate din

momentul comunicării încheierii.

S-a explicat părții apelante că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în

prezenta încheiere în termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită (f.d. 170-171).

La 30 martie 2018, Natalia Gurdiș (Vozian), Vozian Valentin, Vozian Igor și

Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba au depus apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, scutirea de la

plata taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f.d. 173-178).

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Natalia Gurdiș (Vozian), Vozian Valentin, Vozian Igor și Ludmila

Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat.

S-a comunicat părții apelante despre necesitatea prezentării dovezii de achitare

a taxei de stat în sumă de 9 717 lei, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile

calendaristice, calculate din momentul comunicării încheierii.

S-a considerat că cererii de apel depusă de Natalia Gurdiș (Vozian), Vozian

Valentin, Vozian Igor și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai

Garaba nu îi este dat curs.

S-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în

prezenta încheiere în termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 197-200).

2

La 02 mai 2018 Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor Vozian și

Ludmila Vozian au declarat recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de scutire de la plata taxei de stat cu remiterea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond.

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că Ludmila Vozian este

pensionară, iar cuantumul pensiei este de 585,21 lei, fapt ce se confirmă prin

legitimația de pensionar. Potrivit informației prezentate de Biroul Național de

Statistică, minimul de existență pentru un pensionar pe teritoriul Republicii Moldova,

este de 1 661,2 lei.

De asemenea au concretizat recurenții, că Natalia Gurdiș împreună cu soțul

Vitalie Gurdiș locuiesc în Italia, au la întreținere o fiică minoră, Daniela Gurdiș.

Conform certificatului nr. 324240 din 22 februarie 2017 emis de Centrul pentru

ocuparea forței de muncă, Italia se atestă că Natalia Gurdiș este neangajată, iar

conform informației prezentate de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” se atestă că

aceasta nu are înregistrate în proprietate bunuri imobile.

Recurenții au relatat că Igor Vozian locuiește în XXXX, nu lucrează, fapt ce se

confirmă prin certificatul eliberat la 29 martie 2018 de organul de asigurări sociale în

care se indică lipsa datelor în Registrul evidenței individuale în sistemul public de

asigurări sociale pentru perioada septembrie 2015 – februarie 2018.

Taxa de stat este o sumă exagerată, având în vedere că recurenții în afară de

faptul că contribuie la achitarea serviciilor comunale și de îngrijire a apartamentului,

participă și activ la întreținerea familiilor lor.

De asemenea, aceștia au remarcat că Tudor Vozian la depunerea cererii de

chemare în judecată a fost scutit de prima instanța de la plata taxa de stat reieșind din

situația financiară a acestuia, considerente din care recurenții consideră că și dânșii

urmează a fi scutiți de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Recurenții au opinat că instanța de apel la examinarea cererii de scutire de la

plata taxei de stat nu a efectuat o examinare adecvată a capacității apelanților de a

plăti taxa de stat, iar admiterea unei astfel de ipoteze în sensul obligării apelanților la

plata taxei de stat ar reprezenta o limitare disproporțională a dreptului lor de acces la

o instanță.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii și

trimiterea pricinii la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recursul declarat de Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor Vozian și

Ludmila Vozian la 02 mai 2018 împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 este depus în

interiorul termenului stabilit de legiuitor.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

3

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural la examinarea cererii de scutire de la plata taxei

de stat și la dispunerea de a nu da curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de

lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial,

de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să

amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana juridică și fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică

solicitarea și anexate actele confirmative.

În cererea de scutire apelanții au invocat că Ludmila Vozian este pensionară și

are o pensie modestă în mărime de 585,21 lei, iar instanța de apel a constatat că

cuantumul pensiei este mai mare de 1 500 lei.

Din copia legitimației de pensionar anexate la materialele pricinii, rezultă că în

anul 2012 Ludmilei Vozian i s-a stabilit pensia în mărime de 585,21 lei, în anul 2013

pensia în mărime de 624,71 lei, iar de la 01 aprilie 2015 în sumă de 717,87 lei. Din

copia legitimației de pensionar rezultă că a fost efectuată o inscripție, precum că

pensia Liudmilei Vozian a fost majorată, însă cuantumul acestei majorări nu este

descifrabil, în opinia instanței de recurs.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel la examinarea cererii de scutire

de la plata taxei de stat nu a efectuat o examinare adecvată a capacității Liudmilei

Vozian de a plăti taxa de stat, iar admiterea unei astfel de ipoteze în sensul obligării

acesteia la plata taxei de stat ar putea constituie o limitare disproporțională a dreptului

lor de acces la o instanță.

Colegiul reține că instanța de apel urmează să stabilească care este pensia de

care dispune Ludmila Vozian la moment și să aprecieze în dependență de cuantumul

acesteia, capacitatea apelantei de a achita taxa de stat în mărimea stabilită, în cazul în

care nu dispune de alte surse de venit.

Or, Curtea Europeană în pct. 31 și 35 din hotărârea Malahov c. Moldovei,

cererea nr. 32268/02, a notat că nicio instanță de judecată nu a examinat în detaliu

situația patrimonială a reclamantului. Folosind fraze generale, precum „ținând cont de

situația patrimonială a [reclamantului]”, instanțele judecătorești nu s-au referit

niciodată la dovezi concrete în acest sens. Pe de altă parte, reclamantul a prezentat

informații concrete privind pensia sa relativ modestă, care reprezenta unica sa sursă

de existență. Nicio instanță de judecată nu a exprimat dubii cu privire la mărimea

pensiei lui și nici cu privire la existența altor surse de venit. Curtea a conchis că

instanțele judecătorești naționale nu au efectuat o examinare adecvată a capacității

reclamantului de a plăti taxele de stat și nu au răspuns la argumentul lui precum că,

datorită naturii pretențiilor sale, el avea dreptul la o scutire. Mai mult, taxa de stat

4

solicitată de la reclamant a fost în mod vădit excesivă în comparație cu resursele lui la

acea dată.

În afară de aceasta, urmează a se reține și prevederile art. 94 alin. (2) Codul de

procedură civilă, potrivit căruia în cazul mai multor reclamanți sau pârâți, aceștia sunt

obligați să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar,

în funcție de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Dacă unul dintre

coparticipanți a utilizat mijloace speciale de apărare judiciară, ceilalți nu sunt

responsabili de cheltuielile lui.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că în cazul mai multor reclamanți

sau pârâți, compensarea cheltuielilor are loc proporțional sau solidar în funcție de

interesul fiecăruia ori caracterul litigiului dintre ei. Caracterul obligației de achitare a

taxei de stat urmează a fi urmărit și la depunerea cererii de apel, cererii de recurs.

La caz, concluziile instanței de apel cu privire la caracterul obligației de

achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel sunt contradictorii, în condițiile în

care Curtea de Apel Chișinău a constatat în încheierea contestată că apelanții sunt 4 la

număr și urmează să achite solidar taxa de stat, adică câte ¼ din suma indicată.

Or, de specificul obligației solidare este imposibilitatea determinării

cuantumului obligației fiecărui debitor, în așa fel încât fiecare debitor este dator să

efectueze întreaga prestație, ceea ce la caz exclude stabilirea proporțională a taxei de

stat ce urmează a fi achitată de către fiecare apelant.

Astfel, instanța de apel a eșuat în stabilirea caracterului obligației de achitare a

taxei de stat la depunerea cererii de apel, referindu-se atât la caracterul solidar și

proporțional al acesteia.

Deși, în partea motivată a încheierii instanța de apel a indicat că apelanții

trebuie să achite solidar taxa de stat, adică câte ¼ din suma indicată, în dispozitivul

încheierii instanța dispune într-o formulă generală că se indică părții apelante despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 9 717 lei, fără a

indica că taxa de stat urmează să fie achitată proporțional sau solidar.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea încheierii

atacate în partea respingerii cererii de scutire a plății taxei de stat și dispunerii

achitării taxei de stat în mărime de 9 717 lei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian și

Ludmila Vozian, de a casa încheierea din 19 aprilie 2018 și de a restitui pricina spre

rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

Prin urmare, la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează a lua în

considerare și aspectele enunțate supra și a adopta soluția rezultând din

circumstanțele pricinii în raport cu argumentele/obiecțiile părților și normele de drept

procedural aplicabile speței.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian și Ludmila Vozian.

Se casează încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Vozian împotriva lui Igor

Vozian, Lucia Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Ludmila Vozian și

Eugeniu Selivestrov, cu privire la determinarea cotelor-părți din proprietatea comună,

vânzarea forțată a bunului la licitație, distribuirea sumei încasate proporțional cotei-

părți fiecăruia și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6