2r-778/18 — vînzarea forțată a bunului la licitație ș.a.

2r-778/18 — vînzarea forțată a bunului la licitație ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-778/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Sergiu Suvac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Maria Moraru, Eugeniu Clim, Vitalie Cotorobai)

DECIZIE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Ludmila Vozian, reprezentată de avocatul

Mihai Garaba,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor

Vozian împotriva lui Igor Vozian, Luciei Vozian, Nataliei Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian, Ludmilei Vozian și Eugeniu Selivestrov cu privire la determinarea

cotelor-părți din proprietatea comună, vânzarea forțată a bunului la licitație,

distribuirea sumei încasate proporțional cotei-părți a fiecărui proprietar și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian și

Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat, s-a comunicat apelanților despre necesitatea achitării taxei

de stat în cuantum de 9 717 de lei fiecare,

și împotriva încheierii din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, din motiv

că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu au prezentat

dovada de plată a taxei de stat,

constată:

La 28 septembrie 2016, Tudor Vozian, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin,

a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea din 13 decembrie

2017, împotriva lui Igor Vozian, Luciei Vozian, Nataliei Gurdiș (Vozian), Valentin

Vozian, Ludmila Vozian și Eugeniu Selivestrov cu privire la recunoașterea după

Igor Vozian, Lucia Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Ludmila

Vozian și Eugeniu Selivestrova a dreptului de proprietate asupra a câte 1/ cotă-

7

parte pentru fiecare din apartamentul XXXXX; dispunerea vânzării forțate a

acestui apartament la licitație și distribuirea prețului către proprietari proporțional

cotei-părți a fiecăruia din coproprietari și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. I, f.d. 139-141).

1

Prin hotărârea din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

(vol. I, f.d. 154-155, 160-165) acțiunea depusă de Tudor Vozian a fost admisă

parțial și s-au delimitat cotele-părți ideale din proprietatea comună ale

proprietarilor Tudor Vozian, Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian și Eugeniu Selivestrov asupra bunului imobil: XXXXX cu

atribuirea a câte 1/ cotă-parte fiecăruia din coproprietari.

6

S-a împărțit apartamentul XXXXX prin vânzare acestuia la licitație publică și

distribuirea între coproprietarii Tudor Vozian, Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia

Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Eugeniu Selivestrov a prețului obținut,

proporțional cotei părți a fiecăruia dintre ei.

S-a încasat de la Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian și Eugeniu Selivestrov în beneficiul lui Tudor Vozian cheltuielile

suportate pentru serviciile de asistență juridică în cuantum de 6 000 de lei, precum

și cheltuielile suportate în legătură cu citarea părților în sumă de 200 de lei.

În rest, cerințele s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat de la Lucia Vozian, Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian și Eugeniu Selivestrov în contul bugetului de stat taxa de stat de

care a fost scutit reclamantul în sumă de 2 259,35 de lei.

La 20 decembrie 2017, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor

Vozian și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, au

declarat apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică (vol. I, f.d. 158-159).

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. I,

f.d. 170-171) nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Natalia Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian, Igor Vozian și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar

Mihai Garaba, și s-a acordat apelanților termen de 10 zile calendaristice, calculate

din momentul comunicării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor și

prezentarea cererii de apel întocmite conform exigențelor Legii și a dovezii de

achitare a taxei de stat în cuantum de câte 9 717 lei fiecare apelant.

La 30 martie 2018, Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor Vozian și

Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, au depus cerere de

apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de

apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (vol. I, f.d. 173-178).

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 197-

200) cererea depusă de Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor Vozian și

Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă și li s-a acordat apelanților termen

de 10 zile calendaristice, calculate din momentul comunicării încheierii, pentru

înlăturarea neajunsurilor și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

cuantum de câte 9 717 lei pentru fiecare apelant.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție (vol. I, f.d. 219-

224) a fost admis recursul declarat de Igor Vozian, Natalia Gurdiș (Vozian),

Valentin Vozian și Ludmila Vozian și s-a casat încheierea din 19 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

2

Prin încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 227-

229 recto-verso) cererea depusă de Natalia Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Igor

Vozian și Ludmila Vozian, reprezentați de avocatul stagiar Mihai Garaba, cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă și li s-a acordat apelanților

termen de 10 zile calendaristice, calculate din momentul comunicării încheierii,

pentru înlăturarea neajunsurilor și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

cuantum de câte 9 717 lei pentru fiecare apelant.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 232-

234 recto-verso) a fost restituită cererea de apel depusă de Natalia Gurdiș

(Vozian), Valentin Vozian, Igor Vozian și Ludmila Vozian din motivul

neînlăturării în termenul acordat de instanța de apel a neajunsurilor indicate în

încheierea din 12 iulie 2018, și anume neprezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat în cuantum de câte 9 717 lei pentru fiecare apelant.

La 30 iulie 2018, Ludmila Vozian, reprezentată de avocatul Mihai Garaba, a

declarat recurs împotriva încheierilor din 12 iulie 2018 și din 26 iulie 2018 a Curții

de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 237-241).

În motivarea recursului a invocat că Ludmila Vozian este pensionară, iar

cuantumul pensiei este de 585,21 de lei, fapt ce se confirmă prin legitimația de

pensionar.

De asemenea, a evocat că minimul de existență pentru un pensionar pe

teritoriul Republicii Moldova, conform informației prezentate de Biroul Național de

Statistică, este de 1 661,20 de lei.

Astfel, recurenta a opinat că instanța de apel, la examinarea cererii de scutire

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu a efectuat o examinare

adecvată a capacității sale de plată. Or, în condițiile în care are o pensie lunară în

sumă de 585,21 de lei, impunerea de a achita o taxă de stat în cuantum de 9 717 lei

la depunerea cererii de apel constituie o limitare disproporțională a dreptului său de

acces la instanță.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece actul de dispoziție al instanței de apel datează

cu 26 iulie 2018, iar recursul a fost declarat la 30 iulie 2018.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea încheierilor din 12 iulie 2018 și 26 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în partea apelantei Ludmila Vozian, și soluționarea prin decizie a

problemei respective în sensul admiterii cererii Ludmilei Vozian cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema respectivă.

Verificând legalitatea încheierii din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea apelantei Ludmila Vozian, prin prisma argumentelor invocate în recurs,

3

Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural

pertinente speței.

Articolului 84 din Codul de procedură civilă statuează că, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

În sensul art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Prin prisma art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, pentru cererile de

chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare

a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod

incontestabil cuantumul taxei de stat constituie 3% din valoarea acțiunii sau din

suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la

persoanele fizice ... .

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești cuantumul taxei constituie 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte

cereri (plângeri) iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa

calculată din suma contestată.

La fel, Colegiul atestă că, distinct normelor legale precitate, legiuitorul a

prevăzut și situații în care justițiabilii pot facilita de scutirea de la taxa de timbru

pentru efectuarea unui act de procedură sau de amânarea acesteia. Astfel, în

conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

Deopotrivă, prevederi similare se regăsesc și în articolul 4 alin.(1) din Legea

taxei de stat, care prescrie că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau

instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în

acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat

persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de

stat.

Astfel, din conținutul normelor de drept precitate se desprinde că, în

dependență de situația materială a justițiabililor și în baza unor probe verosimile,

judecătorul sau, după caz, instanța de judecată poate să decidă scutirea, amânarea

sau eșalonarea plății taxei de stat pentru efectuarea unui act de procedură.

În condițiile speței se constată că, prin cererea de apel suplimentară depuse, la

30 martie 2018, Ludmila Vozian, reprezentată de avocatul stagiar Mihai Garaba, a

solicitat inter alia scutirea sa de la plata taxei de stat la declararea apelului.

Totodată, analizând memoriul cererii, se desprinde că în motivarea scutirii sale de la

plata taxei de timbru, Ludmila Vozian a invocat că este pensionară și are o pensie

modestă în mărime de 585,21 de lei, care nu-i permite să achite taxa de stat în

cuantum de 9 717 lei.

4

Colegiul opinează că, la examinarea cererii Ludmilei Vozian cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanța inferioară nu a

efectuat o examinare multiaspectuală a capacității Ludmilei Vozian de a plăti taxa

de stat, limitându-se doar la expunerea rezumatelor unor cauze din jurisprudența

CtEDO, care dealtfel nu sunt relevante speței.

În acest sens, se atestă că instanța de apel nu a dat apreciere justă probelor

administrate de Ludmila Vozian în sensul demonstrării situației sale materiale ce nu-

i permite să achite taxa de stat în cuantumul impus de instanța de apel. Or, din

conținutul legitimației de pensionar seriaXXXXX, fotocopia căreia este anexată la

materialele cauzei, rezultă indubitabil că, în anul 2012, Ludmilei Vozian i-a fost

stabilită pensia de vârstă în sumă de 585,21 de lei, în anul 2013 aceasta fiind

majorată până la suma de 624,71 de lei, iar de la 01 aprilie 2015 până la suma de

717,87 de lei.

Deopotrivă, este imperios faptul că potrivit informației Biroului Național de

Statistică, minimul de existență în semestrul I al anului 2018 a constituit în medie

1 895,70 de lei pe lună pentru o persoană

[http://www.statistica.md/newsview.php?l=ro&idc=168&id=6129].

Prin urmare, Colegiul apreciază că taxa de stat impusă Ludmilei Vozian la

depunerea cererii de apel, în cuantum de 9 717 lei, este exorbitantă în comparație cu

pensia acesteia și excede cu mult venitul lunar al acesteia.

La caz, este notabil faptul că statul urmează să asigure aplicarea eficientă și

uniformă a prevederilor normative referitoare la scutirile sau facilitățile la achitarea

taxei de stat, iar dreptul de acces la un tribunal consacrat de art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și

efectiv.

Coroborând dispozițiile normelor legale precitate cu circumstanțele de fapt

stabilite, Colegiul opinează că soluția instanței de apel de a respinge cererea

apelantei Ludmila Vozian cu privire la scutirea sa de la plata taxei de stat în

cuantum de 9 717 lei este emisă în discordanță cu dispozițiile art. 85 alin. (4) din

Codul de procedură civilă. Or, în condițiile speței, impunerea apelantei de a achita o

taxă de stat, cuantumul căreia excede cu mult venitul lunar al acesteia, constituie o

limitare disproporțională a dreptului său de acces liber la justiție.

Respectiv, Colegiul vădește că ar fi echitabil de a aplica față de Ludmila

Vozian prevederile art. 84 alin. (4) din Codul de procedură civilă și a o scuti de la

plata taxei de stat ce urma să o achite la depunerea cererii de apel, deoarece în

condițiile speței nescutirea de la plata taxei de stat ar constitui un impediment al

acesteia la accesul liber la justiție. Or, apelanta a prezentat informații privind pensia

sa relativ modestă, comparativ cu taxa de stat impusă spre achitare, și care se

prezumă a fi unica sa sursă de existență, iar instanța de apel nu a exprimat dubii cu

privire la mărimea pensiei acesteia și nici cu privire la existența altor surse de venit

(a se vedea inter alia cauza Malahov c. Moldovei cererea nr. 32268/02, hotărârea

din 7 iunie 2007, § 31).

Sub acest aspect și pornind de la faptul că instanța de apel eronat, prin

încheierea din 12 iulie 2018, a respins cererea Ludmilei Vozian cu privire la scutirea

sa de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, precum și întru evitarea

îngrădirii accesului liber la justiție a acesteia, garantat de art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, se impune concluzia

5

necesității casării încheierii din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea în

care a fost respinsă cererea Ludmilei Vozian cu privire la scutirea sa de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel și a obligat-o să achite taxa de stat în cuantum de

9 717 lei, cu emiterea în această parte a unei decizii sub formă de încheiere prin care

să fie admisă cererea Ludmilei Vozian cu privire la scutirea acesteia de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel.

Colegiul notează că, Înalta Curte a învederat în practica sa constantă că, dreptul

de acces la un tribunal constituie un element inerental tuturor garanțiilor procedurale

prevăzute în Convenție (hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25

februarie 1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă

și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de

acces la justiție (hotărârea Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979).

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 12 iulie 2018 nu

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Totodată, Colegiul învederează că încheierea de restituire a cererii de apel este

indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de apel. Respectiv, restituirea

cererii de apel venind ca sancțiune aplicată apelantului în cazul neîndeplinirii, în

interiorul termenului acordat, cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii

de apel.

Astfel, având în vedere că instanța de recurs a apreciat ca fiind eronată soluția

instanței de apel de a nu da curs cererii de apel depuse de Ludmila Vozian împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se

desprinde și netemeinicia încheierii din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea restituirii cererii de apel depusă de Ludmila Vozian împotriva hotărârii din 18

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

În această ordine de idei, Colegiul conchide necesitatea casării încheierii din 26

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea restituirii cererii de apel depusă de

Ludmila Vozian, ca fiind un act judecătoresc subsecvent celui din 12 iulie 2018.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierile din 12

iulie 2018 și 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău sunt emise cu încălcarea

normelor de drept procedural, iar argumentele invocate de recurentă și-au găsit

confirmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea

din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea în care a fost respinsă cererea

Ludmilei Vozian cu privire la scutirea sa de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel și a obligat-o să achite taxa de stat în cuantum de 9 717 lei, cu emiterea în

această parte a unei decizii sub formă de încheiere prin care să fie admisă cererea

Ludmilei Vozian și să fie scutită acesta de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel.

Continuând șirul logic, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa și încheierea din 26 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău în partea restituirii cererii de apel depuse de Ludmila

6

Vozian împotriva hotărârii din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ludmila Vozian, reprezentată de avocatul Mihai

Garaba, împotriva încheierilor din 12 iulie 2018 și din 26 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Se casează încheierea din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea în

care a fost respinsă cererea Ludmilei Vozian cu privire la scutirea sa de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel și a obligat-o să achite taxa de stat în cuantum de

9 717 lei, și se emite în această parte o decizie sub formă de încheiere prin care:

Se admite cererea Ludmilei Vozian cu privire la scutirea sa de la plata taxei de

stat, și, se scutește Ludmila Vozian de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

Se casează încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea

restituirii cererii de apel depuse de Ludmila Vozian împotriva hotărârii din 18

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Se remite Curții de Apel Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Tudor Vozian împotriva lui Igor Vozian, Luciei Vozian,

Nataliei Gurdiș (Vozian), Valentin Vozian, Ludmilei Vozian și Eugeniu

Selivestrova cu privire la determinarea cotelor-părți din proprietatea comună,

vânzarea forțată a bunului la licitație, distribuirea sumei încasate proporțional cotei-

părți a fiecărui proprietar și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru

examinarea cererii de apel depuse de Ludmila Vozian.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

7