2r-634/18 — Partajarea bunului proprietate-comună prin vînzare la licitație.

Dosarul nr. 2r-634/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici și S. Gîrbu)

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Cușci Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimovici

Larisa împotriva lui Cușci Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate-

comună prin vînzare la licitație,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Cușci Ghenadie,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2017, Gherasimovici Larisa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cușci Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate-

comună prin vînzare la licitație.

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimovici

Larisa împotriva lui Cușci Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate-

comună prin vînzare la licitație.

S-a dispus încetarea coproprietății pe cote-părți prin vânzarea apartamentului

nr. 40, situat pe str. Miron Costin, nr. 4/1, mun. Chișinău, la licitație cu distribuirea

prețului coproprietarilor apartamentului Gherasimovici Larisa și Cușci Ghenadie,

conform cotelor -părți deținute.

S-a dispus încasarea din contul lui Cușci Ghenadie taxa de stat în beneficiul

statului în mărime de 6062,72 lei (f.d. 56, 61-65).

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la 17 aprilie 2018,

Cușci Ghenadie, a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată ca fiind neîntemeiată.

1

Totodată, apelantul a solicitat și amînarea plății taxei de stat, indicînd că se

află într-o stare financiară precară și nu are posibilitatea să achite taxa de stat la

momentul depunerii apelului.

Prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de amînare de la plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă de Cușci

Ghenadie.

A fost amînată pentru apelantul Cușci Ghenadie, prezentarea dovezii de plată

taxei de stat în sumă de 4546,5 lei, pînă la 7 iunie 2018, ora 12:00 (f.d. 80).

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Cușci Ghenadie, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 24 mai 2018 (f.d. 89).

La 20 iunie 2018, Cușci Ghenadie a declarat recurs împotriva încheierea

Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2018.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Cușci Ghenadie a precizat că nu a recepționat încheierea din 24 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău prin care a fost amînată prezentarea dovezii de plată taxei

de stat pentru declararea apelului în sumă de 4546,5 lei, pînă la 7 iunie 2018, ora

12:00, iar citația pentru ședința de judecată a instanței de apel din 7 iunie 2018 a

recepționat-o la 8 iunie 2018.

Potrivit art. 425 CPC – termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Actele atașate la dosar, certifică faptul că, recurentul-apelant a recepțuionat

încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău la 15 iunie 2018.

Astfel, recursul declarat la 20 iunie 2018, este în termen.

Examinînd recursul declarat, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră intemeiat care urmează a fi

admis, cu casarea încheierii recurate și remiterea cauzei pentru rejudecare în

instanța de apel, din faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 21 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Gherasimovici Larisa împotriva lui Cușci Ghenadie cu privire

la partajarea bunului proprietate-comună prin vînzare la licitație.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 17 aprilie

2018, Cușci Ghenadie, a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată ca fiind neîntemeiată.

Totodată, apelantul-recurent a solicitat și amînarea plății taxei de stat, indicînd

că se află într-o stare financiară precară și nu are posibilitatea să achite taxa de stat

la momentul depunerii apelului.

2

Astfel, prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

amînată pentru apelantul Cușci Ghenadie, prezentarea dovezii de plată taxei de stat

în sumă de 4546,5 lei, pînă la 7 iunie 2018, ora 12:00.

Ulterior, instanța de apel, prin încheierea din 7 iunie 2018 a restituit apelul

declarat de Cușci Ghenadie, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței date prin încheierea din 24 mai 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la

dosar, consideră oportun de a reliefa prevederile art. 368 alin. alin. (1) și (2) CPC

care statuează expres că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se

consideră depus la data prezentării inițiale.

Instanța de recurs punctează că legiuitorul în dispoziția normei de drept

procedural citată a reglementat exhaustiv că instanța de apel, fără înștiințarea

participanților la proces, dispune prin încheire să nu se dea curs cererii de apel dacă

aceasta nu întrunește condițiile stabilipe prin lege în acest sens. Prin urmare, pentru

a executa indicațiile date de instanța de apel, apelantul trebuie să cunoască despre

aceste indicații, lucru care poate avea loc doar în cazul în care apelantul a

recepționat încheierea respectzivă.

Colegiul menționează că din actele administrate la dosar rezultă cert faptul că

instanța de apel a expediat în adresa apelantului-recurent copia încheierii din 24

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care fost amînată pentru apelantul Cușci

Ghenadie, prezentarea dovezii de plată taxei de stat în sumă de 4546,5 lei, pînă la 7

iunie 2018, ora 12:00 (f.d. 82).

Însă, la dosar nu este anexat un înscris care ar certifica data recepționării

încheierii respective de către apelantul-recurent Cușci Ghenadie, astfel, făcînd

imposibilă îndeplinirea de către apelant a indicațiilor date de instanța de apel prin

încheierea din 24 mai 2018.

Mai mult decît atît, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 24

mai 2018, apelantul nu a fost prezent și nici nu este anexată la dosar citarea legală

a acestuia (f.d. 79).

Prin urmare, întru respectarea principiului egalității armelor și a dreptului la

un proces echitabil, instanța de recurs concluzionează despre necesitatea casării

încheirii Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2018, prin care a fost restituit apelul

declarat de Cușci Ghenadie, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că eroare admisă de către instanța de apel în procesul examinării

cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimovici

Larisa împotriva lui Cușci Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate-

comună prin vînzare la licitație și pentru evitarea încălcării dreptului recurentului

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impune casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2018.

3

Colegiul punctează că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și

se vor înlătura omisiunile admise de instanța de apel, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a cererii de apel.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat, a casa integral încheierea recurată și a restitui prezenta

cauză pentru rejudecare în instanța de apel, din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Cușci Ghenadie.

Se casează încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimovici Larisa împotriva

lui Cușci Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate-comună prin vînzare

la licitație, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel – Curtea de Apel

Chișinău, din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4