2r-155/18 — constatarea faptului încălcării dreptului de acces efectiv la justiție, încălcării dreptului la un proces echitabil și repararea prejudiciului

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2r-155/18

instanța de apel: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de Focșa Anatolie împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 noiembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focșa Anatolie

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Procuratura Generală și

Procuratura Căușeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil,

dreptul de acces efectiv la justiție și repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă

La 02 februarie 2016 Focșa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva statului prin intermediul Ministerului Justiției, solicitînd constatarea încălcării

dreptului de acces efectiv la justiție, dreptului la un proces echitabil prin examinarea

plângerilor și încasarea prejudiciului material în sumă de 50 de lei și prejudiciul moral

în sumă de 50000 de lei.

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin încheierea protocolară din 25 martie

2016 a atras în calitate de intervenient accesoriu Procuratura Căușeni (f.d.45).

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin hotărîrea din 23 iunie 2016 a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Focșa Anatolie împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces efectiv la

justiție, dreptului la un proces echitabil prin examinarea plângerilor și încasarea

prejudiciului material în sumă de 50 de lei și prejudiciul moral în sumă de 50000 de lei

(f.d.67).

La 01 iulie 2016 Focșa Anatolie a declarat apel nemotivat, iar la 06 octombrie

2016 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 23 iunie 2016, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.71, 91-92).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 noiembrie 2016 a admis apelul

declarat de Focșa Anatolie, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

23 iunie 2016 și a remis cauza la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată

(f.d.107-113).

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin hotărîrea din 17 mai 2017 a respins

integral acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Focșa Anatolie

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Procuratura Căușeni și

1

Procuratura Generală cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces efectiv la

justiție, dreptului la un proces echitabil prin examinarea plângerilor și încasarea

prejudiciului material în sumă de 50 de lei și prejudiciul moral în sumă de 50000 de lei,

ca neîntemeiată (f.d.156).

La 25 august 2016 Focșa Anatolie a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 mai 2017, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii

(f.d.159).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a restituit apelul

declarat de Focșa Anatolie din motivul că a fost depus în afara termenului legal

(f.d.194-196).

La 18 decembrie 2017 Focșa Anatolie a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău

cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel (f.d.201-203).

În argumentarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și

consideră că a declarat apel în termen de 30 de zile, întrucît odată cu răspunsul din 11

august 2017 i-a fost remis copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe, iar la 21 august

2017 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cerere de apel.

Relevă că instanța de apel eronat a considerat că nu a solicitat repunerea în termen,

deoarece la 14 noiembrie 2017 a expediat prin fax cerere de repunere în termen a

apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Focșa

Anatolie, urmează a fi respins pentru următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Avînd în vedere faptul că din materialele cauzei nu se poate desprinde momentul

comunicării încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 (f.d.194-196),

însă în recurs Focșa Anatolie invocă faptul că a luat cunoștință de încheierea recurată la

05 decembrie 2017, la care instanța de recurs îi va acorda credibilitate, deoarece nu

există alte probe ce ar atesta contrariul, Colegiul ajunge la concluzia că demararea căii

de atac a fost exercitată în termen, or conform art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel prin prisma argumentelor invocate

în recurs, Colegiul constată că, actul de dispoziție judecătoresc a fost emis cu

respectarea normelor de drept material și procedural incidente speței.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

2

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Colegiul reține justețea încheierii instanței de apel de restituire a apelului declarat

de Focșa Anatolie din motivul că a fost depus în afara termenului legal, deoarece

ultimul a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, fapt ce se confirmă prin cererea depusă

de ultimul la 23 februarie 2017 (f.d.129), avînd obligația de a urmări derularea

procesului intentat la cererea de chemare în judecată și nu a prezentat probe care ar

demonstra imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege, totodată

nefiind solicitată repunerea în termen.

Mai mult, reieșind din principiul nemo censetur ignorare legem ceea ce presupune

că nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea, Focșa Anatolie trebuia să dea

dovadă de diligența corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale în proces prin

declararea apelului în termenul stabilit de lege, întru evitarea restituirii cererii de apel

depusă peste termen, ca sancțiune procedurală, or potrivit art. 10 alin. (1) din Codul de

procedură civilă în raport cu art. 56 alin. (1) și (3) din aceeași lege, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate reține argumentele invocate de recurent

precum că a declarat apel în termen de 30 de zile, întrucît odată cu răspunsul din 11

august 2017 i-a fost remisă copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe, iar la 21 august

2017 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cerere de apel, or în conformitate cu

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Respectiv, Colegiul reține concluzia instanței de apel prin care menționează că

termenul de 30 de zile pentru declararea apelului începe a curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dar nu de la data comunicării acestuia, reieșind din dispozițiile

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citat supra.

Astfel, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani fiind pronunțat

la 17 mai 2017 (f.d.156), Focșa Anatolie era în drept să declare apel pînă la 16 iunie

2017, inclusiv, însă a predat cererea de apel oficiului poștal la 22 august 2017, fapt

confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.160), în afara limitelor temporale

indicate supra, nesolicitînd repunerea în termen a apelului.

Din aceleași considerente, instanța de recurs nu poate reține cele invocate precum

că instanța de apel eronat a considerat că nu a solicitat repunerea în termen, deoarece la

14 noiembrie 2017 a expediat prin fax cerere de repunere în termen a apelului. Or, din

conținutul cererii din 14 noiembrie 2017 (f.d.181) nu se desprinde solicitarea cu privire

la repunerea în termen a apelului, iar coroborînd cererea respectivă cu informația

privind faxurile expediate și recepționate anexată la recurs (f.d.214), se desprinde că la

14 noiembrie 2017 a fost expediat doar un act.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs, Colegiul le apreciază ca fiind

declarative, neavînd suport probator, or în conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul stabilit de lege este unul imperativ și

peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

3

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte. Astfel, recurentul urma să demareze calea de atac apelul în interiorul termenului

stabilit de lege, în caz contrar intervenind uno icto restituirea cererii de apel. Or

dispoziția art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că Focșa Anatolie fiind interesat în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel, fapt omis de acesta.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Focșa

Anatolie, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Focșa Anatolie.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focșa Anatolie împotriva

Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Procuratura Generală și Procuratura

Căușeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil, dreptul de

acces efectiv la justiție și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4