2ra-123/18 — constatarea încalcarii dreptului la un proces echitabil si a dreptului la acces la justitie, constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului material si moral

2ra-123/18 — constatarea încalcarii dreptului la un proces echitabil si a dreptului la acces la justitie, constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-123/18

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău (jud. O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, E. Palanciuc, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Galina Stratulat, Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Focșa Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focșa Anatolie împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la un proces echitabil și a dreptului de acces la justiție, constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului material

și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, prin care a

fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Focșa Anatolie și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2016, Focșa Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la un proces echitabil și a dreptului de acces la justiție, constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 21 martie 2012 a

expediat în adresa Procurorului General al Republicii Moldova plângere pe marginea

acțiunilor ilegale ale procurorilor Procuraturii Căușeni. Plângerea dată a fost

înregistrată la Procuratura Generală cu nr. 11-147/11 la 26 martie 2012, care ulterior,

a fost remisă Judecătoriei Căușeni pentru a fi examinată în cadrul cauzei penale nr.

2011180028.

Invocă prevederile art. 313 alin.(4) Cod de procedură penală, potrivit căruia

plângerea se examinează de către judecătorul de instrucție în termen de 10 zile, cu

participarea procurorului și cu citarea persoanei care a depus plângerea.

1

Explică reclamantul că, judecătorii Judecătoriei Căușeni au încălcat prevederile

art. 313 alin.(4) Cod de procedură penală și anume nu au examinat plângerea în

termenul stabilit. Or, în cazul în care plângerea a parvenit pentru examinare în cadrul

cauzei penale, judecătorul este obligat să le soluționeze în conformitate cu art. 364

Cod de procedură penală.

Relatează că, prin hotărârea definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău nr. 2-5441/2014 din 20 noiembrie 2014, s-a constatat încălcarea

dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a plângerii adresate la 21

martie 2012 și s-a încasat din bugetul statului prejudiciul moral în mărime de 1 000

lei, deși plângerea respectivă nu a fost examinată nici până la momentul actual.

Susține că din vina instanței de judecată i s-a cauzat un prejudiciu moral care a

durat pe parcursul a 4 ani și 2 luni și care se prelungește prin neexaminarea plângerii

depuse.

Precizează reclamantul că este în imposibilitate de a accede la apărarea

drepturilor în termeni imperativi și rezonabili, iar prejudiciul moral este un rezultat

direct al atitudinii instanțelor de judecată față de plângerea depusă și termenii de

examinare.

Declară că, în cazul dat este dificil de stabilit despăgubirile pentru repararea

prejudiciului moral, iar în lipsa unor probe materiale, judecătorul este singurul care,

în raport cu consecințele suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită

sumă globală.

Cere reclamantul constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil și a

dreptului de acces la justiție, constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei și încasarea sumei de 20 lei cu titlu de prejudiciu material și

prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 octombrie 2016 a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Focșa

Anatolie.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017 a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Focșa Anatolie și menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 06 octombrie 2016.

La 09 octombrie 2017 Focșa Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanțele de judecată nu

au ținut cont de faptul că potrivit normelor procesual-civile hotărârea judecătorească

se pronunță în numele legii, trebuie să fie legală, întemeiată și să conțină răspunsuri

la toate pretențiile.

Explică că, instanța judecătorească este obligată să soluționeze pricinile civile în

temeiul Constituției Republicii Moldova, al tratatelor internaționale la care Republica

2

Moldova este parte, al legilor constituționale, organice și ordinare, al hotărârilor

Parlamentului, al actelor normative al Președintelui Republicii Moldova, al

ordonanțelor și hotărârilor Guvernului, etc. Instanța judecătorească este obligată să-și

motiveze soluțiile și concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care

sunt pertinente pentru rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Totodată, menționează că instanțele ierarhic inferioare au aplicat greșit normele

de drept material și puterea lucrului judecat.

Precizează că la momentul actual, după un termen de 5 ani și 7 luni plângerea sa

nu a fost examinată.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 07 septembrie 2017.

Respectiv, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la

data de 09 octombrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 13 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cauzei, Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu a depus

referință, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, recursul declarat

de Focșa Anatolie, a fost considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în

fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

probe.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și urmează a fi respins, cu

menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

3

Potrivit art. 2 alin. alin. (1)-(3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de

legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc

din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de

urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare. Iar, alin. (6) al aceluiași articol prevede că, mărimea

reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de

circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de

pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru

reclamant.

Astfel, Focșa Anatolie înaintând prezenta acțiune a solicitat constatarea

încălcării dreptului la un proces echitabil și a dreptului de acces la justiție, constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

material și moral.

Instanțele inferioare au emis hotărârile sus menționate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră justă concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind

netemeinicia acțiunii înaintate de Focșa Anatolie.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la data de 19

ianuarie 2012, în Judecătoria Căușeni a parvenit cauza penală de învinuire a lui Focșa

Anatolie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin.(1) Cod penal.

La 21 martie 2012, Focșa Anatolie a depus în adresa Procuraturii Generale a

Republicii Moldova plângere în privința acțiunilor ilegale ale procurorilor

Procuraturii Căușeni, precum că i-a fost acordată asistență juridică garantată de stat,

necătând la faptul că a renunțat la apărare, solicitând să se apere singur.

4

La 04 aprilie 2012, Procuratura Generală a Republicii Moldova a expediat

plângerea menționată în adresa Judecătoriei Căușeni pentru a fi examinată în cadrul

cauzei penale de învinuire a lui Focșa Anatolie.

Potrivit raportului motivat nr. 10/9165 din 27 iulie 2016, prezentat de

Judecătoria Căușeni, la data de 06 martie 2014 a fost pronunțată sentința integrală pe

cauza penală de învinuire a lui Focșa Anatolie în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 310 alin.(1) Cod penal, cu încetarea procesului în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală. La data de 27 martie 2014,

cauza penală sus menționată a fost expediată la Curtea de Apel Bender, pentru

examinarea cererii de recurs. La data de 22 septembrie 2014, cauza respectivă a fost

expediată la Curtea de Apel Chișinău, în legătură cu încetarea activității Curții de

Apel Bender.

La data de 03 februarie 2015 a fost pronunțată decizia Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat și menținută sentința

primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 25 martie 2015

inculpatul a declarat recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015 a fost declarată

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Focșa Anatolie.

Respectiv, la caz Focșa Anatolie susține că plângerea sa depusă în privința

acțiunilor ilegale ale procurorilor Procuraturii Căușeni până la momentul actual nu a

fost examinată.

În conformitate cu prevederile art. 313 alin.(1) și (3) Cod de procedură penală,

plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și

ale organelor care exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate

judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți

participanți la proces sau de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale

cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu

rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la

plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege. Plângerea poate fi înaintată,

în termen de 10 zile, judecătorului de instrucție la locul aflării organului care a admis

încălcarea.

Potrivit art. 297 alin.(4) Cod de procedură penală, toate cererile, plângerile și

demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluționează de către

instanța care judecă cauza.

Prin prisma celor invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele ierarhic

inferioare corect au reținut că Procuratura Generală a Republicii Moldova ținând cont

de prevederile legale enunțate a remis plângerea reclamantului/recurentului în adresa

Judecătoriei Căușeni pentru a fi examinată în cadrul cauzei penale nr. 2011180028 de

învinuire a lui Focșa Anatolie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin.(1)

Cod penal.

5

Prin urmare, examinarea plângerii sus indicate a fost reținută corect de către

Judecătoria Căușeni potrivit prevederilor art. 297 Cod de procedură penală și nu

conform solicitării petiționarului/recurentului în ordinea art. 313.

Totodată, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanțelor

de judecată, că însuși examinarea cauzei penale de învinuire a lui Focșa Anatolie a

durat în total 3 ani, ținând cont de complexitatea cauzei penale, numărul martorilor

audiați, ședințele de judecată în mare parte au fost amânate în legătură cu aceste

motive.

Respectiv, nu poate fi reținută nici alegația recurentului precum că după un

termen de 5 ani și 7 luni plângerea sa nu a fost examinată, deoarece pe marginea

cauzei penale în cadrul căruia a fost remisă plângerea reclamantului/recurentului, la

data de 10 februarie 2014 a fost pronunțată sentința, prin care Focșa Anatolie a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 310 alin.(1) Cod penal,

însă procesul a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Mai mult ca atât, legalitatea sentinței date a fost verificată de instanțele ierarhic

superioare, prin urmare Focșa Anatolie prin exercitarea căilor de atac a avut

posibilitatea de a invoca despre neexaminarea și a motivelor plângerii înaintate la

data de 21 martie 2012. Or, în sentința adoptată careva încălcări nu au fost constatate,

aceasta fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău și decizia Curții Supreme

de Justiție.

Subsidiar se menționează că, instanța de apel a examinat pricina sub toate

aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, a creat participanților la

proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un proces

echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a

Drepturilor Omului.

În această ordine de idei se constată că alte argumente invocate în recursul

declarat nu au relevanță, având în vedere că în esență exprimă doar dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Or, prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 §1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și având în vedere că atât decizia instanței de

apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar motivele recursului

invocate în speță în esență sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

6

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Focșa

Anatolie și de a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Focșa Anatolie.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focșa Anatolie împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la un

proces echitabil și a dreptului de acces la justiție, constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

7