3r-33/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-33/18

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) I. Chiroșca

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Sergiu Ghelas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Ghelas

împotriva Consiliului și Primăriei satului Romănești, raionul Strășeni și Consiliului

comunei Rădeni, raionul Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 02 august 2017 Sergiu Ghelas a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului și Primăriei s. Romănești, r-nul Strășeni și Consiliului com.

Rădeni, r-nul Strășeni, solicitând anularea dispoziției Primarului s. Romănești, com.

Rădeni, r-nul Strășeni nr. 30/2 din 12 septembrie 2000.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni (sediul central) din 30 august 2017 acțiunea

a fost respinsă, ca fiind prescrisă. (f.d. 48-50)

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 septembrie 2017 Sergiu

Ghelas a declarat apel nemotivat. (f.d 60)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 nu s-a dat curs

apelului declarat de Sergiu Ghelas împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni (sediul

central) din 30 august 2017.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, fiind acordat un

termen de 10 zile calendaristice calculate din momentul recepționării încheierii.

S-a explicat apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii de punere pe rol a apelului,

s-a numit pentru 30 noiembrie 2017. (f.d. 63-verso)

La 08 noiembrie 2017 Sergiu Ghelas a prezentat cererea de apel motivată,

solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

(f.d. 68-verso)

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel declarată de Sergiu Ghelas împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni

(sediul central) din 30 august 2017.

S-a remis apelantului Sergiu Ghelas cererea de apel cu toate documentele

anexate.

S-a explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant cu

cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă

apelantul a lichidat neajunsurile indicate.

La 27 decembrie 2017 Sergiu Ghelas a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, a indicat că cererea de apel motivată a fost depusă în interiorul

termenului acordat de instanța de apel, deoarece încheierea Curții de Apel Chișinău

din 19 octombrie 2017 a recepționat-o la 29 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa recurentului la 05 decembrie 2017, însă la materialele dosarului nu este

anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Astfel, în circumstanțele relevate, Colegiul consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Art. 110 Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în

2

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Conform art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Astfel, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care apelantul nu a

prezentat apelul motivat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul

consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către

Sergiu Ghelas, ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 30 august 2017 Judecătoria

Strășeni (sediul central) a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată.

La 29 septembrie 2017 Sergiu Ghelas a înaintat cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 nu s-a dat curs

apelului declarat de Sergiu Ghelas împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni (sediul

central) din 30 august 2017, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice calculate din

momentul recepționării încheierii și s-a explicat apelantului, că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii de punere pe rol a apelului,

s-a numit pentru 30 noiembrie 2017.

De asemenea, din materialul probator rezultă că instanța de apel a asigurat

drepturile părților și, respectând procedura de citare legală, a expediat în adresa

participanților la proces copia încheierii din 19 octombrie 2017 și citația prin care a

comunicat că ședința este numită pentru data de 30 noiembrie 2017, ora 10.30. (f.d.

64)

Copia încheierii din 19 octombrie 2017 a fost recepționată de către apelant la

26 octombrie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS2100033798AS

anexat la dosar (f.d. 65), iar cererea de apel motivată a fost prezentată la 08 noiembrie

Astfel, dat fiind că Sergiu Ghelas nu a lichidat în termen neajunsurile indicate

în încheierea din 19 octombrie 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de

procedură civilă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

instanța de apel a restituit apelantului cererea de apel împreună cu toate actele

anexate.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cerere de apel declarată de Sergiu Ghelas pe motiv că nu a înlăturat

neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2017, or, având în vedere că încheierea menționată a fost recepționată de

recurent la 26 octombrie 2017, apelantul urma să înlăture neajunsurile cel târziu la 05

noiembrie 2017, pe când cererea de apel motivată a fost înregistrată în cancelaria

Curții de Apel Chișinău la 08 noiembrie 2017.

3

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că CtEDO, prin practica sa

constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un tribunal nu este un

drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci

unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului

Unit, 28 mai 1985).

Prin urmare, Colegiul consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului

nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Sergiu Ghelas, declarând la 29

septembrie 2017 apel, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Sergiu Ghelas.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Ghelas împotriva

Consiliului și Primăriei satului Romănești, raionul Strășeni și Consiliului comunei

Rădeni, raionul Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4