3r-103/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-103/18

prima instanță:Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (M.Țurcan)

instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău ( N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros)

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Ștefan Vodă

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat,

c o n s t a t ă :

La 02 octombrie 2017 Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului orașului Ștefan Vodă cu

privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă a fost respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

La 17 ianuarie 2018 Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

declarat apel împotriva hotărârii din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat pe

motiv, că a omis termenul de declarare a apelului.

La 25 aprilie 2018 Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat, că a omis termenul de declarare a apelului

pe motiv, că specialistul principal Doina Neculce, care urma să declare apel, în

perioada 04-21 decembrie 2017 s-a aflat în concediu medical și nu a fost desemnat

un alt specialist pentru a exercita atribuțiile acesteia.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii, cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

1

administrativ al Curții Supreme de Justiției consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Articolul 116 alin.(1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă prevede, că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărîrii primei instanțe a fost

pronunțat la 01 decembrie 2017 (f.d.36).

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 01 decembrie 2017 rezultă, că

recurentul nu s-a prezentat, fiind depusă o cerere de examinare a cauzei în lipsa sa

(f.d.23; 34-35).

Fiind pusă în discuție cererea nominalizată, s-a dispus examinarea cauzei în

lipsa Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat pe motiv că, a fost legal

citat, dar și că a depus cerere cu privire la examinarea cauzei în lipsa sa (f.d.34

verso).

Ulterior, la 18 decembrie 2017 recurentului, Oficiului Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat, i s-a expediat copia hotărîrii din 01 decembrie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă (f.d.37), aceasta fiind recepționată la 20

decembrie 2017 (f.d.38).

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect a dispus

restituirea cererii de apel din motivul omiterii termenului de declarare a apelului.

Argumentele recurentului precum că, a omis termenul de declarare a apelului

pe motiv, că specialistul principal Doina Neculce, care urma să declare apel în

perioada 04-21 decembrie 2017 s-a aflat în concediu medical și un alt specialist

pentru a exercita atribuțiile acesteia nu a fost desemnat se resping, deoarece sunt

declarative și nu au suport legal, or, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a

cererii de apel și a depus apelul în afara termenului legal.

La caz, relevantă este și practica CtEDO în cauza Ponomaryov vs Ucraina,

unde Curtea a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

2

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că, revine in primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de

o marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștintă. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință

în principiul autorității de lucru judecat, în special atunci cînd, ca în cazul de față,

legea internă nu limiteaza în nici un fel marja de apreciere a instanțelor naționale

fie cu privire la interval, fie cu privire la motivele de repunere in termen.

Astfel, din considerentele menționate,Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Ștefan Vodă cu

privire la contestarea actului administrativ.

Se menține încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

3