2ra-1828/18 — cu privire la anularea contractului, anularea actului administrativ

2ra-1828/18 — cu privire la anularea contractului, anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1828/18

Prima instanță: Judecătoria Străeșeni (jud. S. Osoianu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul și

Primăria com. Greblești r-nul Strășeni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei sat. Greblești r-nul

Strășeni împotriva lui Ruslan Diaconița și Anei Petrov cu privire la anularea contractului

și

cererea reconvențională a lui Ruslan Diaconița și Anei Petrov, reprezentați de

avocatul Constantin Gheorghița împotriva Primăriei și Consiliului com. Greblești r-nul

Strășeni cu privire la anularea actului administrativ

împotriva deciziei din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de apel declarată de către Primăria și Consiliul com.

Greblești r-nul Strășeni și menținută hotărârea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei

Strășeni

constată:

La 23 octombrie 2015, Primăria sat. Greblești r-nul Strășeni a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ruslan Diaconița și Anei Petrov cu privire la anularea

contractului.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 6 mai 2015 Consiliul com. Greblești r-

nul Strășeni a emis decizia nr. 2/5 prin care s-a decis de a considera drept proprietate a

UAT Greblești din domeniul privat, terenul cu destinația agricolă cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 1,20 ha.

Tot prin această decizie s-a decis de a schimba terenurile agricole aflate în

proprietate privată ce aparțin lui Ruslan Diaconița cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața

de 0,366 ha și terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,922 ha, ceea ce

constituie în total 1,29 ha cu terenul agricol din domeniul privat al UAT Greblești cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 1,20 ha.

A relatat că la 13 mai 2015, Primarul com. Greblești, Vasile Chircu, în baza

deciziei din 6 mai 2015 a încheiat contractul de schimb între UAT Greblești și Ruslan

Diaconița și Ana Petrov a terenurilor indicate.

1

La 17 septembrie 2015, de către Consiliul comunal Greblești a fost emisă decizia

nr. 7/4 prin care a decis de a abroga decizia nr. 2/5 din 6 mai 2015 cu privire la schimbul

terenurilor.

Întoarcerea în proprietate publică a terenului schimbat, este necesară în interesul

locuitorilor satului, că și faptul că prin schimbul terenurilor în litigiu bugetului local i-a

fost cauzată o pagubă materială considerabilă. Astfel, solicită anularea contractului de

schimb din data de 13 mai 2015.

Ulterior în cadrul examinării cauzei, la data de 3 decembrie 2015, Primăria

com. Greblești r-nul Strășeni a depus o cerere privind majorarea cuantumului cerințelor și

temeiurilor cererii de chemare în judecată, invocând că, potrivit informației din sistemul

cadastral, Ruslan Diaconița și Ana Petrov la data de 18 septembrie 2015 au înstrăinat

terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,2 ha Feodosiei Oprea, acțiune care a

avut loc la o zi după adoptarea deciziei Consiliului comunal Greblești nr. 7/4 din 17

septembrie 2015, prin care a fost abrogată decizia Consiliului comunei Greblești nr. 2/5

din 6 mai 2015.

Astfel, contractul din 18 septembrie 2015, fiind un act juridic subsecvent actului

juridic din 13 mai 2015, este afectat de nulitate absolută și urmează a fi declarat și el nul

în cadrul procesului inițiat.

A relevat că obiectul contractului de schimb din 13 mai 2015, autentificat de către

notarul public Aurelia Murzacov, a constituit transmiterea cu drept de proprietate a unui

lot de teren cu suprafața de 1,2 ha la prețul normativ de 12520 de lei de către Primăria

sat. Greblești r-nul Strășeni în schimbul drepturilor de proprietate asupra a două loturi de

teren: unul cu suprafața de 0,3661 ha, aflat la hotarele cu Primăria sat. Codreanca r-nul

Strășeni, și altul cu suprafața de 0,922 ha, aflat la hotarul administrativ al comunei

Greblești, în valoare totală de 3410 de lei și 9620 de lei, terenuri al căror proprietar era

Ruslan Diaconița.

Actul juridic a fost încheiat prin depășirea evidentă a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate de lege de către fostul Primar, fiind diminuat semnificativ prețul

terenului cu suprafața de 1,2 ha, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit

de mari intereselor publice.

A menționat că contractul de schimb a fost semnat în lipsa stabilirii prețului

normativ în ordinea prevăzută de legislația în vigoare, or, la contractul de schimb lipsește

borderoul de calcul al prețului normativ al terenului întocmit în ordinea stabilită, iar

valoarea stabilită a lotului de teren de 12520 de lei nu este prețul normativ, dar este

valoarea stabilită de OCT Strășeni conform datelor cadastrale, pe când potrivit raportului

de evaluare a proprietății nr. 050-15, valoarea terenului cu suprafața de 1.2 ha cu nr.

cadastral XXXXX este de 674000 de lei, diferența de preț constituind suma de 661480 de

lei, prejudiciu direct cauzat UAT Greblești.

A subliniat că la contractul de schimb nu a fost atașată expertiza în domeniu

privind valoarea de piață a terenului cu suprafața de 1,2 ha, deținut cu drept de

proprietate de UAT Greblești.

Dreptul de proprietate după Primăria sat. Greblești r-nul Strășeni asupra terenului

cu suprafața de 1,2 ha cu nr. cadastral XXXXX a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile de către OCT Strășeni la 8 mai 2015. Prin urmare, Consiliul com. Greblești r-nul

Strășeni nu a fost în drept de a adopta decizia de înstrăinare prin schimb a lotului de teren

cu nr. cadastral XXXXX.

O astfel de decizie putea fi adoptată doar după înregistrarea dreptului respectiv în

Registrul bunurilor imobile, adică după data de 8 mai 2015. Astfel, Consiliul

2

com. Greblești r-nul Strășeni a decis, prin decizia nr. 7/4 din 17 septembrie 2015, să

abroge decizia Consilului com. Greblești r-nul Strășeni cu nr. 2/5 din 6 mai 2015.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 216 - 218, 219, 227, 316, 320,

321, 504, 505, 509, 510, 734 - 746 Cod civil, art. 85, 174 - 182, 166 - 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulității a contractului de schimb din

13 mai 2015 încheiat între Primăria com. Greblești r-nul Strășeni, Ruslan Diaconița și

Ana Petrov, cu readucerea părților în poziția inițială, declararea nulității contractului de

vânzare - cumpărare din 18 septembrie 2015 încheiat de Ruslan Diaconița și Ana Petrov

cu Feodosia Oprea, cu readucerea părților la poziția inițială, efectuarea modificărilor de

OCT Strășeni în registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate asupra

bunului imobiliar cu nr. cadastral XXXXX, înregistrat după Ruslan Diaconița,

Ana Petrov, cu înregistrarea dreptului de proprietate a acestui bun imobiliar după

Primăria com. Greblești r-nul Strășeni.

La 15 februarie 2016, Ruslan Diaconița și Ana Petrov au depus acțiune

reconvențională împotriva Primăriei com. Greblești r-nul Strășeni și a Consiliului

com. Greblești r-nul Strășeni, prin care au solicitat anularea deciziei nr. 7/4 din 17

septembrie 2015 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului com. Greblești r-nul Strășeni

nr. 2/5 din 6 mai 2015 cu privire la schimbul de terenuri.

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că prin adoptarea deciziei

menționate se urmărește intenția de a-i expropria de proprietatea lor.

Au relevat că din momentul emiterii deciziei nr. 2/5 din 6 mai 2015 și până la

abrogarea deciziei la data de 17 septembrie 2015 au trecut mai mult de 4 luni, fiind

expirat și termenul de prescripție. Mai mult ca atât, în partea descriptivă a deciziei

lipsește cadrul legal pe care s-a bazat Consiliul com. Greblești r-nul Strășeni la adoptarea

ei, or, potrivit art. 14 din Legea privind administrația publică locală, consiliul local are

drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local.

Au mai specificat că decizia contestată este nulă și prin prisma prevederilor

art. 220 Cod civil și art. 19 lit. d) din Legea cu privire la actele normative ale Guvernului

și ale altor autorități a administrației publice centrale și locale, cât și faptul că decizia

Consiliului com. Greblești r-nul Strășeni nr. 2/5 din 6 mai 2015 cu privire la schimbul de

terenuri a fost consumată odată cu semnarea contractului de schimb.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Primăriei sat. Greblești r-nul Strășeni

împotriva lui Ruslan Diaconița și Anei Petrov cu privire la anularea contractului de

schimb încheiat între UAT Greblești, r-nul Strășeni cu Ruslan Diaconița și Ana Petrov,

înregistrat la OCT Strășeni la data de 14 mai 2015 sub nr. 8001/15/10000 cu nr. cadastral

XXXXX, recunoașterea nulității contractului de schimb din 13 mai 2015 încheiat între

Primăria com. Greblești r-nul Strășeni și Ruslan Diaconița, Ana Petrov cu readucerea

părților la poziția inițială, recunoașterea nulității contractul de vânzare - cumpărare din 18

septembrie 2015 încheiat între Ruslan Diaconița, Ana Petrov și Feodosia Oprea cu

readucerea părților la poziția inițială, precum și punerea în sarcina OCT Strășeni să

efectueze modificările în registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate

asupra bunului imobiliar cu numărul cadastral XXXXX înregistrat după Ruslan

Diaconița și Ana Petrov cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobiliar cu numărul cadastral XXXXX după Primăria com. Greblești r-nul Strășeni.

A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de către Ruslan Diaconița, Ana

Petrov împotriva Primăria sat. Greblești și Consiliul com. Greblești r-nul Strășeni privind

3

anularea deciziei nr. 7/4 din 17 septembrie 2015 cu privire la abrogarea Deciziei

Consiliului comunal Greblești nr. 2/5 din 06.05.2015 cu privire la schimbul de terenuri.

Prin decizia din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de apel declarată de către Primăria și Consiliul com. Greblești, r-nul

Strășeni și menținută hotărârea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni.

La 16 iulie 2018, Consiliul și Primăria com Greblești r-nul Strășeni au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărârii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia contestată, deoarece

instanța de apel a respins apelul în lipsa probelor elocvente care ar stabili, demonstra și

justifica soluția adoptată.

Au remarcat că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu prevederile

art. 499 alin. (1) Cod civil, or, la 6 mai 2015 conform informației din Registrul bunurilor

imobile UAT Greblești nu deținea în proprietate și/sau în Registrul bunurilor imobile nu

se regăsesc înscrieri a căror-va drepturi reale inclusiv cel de proprietate după UAT

Greblești r-nul Strășeni asupra bunului imobil XXXXX, drept care a fost înregistrat doar

la 8 mai 2015 împrejurare certificată prin extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat

la 8 mai 2015 de OCT Strășeni, în baza prevederilor art. 332 alin. (2) Cod civil.

Au invocat că la caz sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din Legea cu

privire la delimitarea proprietății publice a unității administrativ teritoriale, care indică

expres că exercitarea dreptului de proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale

constă în activitatea practică, desfășurată de autoritățile administrației publice locale în ce

privește posesia, folosința și dispoziția proprietății publice locale în corespundere cu

legislația. Modul de exercitare a dreptului de proprietate publică a unităților

administrativ-teritoriale se stabilește de către autoritățile administrației publice locale în

baza 1egii cu privire la proprietate.

Instanța de apel eronat a concluzionat încadrarea actului juridic în condițiile

normei art. 77 alin. (4) din Legea cu privire administrarea publică locală, care prevede că

înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului),

raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea bunurilor dintr-un

domeniu în altul, renunțarea la drepturi sau recunoașterea de drepturi și obligații se fac

prin decizia consiliului local sau raional în temeiul expertizei, or la caz rapoartele de

evaluare au fost întocmite anterior adoptării deciziei.

Concluzia dată nu poate fi reținută și apreciată, deoarece aceasta are în susținere

acte de evaluare falsificate ori acte întocmite după adoptarea deciziei privind schimbul

bunurilor imobile.

Au relatat că de la 5 mai 2015 până la 31 decembrie 2015 codul fiscal al Primăriei

com. Greblești, r-nul Strășeni era 1007601000259 pe când în actele de evaluare este

indicat codul fiscal 1008601000259 atribuit Primăriei com. Greblești r-nul Strășeni doar

la 31 decembrie 2015, fapt confirmat prin certificatul nr. 002823 seria SFR eliberat de

Serviciul fiscal de stat.

La fel, prin ordonanța emisă de Procuratura Anticorupție din 26 aprilie 2018

privind refuzul în pornirea urmăririi penale, în baza declarațiilor Nataliei Objilean,

evaluator al SRL „Eficien Consulting”, a fost constatat că în raport a fost indicată data de

5 mai 2015, dar evaluarea a fost efectuată de facto la 17 iunie 2015, fapt asupra căruia

instanța de apel nu s-a expus.

4

Actul judiciar contestat contravine direct art. 290 alin. (1), (2) Cod civil, care

prevede că dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările

acestor drepturi, apariția, modificarea și încetarea lor sînt supune înregistrării de stat.

Înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobile este publică. Organul care

efectuează înregistrarea de stat este obligat să elibereze oricărei persoane informații

despre toate drepturile și grevările înregistrate asupra oricărui imobil.

Instanța de apel eronat a constatat că prin decizia din 17 septembrie 2015 au fost

încălcate drepturile de proprietate a intimaților, or decizia Consiliului Greblești r-nul

Strășeni din 17 septembrie 2015 nr. 7/4 a restabilit drepturile și interesele UAT Greblești

încălcate prin decizia Consiliului Greblești r-nul Strășeni din 6 mai 2015.

Au notat că Ruslan Diaconița, Ana Petrov, Feodosia Oprea și Vasile Oprea nu pot

fi acceptați ca dobânditori de bună credință a terenului în litigiu, or, ultimii aveau

obligația să cunoască faptul că la momentul adoptării deciziei din 6 mai 2015 UAT

Greblești r-nul Strășeni nu deținea dreptul de proprietate asupra terenului obținut cu drept

de proprietate în urma realizării contractului de schimb din 13 mai 2015, mai mult ca

atât, potrivit prevederilor art. 503 Cod civil, informația deținută în RBI este publică și

autentică.

Consiliul com. Greblești r-nul Strășeni având calitatea de parte în speță nu a

participat la examinarea cauzei în instanța de apel din motiv că nu a fost informat

corespunzător, examinarea cauzei fiind exercitată în lipsa și fără participarea la proces,

astfel fiind îngrădite drepturile și interesele organului deliberativ supreme din cadrul

UAT Greblești.

La 5 septembrie 2018, Ruslan Diaconița, Feodosia Oprea și Ana Petrov,

reprezentați de avocatul Constantin Georghița au depus referință, solicitând declararea

recursului înaintat de Primăria și Consiliul com. Greblești ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 3 mai 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 250 vol.

II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul la 16 iulie 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul și Primăria com. Greblești

r-nul Strășeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Consiliul și

Primăria com. Greblești r-nul Strășeni, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Consiliul și Primăria com. Greblești r-nul Strășeni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Consiliul și Primăria com. Greblești r-nul Strășeni se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

6