2rc-28/18 — Rezilierea contractului

2rc-28/18 — Rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc–28/18

Instanța de fond: A. Malîi

Instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către SRL „Pojservice”,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Pojservice” către SA „Locuințe pentru toți”, ÎS Cadastru, intervenienții

accesorii, Crăciun Marcela, Roșca Angela, Manoli Angela, Mîțu Anatolie, Boaghi

Svetlana, Lazăr Andrei, Guminiuc Speranța, Panco Serafima, Lupea Victor, cu

privire la constatarea încetării raporturilor juridice între SRL „Pojservice” și SA

„Locuințe pentru toți” născute din contractul de societatea civilă, obligarea ÎS

Cadastru de a restabili înscrisul primar înregistrat în registrul bunurilor imobile și

înregistrarea dreptului de proprietate cu indicarea actelor juridice de proprietate

inițiale, dizolvarea societății civile constituite în baza contractului de societate

civilă și separarea patrimoniului stabilit în contractul de societate civilă cu

recunoașterea dreptului de proprietate după SRL „Poiservice” asupra încăperilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Pojservice”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 20 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 20 octombrie 2010, Grosu Alexandru în numele și prin

împuternicirea SRL „Pojservice” a înaintat la Judecătoria economică de

circumscripție cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva SC „Locuință

pentru toți” SRL, solicitând rezilierea contractului de societate civilă cu SC

„Locuință pentru toți” SRL, cu radierea înscrisului la OCT mun. Chișinău de

anulare a interdicției tipul-restricție: „contract de societate civilă SRL „Locuințe

pentru toți” la bunul imobil care aparține SRL „Pojservice”, ca urmare a rezilierii

contractului nominalizat.

La 22 noiembrie 2010, Grosu Alexandru în numele și prin împuternicirea

„Pojservice” SRL a înaintat cerere suplimentară de chemare în judecată, solicitând

rezilierea contractului și dizolvarea societății civile cu SC „Locuință pentru toți”

SA cu recunoașterea dreptului SA „Locuință pentru toți” la suma investită (cota-

parte) de 58 369 133, 10 lei, recunoașterea dreptului față de „Pojservice”SRL la

construcția nefinisată (cota-parte) care este construită pe terenul ce aparține

„Pojservice”SRL; radierea înscrisului la OCT mun. Chișinău de anulare a

interdicției tipul-restricție: „contract de societate civilă SRL „Locuințe pentru toți”

la bunul imobil ce aparține SRL „Pojservice”, ca urmare a rezilierii contractului

nominalizat și a dizolvării societății civile.

Ulterior, la 22 decembrie 2010, Grosu Alexandru în numele și prin

împuternicirea „Pojservice” SRL a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitând rezilierea contractului de societate civilă încheiat între SRL „Pojservice”

și SA „Locuință pentru toți”, recunoașterea dreptului după SRL „Pojservice” la

construcția nefinisată (cota-parte) care aparține „Pojservice”SRL; recunoașterea

dreptului SA „Locuință pentru toți” la suma investită (cota-parte) de 58 369 133,

10 lei; radierea înscrisului la OCT mun. Chișinău de anulare a interdicției tipul-

restricție: „contract de societate civilă SA „Locuință pentru toți” la bunul imobil

care aparține SRL „Pojservice” ca urmare a rezilierii contractului de societate

civilă.

Prin hotărârea Judecătoriei economice de circumscripție din 22 decembrie

2010, a fost admisă acțiunea SRL „Pojservice”, fiind dispusă rezilierea

Contractului de societate civilă din 25 august 2005, încheiat între SRL

„Pojservice”, mun. Chișinău și SA „Locuințe pentru toți”, mun. Chișinău. A fost

recunoscut dreptul după SRL „Pojservice” la construcția nefinisată (cota-parte)

care aparține SRL „Pojservice”. A fost recunoscut dreptul SA „Locuințe pentru

toți” la suma investită (cota-parte) - 58 369 133, 10 lei. S-a dispus radierea

înscrisului la OCT mun. Chișinău prin anularea interdicției tipul - restricție:

„contract de societate civilă SA „Locuințe pentru toți” la bunul imobil ce aparține

SRL „Pojservice”, ca urmarea rezilierii contractului de societate civilă. S-a dispus

încasarea de la SRL „Locuințe pentru toți”, mun. Chișinău în favoarea SRL

„Pojservice”, mun. Chișinău a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 23 decembrie 2011, a fost

admisă cererea SA „Locuințe pentru toți” în proces de insolvabilitate cu privire la

aplicarea măsurii de asigurare a cererii de apel depusă de SA „Locuințe pentru toți”

în proces de insolvabilitate împotriva hotărârii Judecătoriei economice de

circumscripție din 22 decembrie 2010, fiind interzis SRL „Pojservice” și ÎS

„Cadastru” înstrăinarea sub orice formă și operarea modificărilor în Registrul de

stat al bunurilor imobile vizând imobilul în litigiu.

Prin decizia Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție din 07

februarie 2011, a fost modificat și expus pct.2 din dispozitivul încheierii Curții de

Apel Economice din 23 decembrie 2011, după cum urmează: „se interzice SRL

„Pojservice”, mun. Chișinău înstrăinarea sub orice formă a imobilului și operarea

modificărilor în Registrul de stat asupra acestui bun imobil, până la emiterea unei

hotărâri definitive”.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013, a fost corectată eroarea materială

strecurată în decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție cu substituirea datei acesteia din: 07 februarie 2011 cu

07 februarie 2012.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 14 august 2013, s-a dispus corectarea erorii

materiale strecurate în decizia Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Supreme de Justiție din 07 februarie 2012 cu substituirea nr.

cadastral al bunului imobil în tot textul deciziei.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Suprem de Justiție din 11 decembrie 2013, s-a dispus corectarea erorii

strecurate în decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2012 cu substituirea adresei bunului

imobil.

Prin încheierea Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău din 30 mai 2012, s-a dispus introducerea în proces în calitate de

intervenienți accesorii de partea SA „Locuințe pentru toți” pe: Boaghi Svetlana,

Lazăr Andrei, Guminiuc Speranța, Panco Serafima, Lupea Victor.

Prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2012, a fost admis apelul declarat de SA „Locuințe pentru

toți” în proces de insolvabilitate, fiind casată hotărârea Judecătoriei Economice de

circumscripție din 22 decembrie 2010, cu remiterea pricinii la o nouă examinare în

prima instanță la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (după locul de aflare a

imobilului).

Astfel, la 23 martie 2015, SRL „Pojservice” a înaintat o cerere de modificare

și completare a acțiunii, indicând în calitate de pârâți: SA „Locuință pentru toți” și

ÎS „Cadastru”, solicitând obligarea OCT Chișinău al ÎS „Cadastru” de a efectua

modificări în temeiul înscrierii dreptului de proprietate asupra construcției ce

aparține cu drept de proprietate după SRL „Pojservice”, după cum urmează: avizul

tehnic nr. 142 din 19.11.2010; Autorizația de construire nr. 807 din 11.10.2006.

La 27 ianuarie 2016, SRL „Pojservice” a înaintat o cerere privind modificarea

și completarea acțiunii, fiind indicați în calitate de pârâți: SA „Locuințe pentru

toți” și ÎS „Cadastru”, precum și în calitate de intervenienți accesorii: Crăciun

Marcela, Roșca Angela, Manoli Angela, Mîțu Anatolie, fiind solicitat: constatarea

încetării raporturilor juridice dintre SRL „Pojservice” și SA „Locuințe pentru toți”,

născute din Contractul de societate civilă nr. 7349 din 24 august 2015, începând cu

data de 10 iulie 2010 în baza scrisorii nr. 11/B din 07 iulie 2010, emisă de către

SRL „Pojservice” și acceptului (scrisoarea) nr. 104/7 din 10 iulie 2010, emisă de

către SA „Locuințe pentru toți”; obligarea ÎS „Cadastru” de a restabili înscrisul

primar înregistrat la 25 noiembrie 2010 în registrul bunurilor imobile și

înregistrarea dreptului de proprietate după SRL „Pojservice” cu indicarea actelor

juridice de proprietate inițiale: avizul tehnic nr. 142 din 19 noiembrie 2010,

Autorizația de construire nr. 807 din 11 octombrie 2006; dizolvarea societății civile

constituită în baza Contractului de societate civilă nr. 7349 din 24 august 2005;

separarea patrimoniului stabilit în pct. 2.4.3. al Contractului de societate civilă

nr.7349 din 24 august 2015, cu recunoașterea dreptului de proprietate după SRL

„Pojservice” asupra unor încăperi.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016,

s-a dispus atragerea în proces în calitate de coreclamant a lui Pavlov Vladimir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 20 aprilie 2017,

acțiunea depusă de SRL „Pojservice” a fost respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, cererii de apel

depuse de SRL „Pojservice” nu s-a dat curs și s-a acordat apelantului termen

pentru prezentarea apelului motivat în termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii, fiind totodată fixată ședință pentru 31 octombrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Pojservice”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 20 aprilie 2017.

La data de 20 decembrie 2017, SRL „Pojservice” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată pentru

examinarea apelului în fond.

În susținerea recursului declarat a menționat că, din motivul întârzierii

întocmirii hotărârii integrale la caz de către instanța de fond, a luat cunoștință cu

aceasta de pe portalul instanțelor de judecată în septembrie 2017, deși la momentul

depunerii recursului nu a primit prin poștă această hotărâre.

A mai menționat că, la data de 05 octombrie 2017, a depus la Curtea de Apel

Chișinău cererea de apel motivată, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare 25760.

Totodată, a atenționat că, abia la data de 09 octombrie 2017 a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel.

Astfel, a considerat recurenta SRL „Pojservice” că, depunând cererea de apel

motivată înainte de a recepționa încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

a respectat prevederile procesuale, iar restituirea apelului la data de 31 octombrie

2017, în opinia acesteia este ilegală și neîntemeiată.

La data de 25 ianuarie 2018, Crăciun Marcela și Roșca Angela au depus

referință la cererea de recurs declarată de SRL „Pojservice”, prin care au susținut

recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea

cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

La data de 30 ianuarie 2018, SA „Locuințe pentru toți” (în procedura

planului) prin intermediul administratorului Igor Bulgaru, a depus referință la

cererea de recurs declarată de SRL „Pojservice”, prin care a solicitat respingerea

acestuia cu menținerea încheierii recurate.

În susținerea opiniei sale, intimata a susținut că, pe lângă prezentarea cererii

de apel motivate, instanța de apel a statuat necesitatea prezentării dovezii achitării

taxei de stat, iar motivul principal de restituire a apelului a fost anume neachitarea

taxei de stat.

La data de 13 februarie 2018, Orghian Lucia prin intermediul avocatului

Ciumac Ion a depus referință la cererea de recurs declarată de SRL „Pojservice”,

prin care au susținut recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate și remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Raportând norma legală citată supra la speța dedusă judecății, instanța de

recurs constată că, la materialele cauzei nu sunt probe ce ar confirma cu certitudine

data recepționării încheierii contestate, aceasta fiind expediată participanților la

proces, la data de 10 ianuarie 2018, adică după depunerea cererii de recurs, astfel

recursul fiind declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie

2017, s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării acesteia pentru

depunerea cererii de apel motivate, iar prin încheierea instanței de apel din 31

octombrie 2017, cererea de apel a fost restituită din motivul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței.

La fel, Colegiul constată cu certitudine că, SRL „Pojservice” a depus la data

de 05 octombrie 2017, cererea de apel motivată (vol. VIII, f.d. 168-175).

Deși, încheierea Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de

apel a fost emisă la data de 28 iulie 2017, aceasta a fost expediată participanților la

proces nu mai devreme de 19 septembrie 2017 (vol. VIII, f.d. 167), iar ca urmare

recepționată de apelanta-recurentă abia la 13 octombrie 2017 (vol. VIII, f.d. 177),

dată la care neajunsurile specificate au fost înlăturate.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 31 octombrie 2017,

președintele ședinței a făcut raport asupra faptului depunerii cererii de apel

motivate și asupra solicitării de scutire de plata taxei de stat la depunerea apelului,

ulterior retrăgându-se în camera de deliberare pentru soluționarea acestor aspecte

(vol. VIII, f.d. 183-184).

Însă, din textul încheierii recurate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție nu atestă circumstanțele menționate

supra, fiind indicat că, ”apelantul nu a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivat (…) în pofida faptului că a cunoscut cu certitudine despre necesitatea

depunerii apelului motivat (…) fapt confirmat prin avizul de recepție”.

Așadar, la caz se atestă necorespunderea procesului-verbal al ședinței din 31

octombrie 2017 cu constatările instanței de apel din încheierea Curții de Apel

Chișinău din 31 octombrie 2017, Colegiul ajungând la concluzia că, constatările

instanței de apel contravin circumstanțelor de fapt și că la emiterea încheierii

recurate au fost încălcate norme de drept procedural.

În același timp, deși în procesul-verbal al ședinței de judecată este indicat că

instanța de apel a raportat faptul depunerii la data de 05 octombrie 2017 a cererii

de apel motivate, la materialele cauzei a fost anexat așa numitul ”act de constatare”

din 20 decembrie 2017 coordonat de judecătorul-raportor, potrivit căruia se deduce

că instanța de apel la momentul emiterii încheierii de restituire a apelului SRL

„Pojservice” nu cunoștea despre existența cererii de apel motivate (vol. VIII, f.d.

209).

În conformitate cu prevederile art. 380 al Codului de procedură civilă,

instanța de apel soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de

examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți.

În lumina prevederilor legale raportate la caz, Colegiul analizând legalitatea

încheierii recurate constată că instanța de apel, fiind obligată să soluționeze prin

încheiere judecătorească cererile și demersurile participanților la proces, prin

omiterea cererii de apel motivate din 05 octombrie 2017, de fapt nu s-a pronunțat

asupra acesteia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, reiterând cele constatate, evidențiază nesoluționarea unei cereri (omiterea

expunerii asupra acesteia), deși instanța cu certitudine cunoștea despre existența

acestei cereri, fiind recepționată și înregistrată în corespundere cu cadrul normativ

în vigoare, constituie în sine o îngrădire al accesului la justiție, ceia ce atestă că a

fost comisă eroare ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Or, potrivit prevederilor art. 5 al Codului de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit

de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime. Nici unei persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de

inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în

vigoare.

Față de cele expuse, Colegiul atestă că instanța de apel la efectuarea acțiunilor

procesuale în ședința de judecată nu a respectat prevederile legale stipulate de art.

380 al Codului de procedură civilă, fapt prin care a încălcat drepturile apelantei-

recurente prevăzute de art. 5, 56 al aceleiași legi.

Cu privire la argumentele intimatei SA „Locuințe pentru toți” (în procedura

planului) ce țin de restituirea apelului SRL „Pojservice” pe motiv de neachitare a

taxei de stat, Colegiul le apreciază critic și ca urmare le va respinge, or după cum

s-a constatat neajunsurile cererii de apel specificate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 iulie 2017, se limitează exclusiv la necesitatea prezentării cererii

de apel motivate.

Ce ține de solicitarea recurentei SRL „Pojservice”, a intervenientelor accesorii

Crăciun Marcela, Roșca Angela și Orghian Lucia, cu privire la remiterea spre

rejudecare a cauzei în alt complet de judecată, instanța de recurs menționează că

remiterea cauzei unui alt complet de judecată este posibilă doar în cazul

inadmisibilității participării repetate a judecătorului sau recuzării, în condițiile art.

49, 50 al Codului de procedură, cazuri ce pot fi sesizate de părți în cadrul

examinării cauzei în ordine de apel.

Reținând caracterul irevocabil al încheierii prin care s-a dispus obligarea

apelantei de a prezenta cererea de apel motivată, precum și faptul că SRL

„Pojservice” a prezentat cererea de apel motivată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că neajunsurile

depistate au fost lichidate integral.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017 urmează a fi admisă, casată încheierea recurată cu remiterea cauzei instanței

de apel în același complet pentru examinarea cererii de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către SRL „Pojservice”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Pojservice” către

SA „Locuințe pentru toți”, ÎS Cadastru, intervenienții accesorii, Crăciun Marcela,

Roșca Angela, Manoli Angela, Mîțu Anatolie, Boaghi Svetlana, Lazăr Andrei,

Guminiuc Speranța, Panco Serafima, Lupea Victor, cu privire la constatarea

încetării raporturilor juridice între SRL „Pojservice” și SA „Locuințe pentru toți”

născute din contractul de societatea civilă, obligarea ÎS Cadastru de a restabili

înscrisul primar înregistrat în registrul bunurilor imobile și înregistrarea dreptului

de proprietate cu indicarea actelor juridice de proprietate inițiale, dizolvarea

societății civile constituite în baza contractului de societate civilă și separarea

patrimoniului stabilit în contractul de societate cu recunoașterea dreptului de

proprietate după SRL „Poiservice” asupra încăperilor, și se remite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată pentru

examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova