2rhc-18/18 — anularea hotaririi adunarii creditorilor

2rhc-18/18 — anularea hotaririi adunarii creditorilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-18/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Moraru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, N. Craiu, O. Sternioaală)

ÎNCHEIERE

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Ghenadie Rabei, prin intermediul

avocatului Vasile Lungu,

în cauza la examinarea contestațiilor depuse de Nelli Moldoveanu și Veaceslav

Comanac împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27 aprilie 2017 a Societății

Comerciale „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 16 ianuarie 2017, SC „Nucul de Aur” SRL a depus cerere introductivă

solicitând constatarea insolvabilității debitorului SC „Nucul de Aur” SRL, cu intentarea

procesului de insolvabilitate și desemnarea Svetlanei Fanari în funcția de administrator

provizoriu și administrator al insolvabilității.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SC „Nucul de Aur” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința sa; a fost obligat debitorul SC „Nucul de Aur”

SRL să prezinte actele prevăzute la art. 17 din Legea insolvabilității (copia statutului

sau al contractului de asociere, lista participanților (membrilor) săi, bilanțul contabil;

documentele care atestă componența și valoarea bunurilor sale dacă este persoană

fizică; datele din registrele publice despre bunurile sale, inclusiv despre bunurile gajate;

lista creditorilor și a debitorilor cu specificarea datoriilor creditoare și debitoare,

adreselor și datelor de identificare ale creditorilor și debitorilor); dovada notificării

proprietarului, a cărui lipsă însă nu împiedică examinarea cererii introductive, precum

și declarația prevăzută de art. 85 alin. (2) al Legii insolvabilității.

Prin hotărârea din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SC

1

„Nucul de Aur” SRL; în funcția de administrator al insolvabilității a fost desemnată

Svetlana Fanari; a fost stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de

raportare pentru data de 27 martie 2017, ora. 10:00.

La 19 aprilie 2017 ora 11:00 a fost convocată adunarea creditorilor SC „Nucul de

Aur” SRL, în proces de insolvabilitate. Conform procesului verbal privind constatarea

faptelor și a stărilor de fapt din 19 aprilie 2017, s-a constatat că la adunarea creditorilor

din 19 aprilie 2017 ora 11:00, s-au prezentat patru din cei opt creditori validați,

deținători ai 78,81% din valoarea totală a creanțelor validate. Astfel, adunarea

creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de insolvabilitate, din 19 aprilie 2017

nu a fost deliberativă, deoarece nu a fost înscrisă majoritatea simplă a creditorilor cu

drept de vot care dețin 50% din valoarea totală a creanțelor chirografare validate.

Pornind de la faptul că adunarea creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de

insolvabilitate din 19 aprilie 2017, nu a fost deliberativă, urma a fi convocată repetat,

nu mai devreme de 7 zile și nu mai târziu de 15 de zile de la data la care a fost fixată

adunarea care nu și-a ținut lucrările, cu aceiași ordine de zi, cu informarea în aceiași

formă, cel târziu cu 3 zile înainte de petrecerea adunării a creditorilor care nu au fost

prezenți la adunarea creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de insolvabilitate,

din 19 aprilie 2017.

La 27 aprilie 2017 ora 09:30 s-a petrecut adunarea creditorilor SC „Nucul de Aur”

SRL, în proces de insolvabilitate, convocată repetat cu următoarea ordine de zi:

determinarea procedurii de continuare a procesului de insolvabilitate intentat în privința

SC „Nucul de Aur” SRL; desemnarea administratorului/lichidatorului. La adunare s-au

prezentat și s-au înregistrat șase creditori și anume: Inspectoratul Fiscal de Stat

Criuleni, Casa Națională de Asigurări Sociale, Ghenadie Rabei, SRL „Apă Cristalină”,

Ghenadie Dumitrașco, SRL „Point Square”, însă nu s-au prezentat SRL „Travel

House”, Nelli Moldoveanu și administratorul insolvabilității – Svetlana Fanari, deși, li

s-a comunicat cu 3 zile înainte de petrecerea adunării convocate repetat, informația

împreună cu buletinul de vot despre data, locul, ora și care este ordinea de zi a adunării

repetate.

La 28 aprilie 2017, creditorul Ghenadie Rabei a depus în instanța de insolvabilitate

raportul adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL din 27 aprilie 2017, prin care a

fost votată intentarea procedurii falimentului în privința debitorului și desemnarea

lichidatorului în persoana lui Mihail Cergă.

Prin încheierea din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost confirmată

hotărârea adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL, reflectată în procesul- verbal

din 27 aprilie 2017 și a fost dispusă trecerea la procedura de faliment întru lichidarea

patrimoniului debitorului SC „Nucul de Aur” SRL și distribuirea produsului rezultat,

cu dizolvarea debitorului; în funcția de lichidator al debitorului a fost desemnat Mihail

Cergă, deținătorul autorizației nr. 67 din 14 ianuarie 2015, candidatura căruia a fost

propusă de majoritatea creditorilor la adunarea generală a creditorilor, cu stabilirea

atribuțiilor acestuia conform art. 63-73 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012; au fost înlăturați membrii organelor de conducere ale SC „Nucul de Aur” SRL

de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile

2

deținute, atribuțiile de administrare și dispoziție ale societății fiind transmise

lichidatorului Mihail Cergă; a fost împuternicit lichidatorul Mihail Cergă să exercite

toate atribuțiile în vederea administrării și reprezentării societății, valorificării și

distribuirii masei debitoare, precum și alte atribuții prevăzute de lege, în măsura în care

sunt necesare pentru finalizarea tuturor operațiunilor procedurii falimentului; au fost

obligați reprezentanții organului afacerilor interne și ai altor organe de drept, la cererea

scrisă sau verbală a lichidatorului, să asigure ordinea publică și să participe la

exercitarea atribuțiilor acestuia; a fost autorizat lichidatorul Mihail Cergă de a începe

procedurile de valorificare și lichidare a masei debitoare.

La 10 mai 2017, Nelli Moldoveanu a înaintat contestație împotriva hotărârilor

adunării creditorilor din 27 aprilie 2017, solicitând anularea hotărârilor adunării

creditorilor din 27 aprilie 2017 ca fiind adoptate cu încălcări de procedură.

În motivarea contestației s-a invocat că, deoarece instanța de insolvabilitate în

tabelul definitiv al creanțelor nu a indicat suma creanței cu titlu provizoriu, hotărârile

adunării creditorilor din 27 aprilie 2017, sunt nule. Instanța de insolvabilitate, la ședința

de validare a creanțelor ale SC „Nucul de Aur” SRL din 27 martie 2017, a menționat

că se admite cu titlu provizoriu creanțele tuturor celor prezenți la ședință, însă în tabelul

definitiv al creanțelor nu au fost menționate care creanțe au fost admise cu titlu

provizoriu, precum și că nu au fost admise cu titlu provizoriu creanțele creditorului

Veaceslav Comanac, cu toate că avocatul său Rodica Chirtoacă, a fost prezent la ședința

de validare.

A menționat că, verificând lista creditorilor cu drept de vot pentru adunarea

creditorilor din 19 aprilie 2017 și 27 aprilie 2017, a depistat unele erori și anume lipsa

unui creditor în lista creditorilor cu drept de vot, întocmită pentru adunarea din 27

aprilie 2017. Deoarece în lista creditorilor cu drept de vot nu s-a regăsit creditorul

Veaceslav Comanac, validat anterior cu titlu provizoriu de către instanța de

insolvabilitate la ședința de validare a creanțelor, hotărârile adunării creditorilor din 27

aprilie 2017 sunt nule.

La 10 mai 2017, potențialul creditor Veaceslav Comanac a înaintat contestație

împotriva hotărârilor adunării creditorilor din 27 aprilie 2017, solicitând anularea

acestora ca fiind adoptate cu încălcări de procedură.

La 19 mai 2017, reprezentantul debitorului-Nelli Moldoveanu a declarat recurs

împotriva încheierii din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău. Concomitent, a solicitat

suspendarea încheierii din 03 mai 2017 până la examinarea în fond a contestațiilor

depuse împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27 aprilie 2017.

La 14 august 2017, Nelli Moldoveanu a depus recurs suplimentar, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din 03 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, repunerea Svetlanei Fanari în funcția de administrator al insolvabilității,

obligarea lichidatorului Mihail Cergă să-i transmită toate actele și acțiunile întreprinse

în vederea exercitarea atribuțiilor legale.

Prin decizia din 23 august 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

depusă de către reprezentantul debitorului SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de

insolvabilitate - Nelli Moldoveanu privind suspendarea executării încheierii din 03 mai

3

2017 a Curții de Apel Chișinău; s-a admis recursul declarat de către reprezentantul

debitorului SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de insolvabilitate - Nelli Moldoveanu;

s-a casat integral încheierea din 03 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

contestațiile depuse de Nelli Moldoveanu și Veaceslav Comanac și s-a anulat hotărârea

adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL, reflectată în procesul verbal al adunării

creditorilor din 27 aprilie 2017. Concomitent s-a dispus: având în vedere că adunarea

creditorilor convocată prin hotărârea Curții de Apel Chișinău privind intentarea

procesului de insolvabilitate din 09 februarie 2017, nu s-a petrecut, instanța a convocat

adunarea de raportare a creditorilor în cauza de insolvabilitate intentată în privința SC

„Nucul de Aur” SRL, pentru data de 27 octombrie 2017 ora 10:00; s-a obligat

administratorul insolvabilității SC „Nucul de Aur” SRL-Svetlana Fanari de a înștiința

creditorii cu creanțele validate cu titlu provizoriu despre ordinea de zi, data, ora, locul

petrecerii adunării creditorilor; s-a obligat administratorul insolvabilității SC „Nucul de

Aur” SRL de a prezenta la adunarea creditorilor raportul de activitate și de a include în

ordinea de zi a adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL chestiunea cu privire la

desemnarea comitetului creditorilor debitorului insolvabil.

La 30 octombrie 2017, Ghenadie Rabei, prin intermediul avocatului Vasile Lungu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a încheierii din 16 octombrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău în partea ce ține de admiterea contestațiilor depuse de

Veaceslav Comanac și Nelli Moldoveanu împotriva hotărârii adunării creditorilor SC

„Nucul de Aur” SRL, în proces de insolvabilitate din 27 aprilie 2017, cu pronunțarea

unei noi încheieri conform modului stabilit de prima instanță, prin care să fie dispusă

respingerea contestațiilor înaintate de Veaceslav Comanac și Nelli Moldoveanu

împotriva hotărârii din 27 aprilie 2017 a adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL,

în proces de insolvabilitate, ca nefondate.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiții s-a admis recursul

declarat de Ghenadie Rabei, prin intermediul avocatului Vasile Lungu; s-a casat

încheierea din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza la

examinarea contestațiilor depuse de Nelli Moldoveanu și Veaceslav Comanac

împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27 aprilie 2017 a Societății Comerciale

„Nucul de Aur” Societate cu Răspundere Limitată, în partea admiterii contestației

depuse de Veaceslav Comanac și s-a pronunțat în această parte o nouă decizie sub

formă de încheiere prin care s-a respins contestația depusă de Veaceslav Comanac

împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27 aprilie 2017 a SC „Nucul de Aur” SRL,

reflectată în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor SC „Nucul de Aur” SRL

din 27 aprilie 2017; în rest, încheierea din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

s-a menținut.

La 14 decembrie 2017, Ghenadie Rabei, prin intermediul avocatului Vasile Lungu,

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme

de Justiție solicitând casarea parțială a deciziei contestate în partea respingerii

4

recursului declarat de Ghenadie Rabei, prin intermediul avocatului Lungu Vasile,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu reținerea

cauzei pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, decizia contestată în partea

solicitată urmează a fi casată, întrucât legiuitorul a prevăzut exact procedura de

desemnare a reprezentantului debitorului și cine are dreptul de a contesta hotărârile

adunării generale a creditorilor. Astfel, conform art. 59 alin. (1) al Legii insolvabilității,

hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanța de insolvabilitate pentru

încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilității / lichidatorului sau a

reprezentantului debitorului, precum și pentru motive de ilegalitate, la cererea

creditorilor care: a ) au votat împotriva hotărârii, faptul fiind consemnat în procesul-

verbal al adunării; b) nu au fost admiși la adunare fără temei legal sau nu au fost

înștiințați în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora și locul adunării; c) sânt

lezați în drepturi printr-o hotărâre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi

a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de

lege, cu încălcarea cotelor de voturi. Deci, contestația Nellii Moldovanu urma a fi

examinată prin prisma calității procedurale pe care o deține aceasta în cadrul procesului

de insolvabilitate, adică ca o contestație înaintată de un creditor și nicidecum nu ca

reprezentant al debitorului, așa cum a examinat Curtea Supremă de Justiție, prin decizia

supusă revizuirii.

A mai menționat revizuentul că, Nelli Moldovanu pentru a contesta hotărârile

adunării creditorilor din 27 aprilie 2017 urma să se prezinte la adunarea creditorilor și

să voteze împotrivă, ceea ce nu a făcut; să nu fie admisă la adunarea creditorilor din

27.04.2017; să nu fie înștiințată în modul prevăzut de lege. Întrucât Nelli Moldovanu la

adunarea creditorilor din 27 aprilie 2017 nici nu a fost prezentă, aspectul cu privire la

neadmiterea acesteia este decăzut, deoarece este imposibil să nu admiți o persoană la o

adunare a creditorilor care nici nu a fost prezentă la această adunare. Deci prin decizia

contestată, instanța de recurs a emis o hotărâre cu privire la drepturile reprezentantului

debitorului Scutelnic Elena, care de altfel nici nu a contestat hotărârea adunării

creditorilor, or Nelli Moldovanu era doar creditor chirografar de rangul VI.

Revizuentul ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b), c) Cod de

procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea

de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: b)

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

5

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

La caz, Colegiul reține că, deoarece revizuentul ca temei de depunere a cererii de

revizuire a indicat prevederile art. 449 lit. b) și lit. c) CPC, se va expune separat pe

fiecare criteriu în parte.

Colegiul menționează că pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este

important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinate

pentru judecarea justă a cauzei.

Drept temei a cererii de revizuire s-a invocat că instanța de recurs examinând

recursul nu a luat în considerare prevederile art. 59 din Legea insolvabilității, prin care

legiuitorul a prevăzut exact procedura de desemnare a reprezentantului debitorului și

cine are dreptul de a contesta hotărârile adunării generale a creditorilor. În contextul

dat, revizuentul a precizat că contestația Nellii Moldovanu urma a fi examinată prin

prisma calității procedurale ce o deținea aceasta în cadrul procesului de insolvabilitate,

or, instanța de recurs a calificat contestația înaintată de Nelli Moldovanu ca depusă de

reprezentant al debitorului și nu ca creditor.

Colegiul consideră că este neîntemeiată și iluzorie critica revizuentului expusă

supra, deoarece din prevederile art. 88 alin. (1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29

iunie 2012, rezultă că după intentarea procedurii de insolvabilitate, interesele

debitorului și ale acționarilor/asociaților vor fi reprezentate de persoana fizică, aleasă

ca reprezentant de adunarea generală a acționarilor, asociaților debitorului pe cheltuiala

lor și care va participa la procedura de insolvabilitate din contul debitorului.

Dacă acest reprezentant nu a fost desemnat în termen de 10 zile de la data

publicării hotărârii privind intentarea procedurii de insolvabilitate, instanța va desemna

un reprezentant al debitorului din rândul persoanelor specificate la art.247 din lege.

Mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților prin exercitarea atribuțiilor specificate la art. 88 alin. (3) din

Legea insolvabilității, inclusiv prin formularea contestațiilor în cadrul procesului,

activitatea comercială fiind condusă de administratorul insolvabilității.

În contextul dat, Colegiul reține că, deoarece la momentul petrecerii adunării

creditorilor din 27 aprilie 2017 nu au fost anexate probe ce ar confirma numirea de către

instanța de insolvabilitate sau de către adunarea asociaților a unui reprezentat al

debitorului, Moldovanu Nelli, ca unicul asociat și administrator al SC „Nucul de Aur”

SRL, a deținut funcția de reprezentant al debitorului și a exercitat atribuțiile specificate

la art. 88 alin. (3) din Legea insolvabilității, prin depunerea contestației împotriva

hotărârii adunării creditorului SC „Nucul de Aur” SRL, în proces de insolvabilitate, din

27 aprilie 2017, reflectată în procesul verbal din 27 aprilie 2017 al ședinței adunării

creditorilor debitorului insolvabil.

6

Tot aici este de remarcat că, însăși revizuentul a indicat atât în recursul declarat

împotriva încheierii din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cât și în prezenta

cerere de revizuire că, instanța de insolvabilitate prin încheierea din 30 mai 2017 a

admis cererea depusă de administratorul insolvabilității Mihail Cergă și a desemnat ca

reprezentant al debitorului în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința SC

„Nucul de Aur” SRL, contabilul debitorului – Scutelnic Elena.

Deci, este cert că încheierea instanței de insolvabilitate la care face referire

revizuentul referitor la desemnarea unui reprezentant al debitorului a fost emisă după

petrecerea adunării creditorilor debitorului din 27 aprilie 2017, reflectată în procesul

verbal al ședinței din 27 aprilie 2017, iar careva înscrisuri ce ar confirma contrariul la

materialele dosarului lipsesc.

În sensul dat, Colegiul consideră că criticile revizuentului precum că instanța de

recurs nu ar fi examinat cauza sub aspectul stabilirii dreptului Nellii Moldovanu de a

contesta hotărârile adunării generale a creditorilor sunt lipsite de suport juridic.

Mai mult ca atât însăși revizuentul a anexat copia scrisorii eliberate de ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” ce atestă că la 30 decembrie 2011 au fost înregistrate modificări

operate în documentele de constituire ale debitorului privind schimbarea componenței

asociaților, după cum urmează: asociat unic – Moldovanu Nelli. (f.d. 163)

Sub aspectul dat, Colegiul reține că circumstanța invocată de revizuent drept temei

de declarare a revizuirii prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) CPC este irelevantă și

nu corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată supra.

În concluzie, Colegiul notează că argumentele susținute de revizuent nu pot fi

acceptate drept noi circumstanțe, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

Cu referire la indicarea de către revizuent a prevederilor art. 449 lit. c) CPC,

Colegiul menționează următoarele.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate

în proces.

La caz, este de menționat că, acest temei de declarare a revizuirii are drept scop

desființarea unei hotărâri judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească

devine irevocabilă se constată faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul relevă că art. 449 lit. c) CPC - adoptarea hotărârii judecătorești cu privire

la drepturile persoanelor neimplicate în proces, poate fi invocat doar în cazul când prin

hotărârea judecătorească emisă s-a pronunțat asupra drepturilor unor persoane, care nu

au fost implicate în proces cu vreo calitate procesuală, fapt care era însă obligatoriu.

Or, conform sarcinilor fundamentale ale procesului civil, prevăzute la art. 4 CPC,

instanța de judecată urmează să soluționeze corect cauza civilă, ceea ce se poate realiza

doar prin examinarea cauzei cu atragerea tuturor persoanelor ar căror drepturi sau

interese legitime ar putea fi afectate prin hotărârea judecătorească.

În conformitate cu art. 447 CPC, sânt în drept să depună cerere de revizuire: a)

părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar

7

care sânt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c)

Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

Așadar, având în vedere această normă juridică, pentru a fi în drept de a depune

cererea de revizuire, atunci când petiționarul nu este parte în proces, acesta urmează să

probeze că hotărârea a cărei revizuire se solicită, îi lezează drepturile sale.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, la caz, nu au fost prezentate

probe pertinente în acest sens și nici nu s-a demonstrat faptul că prin decizia emisă în

speța dată au fost lezate careva drepturi ale reprezentantului debitorului Scutelnic

Elena.

Această ipoteză rezultă din faptul că la dosar nu există careva confirmări ce ar

demonstra că instanța de recurs, examinând cauza, a lezat drepturile persoanelor

neantrenate în proces în speță - reprezentantului debitorului Scutelnic Elena.

În consecință, sub aspectul analizat, instanța de revizuire conchide că prin emiterea

deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție nu au fost afectate careva

drepturi ale reprezentantului debitorului Scutelnic Elena, or, aceasta nu a prezentat

instanței de judecată cereri / contestații ce ar rezulta că în baza deciziei contestate i s-ar

fi fost încălcate careva drepturi.

Ca urmare, argumentul revizuentului în aceste circumstanțe nefiind confirmat și

nu poate fi reținut de Colegiu în sensul casării actului judecătoresc supus revizuirii.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Ghenadie Rabei, prin intermediul avocatului

Vasile Lungu, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Rabei,

prin intermediul avocatului Vasile Lungu, împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza la examinarea contestațiilor depuse de

Nelli Moldoveanu și Veaceslav Comanac împotriva hotărârii adunării creditorilor din

27 aprilie 2017 a Societății Comerciale „Nucul de Aur” Societate cu Răspundere

Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

8