2r-122/18 — încasarea pensiei de întreținere

prima instanță: N. Costaș dosarul nr. 2r-122/18

instanța de apel: A. Corcenco, I. Grosu, D. Stănilă

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de Clipco Alexandr împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 14 decembrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Clipco

Oleg împotriva lui Clipco Alexandr cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului major inapt de muncă,

c o n s t a t ă

La 06 martie 2017 Clipco Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Clipco Alexandr, prin care a solicitat admiterea cererii, încasarea de

la Clipco Alexandr în beneficiul său a pensiei de întreținere a copilului major inapt

de muncă în mărime fixă de 1500 de lei lunar și a cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Bălți, sediul central prin hotărîrea din 19 septembrie 2017 a admis

acțiunea. A încasat de la Clipco Alexandr în beneficiul lui Clipco Oleg pensia

pentru întreținerea copilului major inapt de muncă în mărime bănească fixă în

sumă de 1500 de lei lunar, începînd cu 06 martie 2017, cheltuielile de judecată

compuse din cheltuielile ce țin de eliberarea informației de la ÎS „CRIS „Registru”

în sumă de 60 de lei și cheltuielile pentru citarea publică a pîrîtului în sumă de 100

de lei. A încasat de la Clipco Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

540 de lei (f.d.32).

La 31 octombrie 2017 Clipco Alexandr a declarat apel nemotivat, iar la 07

decembrie 2017 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei

Bălți, sediul central din 19 septembrie 2017, solicitînd repunerea în termen a

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță într-un alt complet de judecată (f.d.39, 51).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 14 decembrie 2017 a respins cererea

lui Clipco Alexandr cu privire la repunerea în termen a apelului și a restituit

cererea de apel depusă de Clipco Alexandr, ca fiind tardivă (f.d.58-59).

La 28 decembrie 2017 Clipco Alexandr a predat oficiului poștal cerere de

recurs (înregistrată în Curtea Supremă de Justiție la 29 decembrie 2017) împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii.

1

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și a

invocat că este de acord să plătească feciorului său pensie de întreținere însă în

măsura posibilităților, deoarece este invalid de gr. II și primește pensia în sumă de

730 de lei lunar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Clipco

Alexandr urmează a fi respins pentru următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Raportînd data pronunțării încheierii recurate (f.d.58-59) cu data predării

cererii de recurs oficiului poștal, ce reiese din amprenta sigiliului aplicată pe plic

(f.d.68), Colegiul constată că demararea căii de atac a fost exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost

emisă în concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În baza art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Colegiul reține justețea încheierii instanței de apel de restituire a apelului

declarat de Clipco Alexandr din motivul că a fost depus în afara termenului legal,

deoarece ultimul depunînd la 04 octombrie 2017 cererea prin care a solicitat copia

hotărîrii (f.d.33), se prezumă că a luat cunoștință de materialele cauzei și de

dispozitivul hotărîrii primei instanțe, neprezentînd probe care ar demonstra

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege, or în

conformitate cu art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă, la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

2

Mai mult, Clipco Alexandr la data depunerii cererii din 04 octombrie 2017,

cunoștea termenul și modul de atac a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 19 septembrie

2017, întrucît în dispozitivul actului de dispoziție judecătoresc sunt indicate atît

termenul de atac cît și instanța în care poate fi demarată calea de atac, or recurentul

urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale

în proces, întru evitarea restituirii cererii de apel peste termen, ca sancțiune

procedurală, or potrivit art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă în raport cu

art. 56 alin. (1) și (3) din aceeași lege, sancțiunile procedurale sînt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate reține argumentele invocate de

recurent în susținerea poziției, întrucît acestea vizează fondul cauzei și sunt expuse

asupra ilegalității hotărîrii primei instanțe, care nu pot fi puse la baza recursului.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul stabilit de lege este unul imperativ

și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să demareze calea de atac

apelul în interiorul termenului stabilit de lege, în caz contrar intervenind uno icto

restituirea cererii de apel. Or dispoziția art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea

cauzelor în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn

contra Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că Clipco Alexandr fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel, însă nu

s-a folosit de acest drept.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de

Clipco Alexandr, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți

din 14 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Clipco Alexandr.

3

A menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Clipco Oleg împotriva lui

Clipco Alexandr cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului major

inapt de muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4