3ds-1/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds-1/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. L. Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, L. Popova, Iu. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, Sv. Filincova, M. Pitic, N. Craiu, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea Nadejdei Banari, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion, cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banari Nadejda

împotriva Preturii Buiucani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și

Rîmșin Mihail cu privire la anularea prescripției, încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2016, Banari Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Preturii Buiucani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin

Mihail solicitând anularea prescripției nr.06 din 30.06.2016 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

admis cererea depusă de Banari Nadejda și s-a anulat prescripția nr. 06 din 30 iunie 2016

emisă de către reprezentantul Preturii Buiucani mun. Chișinău – Ion Popa.

Prin hotărârea suplimentară din 05 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani s-a admis parțial cererea înaintată de Nadejda Banari, prin intermediul

avocatului Ion Căpățînă, privind emiterea hotărârii suplimentare, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Banari Nadejda împotriva Preturii Buiucani mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin Mihail cu privire la

anularea prescripției; s-a încasat din contul Preturii Buiucani mun. Chișinău în beneficiul

Nadejdei Banari suma de 1500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică conform bonului de plată nr. DAA 02166004 din 01.07.2016.

Prin decizia din 24 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

Pretura Buiucani mun. Chișinău; s-a casat hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintate de

Banari Nadejda, ca neîntemeiată.

La 24 iulie 2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 94), Banari

Nadejda, prin intermediul avocatului Ion Căpățînă, a declarat recurs împotriva deciziei

1

din 24 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu menținerea în

vigoare a hotărârii din 13 decembrie 2016 și a hotărârii suplimentare din 05 ianuarie 2017

a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani ca fiind legale și întemeiate; încasarea

cheltuielilor de judecată suportate în apel și recurs conform bonurilor de plată anexate.

Prin decizia din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Banari Nadejda, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion; s-a casat decizia

din 24 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată înaintată de Banari Nadejda împotriva Preturii Buiucani mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin Mihail cu privire la anularea

prescripției și s-a menținut hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău.

La 11 decembrie 2017, Banari Nadejda, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion, a

depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare solicitând adăugarea în

dispozitivul deciziei instanței de recurs a sintagmei „menținerea încheierii judecătorești

Chișinău sediul Buiucani, suplimentară, din 05 ianuarie 2017 privind încasarea

cheltuielilor de judecată din contul Preturii Buiucani mun. Chișinău în beneficiul

Nadejdei Banari suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică conform

bonului de plată nr. DAA 02166004 din 01 iulie 2016”. Totodată, a solicitat și adoptarea

unei hotărâri suplimentare în baza art. 250 alin. (2) lit. c) CPC prin includerea în

dispozitivul deciziei instanței de recurs a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

1000 lei conform bonului de plată nr. DAA 02166040 din 25 aprilie 2017, anexat la

materialele cauzei, în temeiul art. 90, 94 CPC, deoarece instanța de recurs nu s-a expus

asupra repartizării cheltuielilor de judecată.

Studiind cererea Nadejdei Banari, depusă prin intermediul avocatului Căpățînă Ion,

privind emiterea unei hotărâri suplimentare, Colegiul o va respinge din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250, alin. (1), lit. c) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre suplimentară

dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis

să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat

și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistență juridică se atribuie la cheltuieli

de judecare a pricinii.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cerere părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de

judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează

cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional

părții respinse din pretențiile reclamantului.

Din materialele cauzei s-a stabilit că prin hotărârea din 13 decembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis cererea depusă de Banari Nadejda și s-a

anulat prescripția nr. 06 din 30 iunie 2016 emisă de către reprezentantul Preturii Buiucani

mun. Chișinău – Ion Popa.

Prin hotărârea suplimentară din 05 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani s-a admis parțial cererea înaintată de Nadejda Banari, prin intermediul

avocatului Ion Căpățînă, privind emiterea hotărârii suplimentare, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Banari Nadejda împotriva Preturii Buiucani mun.

2

Chișinău, intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin Mihail cu privire la

anularea prescripției; s-a încasat din contul Preturii Buiucani mun. Chișinău în beneficiul

Nadejdei Banari suma de 1500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică conform bonului de plată nr. DAA 02166004 din 01.07.2016.

La 15 decembrie 2016 și la 02 mai 2016, Pretura Buiucani mun. Chișinău a contestat

cu apel hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Instanța de apel, prin decizia din 24 mai 2017, a admis apelul depus de Pretura

Buiucani mun. Chișinău; a casat hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău și a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintate de Banari

Nadejda, ca neîntemeiată.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 01 noiembrie 2017, a admis recursul

declarat de Banari Nadejda, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion; a casat decizia din

24 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Banari Nadejda împotriva Preturii Buiucani mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin Mihail cu privire la anularea

prescripției și a menținut hotărârea din 13 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău.

Constatând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea depusă

de Banari Nadejda și anume în partea emiterii hotărârii suplimentare referitor la

includerea în dispozitivul deciziei instanței de recurs a sintagmei „menținerea încheierii

judecătorești Chișinău sediul Buiucani, suplimentară, din 05 ianuarie 2017 privind

încasarea cheltuielilor de judecată din contul Preturii Buiucani mun. Chișinău în

beneficiul Nadejdei Banari suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

conform bonului de plată nr. DAA 02166004 din 01 iulie 2016, Colegiul le consideră

neîntemeiate, deoarece o încheiere suplimentară emisă de instanța de fond la 05 ianuarie

2017 la materialele cauzei lipsește.

Pe când, în dosar există hotărârea suplimentară din 05 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani, prin care s-a admis parțial cererea înaintată de Nadejda Banari,

prin intermediul avocatului Ion Căpățînă, privind emiterea hotărârii suplimentare și s-a

încasat din contul Preturii Buiucani mun. Chișinău în beneficiul Nadejdei Banari suma de

1500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică conform bonului de

plată nr. DAA 02166004 din 01.07.2016.

Hotărârea respectivă nu a fost contestată de către Pretura Buiucani mun. Chișinău și

respectiv acest act judecătoresc nu a fost anulat, iar la moment este în vigoare și poate fi

executată.

Cu referire la solicitarea Nadejdei Banari privind adoptarea unei hotărâri

suplimentare prin includerea în dispozitivul deciziei instanței de recurs a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 1000 lei conform bonului de plată nr. DAA 02166040 din

25 aprilie 2017, anexat la materialele cauzei, în temeiul art. 90, 94 CPC, deoarece instanța

de recurs nu s-a expus asupra repartizării cheltuielilor de judecată, Colegiul reține

următoarele.

În motivarea deciziei instanței de recurs din 01 noiembrie 2017, Colegiul s-a expus

și asupra cheltuielilor de judecată sub formă de asistență juridică solicitate de către Banari

Nadejda în recursul declarat și anume s-a remarcat că în bonul de plată seria DAA nr.

02166040 din 25 aprilie 2017 Banari Nadejda a achitat avocatului Căpățînă Ion suma de

1000 lei, însă în rubrica „denumirea mărfii (lucrărilor, serviciilor)” s-a indicat –

consultație juridică, asistență juridică, Curtea de Apel, asistență juridică, CSJ, fapt ce este

3

imposibilă stabilirea certă a cheltuielilor suportate de către recurenta Banari Nadejda în

instanța de apel și recurs.

Ca consecință, Colegiul a respins cerința Nadejdei Banari privind încasarea

cheltuielilor de judecată sub formă de asistență juridică rezultând din caracterul incert al

înscrisului menționat supra.

În concluzie, Colegiul consideră că cererea depusă de Nadejda Banari, prin

intermediul avocatului Căpățînă Ion, cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare este

neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă rezultând din circumstanțele relatate supra.

În conformitate cu art. 250 alin. (4) Cod de procedură civilă,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Banari Nadejda, prin intermediul avocatului Căpățînă

Ion, cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, adoptată în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Banari Nadejda împotriva Preturii Buiucani mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Rîmșina Alexandra și Rîmșin Mihail cu privire la

anularea prescripției, încasarea cheltuielilor de judecată,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4