2rci-20/18 — intentarea procesului de insolvabilitate,

2rci-20/18 — intentarea procesului de insolvabilitate, (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: N. Veleva dosar nr. 2rci-20/18

(Curtea de Apel Cahul)

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinînd recursurile declarate de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Zidarul-

Cahul”, Baracu Roman și Serviciul Fiscal de Stat al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Zidarul-Cahul” împotriva Societății pe Acțiuni „Daniel-P” și Dermenji

Oleg cu privire la încetarea dreptului de gaj, anularea măsurilor de asigurare și

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cozac Vladimir împotriva

Societății pe Acțiuni „Zidarul-Cahul”, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni

„Daniel-P”, Dermenji Oleg, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, Societatea pe

Acțiuni „Ormotex” și Casa Națională de Asigurări Sociale, cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul prin care

cererea Societății pe Acțiuni „Zidarul-Cahul” de concretizare a pretențiilor a fost

restituită,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2015 administratorul procesului de insolvabilitate SC ,,Zidarul-

Cahul”, Baracu Roman, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA

„Daniel-P” și Dermenji Oleg cu privire la încetarea obligației de gaj și rezilierea

contractului de gaj.

În motivarea acțiunii a relatat că prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 15

decembrie 2014 în privința Societății pe Acțiuni „Zidarul-Cahul” a fost intentat

procesul de insolvabilitate.

A menționat că în cadrul urmăririi bunurilor întru executarea obligațiunilor față

de creditori, a depistat că la 13 aprilie 2012 a fost încheiat contractul de ipotecă,

conform căruia SA ,,Zidarul-Cahul” a pus în gaj bunurile imobile ce-i aparține cu

drept de proprietate: clădirea de producere cu suprafața de 6220,20 m.p. cu nr.

cadastral xxxxx; depozit cu suprafața de 107,50 m.p. cu nr. cadastral xxxxx;

clădirea de producere cu suprafața de 4108 m.p. cu nr. cadastral xxxxx; clădirea de

producere cu suprafața de 184,40 m.p. cu nr. cadastral xxxxx; clădirile anexe

construcției cu suprafața de 309,40 m.p. cu nr. cadastral xxxxx și lot de teren pentru

construcții cu suprafața de 1,9841 ha cu nr. cadastral xxxxx, amplasate în orașul

Cahul, str. Șoseaua Griviței, 20.

1

Bunurile respective au fost puse în gaj de către SC ,,Zidarul-Cahul” în scopul

asigurării executării obligațiilor rezultate din contractele de împrumut nr. 11/08 din

11 august 2010, nr. 30/03 din 30 martie 2011, nr. 08/04 din 08 aprilie 2011, cu

ulterioarele modificări, semnate de SA „Daniel-P”, în calitate de debitor ipotecar și

Dermenji Oleg, în calitate de creditor ipotecar. Conform contractelor de împrumut

menționate, SA „Daniel-P” s-a obligat să restituie lui Dermenji Oleg următoarele

sume: - în baza contractului de împrumut cu nr. 11/08 din 11 august 2010- 1 200

000 lei cu termenul de restituire la data de 11 mai 2012;

- în baza contractului de împrumut cu nr. 30/03 din 30 martie 2011 - 215 000

lei cu termenul de restituire la data de 11 mai 2012;

- în baza contractului de împrumut cu nr. 08/04 din 08 aprilie 2011-1 300 000

lei cu termenul de restituire la data de 11 mai 2012.

Prin hotărîrea din 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Cahul a fost respinsă acțiunea

depusă de Dermenji Oleg împotriva SA „Daniel-P” cu privire la încasarea datoriei

conform contractelor de împrumut, ca fiind neîntemeiată, hotărîrea devenind

irevocabilă.

În opinia reclamantului, în circumstanțele date, contractul de gaj se consideră

încetat și solicită încetarea obligației de gaj a SA ,,Zidarul-Cahul” față de SA

,,Daniel P”, rezilierea contractului de ipotecă din 13 aprilie 2012 încheiat între SA

,,Zidarul-Cahul”, în persoana administratorului Dermenji Oleg și persoana fizică

Dermenji Oleg și anularea măsurilor de executare a obligațiilor rezultate din

împrumut prin instituirea gajului asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale:

xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx amplasate în orașul Cahul, str. Șoseaua

Griviței, 20.

Prin hotărîrea din 29 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea

lichidatorului procesului de insolvabilitate al SA ,,Zidarul Cahul”, Baracu Roman;

s-a considerat încetată obligația de gaj a SA ,,Zidarul Cahul” față de SA ,,Daniel -

P”; s-a reziliat contractul de ipotecă din 13 aprilie 2012 încheiat între SA ,,Zidarul

Cahul” în persoana administratorului Dermenji Oleg și persoana fizică Dermenji

Oleg, înregistrat la Biroul notarului Munteanu Timofei cu nr. 3767; s-au anulat

măsurile de executare a obligațiilor rezultate din împrumut prin instituirea gajului

asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale:

xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx, amplasate în orașul Cahul, str. Șoseaua

Griviței, 20.

Prin încheierea din 19 august 2016 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea de

revizuire depusă de Cozac Vladimir împotriva hotărîrii Curții de Apel Cahul din 29

aprilie 2016, a fost casată hotărîrea Curții de Apel Cahul din 29 aprilie 2016.

Instanța a stabilit că Cozac Vladimir nu a fost atras în proces.

Astfel, la data de 03 februarie 2017, prin încheierea Curții de Apel Cahul, în

cauza civilă la acțiunea înaintată de SA ,,Zidarul Cahul” împotriva SA ,,Daniel P”,

Dermenji Oleg privind încetarea dreptului de gaj și anularea măsurilor de asigurare,

în procesul civil a fost atras în calitate de copîrît Cozac Vladimir.

Anterior, la data de 10 decembrie 2015 Cozac Vladimir a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Zidarul-Cahul” cu privire la separarea bunurilor

din masa debitoare.

2

Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Curții de Apel Cahul acțiunea civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Zidarul Cahul” împotriva

SA „Daniel P” și Dermenji Oleg, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral

Cahul cu privire la încetarea dreptului de gaj și anularea măsurilor de asigurare și

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cozac Vladimir împotriva

Societății pe Acțiuni „Zidarul Cahul”, intervenienților accesorii SA „Daniel P”,

Dermenji Oleg, Inspectoratul Fiscal de stat Cahul, SA „Ormotex” și Casa Națională

de Asigurări Sociale, cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, au fost

conexate într-un singur dosar, atribuind-ui numărul de evidență unic.

În cadrul derulării procesului, lichidatorul Societății pe Acțiuni „Zidarul

Cahul”, Baracu Roman, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, majorînd

pretențiile și solicitînd constatarea nulității contractului de cesiune a creanței nr.

9988 din 15 octombrie 2015 încheiat între reprezentantul Dermenji Oleg și Cozac

Vladimir; recunoașterea scadentă a obligației ipotecare a Societății pe Acțiuni

„Zidarul Cahul” și rezilierea contractului de ipotecă din 13 aprilie 2012 încheiat

între SA „Zidarul Cahul” și Dermenji Oleg, înregistrat cu nr. 3767 de către notarul

public Munteanu Timofei; scoaterea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale: xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx (numerele vechi

xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx,xxxxx) amplasate în orașul Cahul.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul cererea

lichidatorului Societății pe Acțiuni „Zidarul-Cahul” de concretizare a pretențiilor a

fost restituită, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, pe motiv că instanța nu este

competentă să judece pricina.

La 29 noiembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SA „Zidarul-

Cahul”, Baracu Roman, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul

din 17 noiembrie 2017, solicitînd casarea ei și remiterea pricinii către Curtea de

Apel Cahul pentru examinare în fond.

La 06 decembrie 2017 creditorul Serviciul Fiscal de Stat al Republicii

Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 17

noiembrie 2017, solicitînd casarea ei și restituirea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art.8 alin.(1) Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele dosarului nu conține date spre confirmarea expedierii către

recurentul Serviciul Fiscal de Stat al Republicii Moldova a copiei încheierii din 17

noiembrie 2017. Prin urmare, recursul declarat la data de 06 decembrie 2017 se

consideră a fi depus în termen.

Recurenții invocă că declarația SA „Zidarul-Cahul” privind specificarea

revendicărilor judiciare și cerința privind constatarea nulității contractului de

cesiune a dreptului de creanță nr. 9988 din 15 octombrie 2015 nu este o declarație

separată de revendicare, cum invocă Cozac Vladimir, ci o cerință suplimentară pe

marginea aceleași cauze civile. Or, reclamantul are dreptul, în temeiul art. 60 CPC,

de a-și completa cererile.

În acest context, menționează că Cozac Vladimir solicită separarea bunurilor

din masa debitoare a SA „Zidarul-Cahul” anume în baza statutului de creditor-gajist

la care pretinde. Consideră recurenții că cerința suplimentară urmează a fi examinată

3

în cadrul acestui dosar, deoarece în urma examinării se va stabili dacă Cozac

Vladimir are dreptul de a depune cerere în instanța de judecată și de a pretinde la

statutul de creditor gajist.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi

respinse cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2017, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

După cum atestă materialele cauzei, în cadrul derulării procesului de

insolvabilitate, lichidatorul Societății pe Acțiuni „Zidarul Cahul”, Baracu Roman, a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, majorînd pretențiile și solicitînd, pe lîngă

cerințele inițiale și constatarea nulității contractului de cesiune a creanței nr. 9988

din 15 octombrie 2015 încheiat între reprezentantul Dermenji Oleg și Cozac

Vladimir.

Însă, prin încheierea din 17 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, ca instanță

de insolvabilitate, a fost restituită cererea SA „Zidarul-Cahul” de concretizare a

pretențiilor, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, pe motiv că instanța nu este

competentă să judece pricina.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de insolvabilitate, la caz,

Curtea de Apel Cahul, precum că nu sunt de competența instanței de insolvabilitate

cerințele privind constatarea nulității contractului de cesiune a creanței nr. 9988 din

15 octombrie 2015 încheiat între reprezentantul Dermenji Oleg și Cozac Vladimir.

În privința competenței instanței de insolvabilitate urmează de remarcat

prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, conform cărora instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă

existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate

va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform

Codului de procedură civilă.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității, masă debitoare reprezintă bunuri,

inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția bunurilor

care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Conform art. 39 din Legea insolvabilității, masa debitoare cuprinde toate

bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și cele pe

care acesta le dobîndește și le recuperează pe parcursul procesului.

În interpretarea corectă a normelor enunțate este de înțeles că instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea în cadrul procesului de

insolvabilitate a litigiilor ce țin nemijlocit de masa debitoare și a circumstanțelor

relevante cauzei. Principalele competențe ale instanței de insolvabilitate sunt

prevăzute la art. 5 alin. (5) din lege.

4

Conform normei de drept enunțate, orice litigiu aflat pe rol la data intentării

procesului de insolvabilitate , inclusiv care se referă la masa debitoare vor continua

a fi judecate în instanța de judecată, care au început examinarea, iar alte litigii de

drept cu excepția celor stabilite expres de art. 5 din lege, se judecată de alte instanțe

de judecată conform competenței.

Iar conform prevederilor art. 5 alin. (5) lit. g) din Legea insolvabilității, una din

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi este și

judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilității /lichidator privind

nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului.

Dat fiind faptul că conform art. 39 alin. (1), (2) din aceeași lege, masa

debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și cele pe care acesta le dobîndește și le recuperează pe

parcursul procesului, la litigii ce țin de masa debitoare se vor atribui și acțiunile

înaintate de administratorul insolvabilității în conformitate cu art. 104 și 105 din

lege.

Conform dispozițiilor art. 104 al Legii insolvabilității, că pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării unor acte juridice dacă ele

afectează bunurile debitorului, inclusiv orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat

de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a

afectat drepturile creditorilor, cât și tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani precedenți

înaintării cererii introductive, în care prestația debitorului este vădit mai mare dec

ât cea primită.

Alte litigii de drept, fie pendinte la data intentării procesului de insolvabilitate

(art. 79 din lege), fie ca rezultat al admiterii contestațiilor împotriva creanțelor ca

rezultat al existenței unui litigiu de drept cu radierea creanței din tabelul definitiv

(art. 144 din lege), fie litigii apărute după intentarea procesului de insolvabilitate sau

în alte cazuri, cu excepția celor stabilite expres în art. 5 din lege, se judecă de alte

instanțe de judecată, potrivit competenței.

Cu referire la cele menționate, instanța de recurs consideră justă constatarea

Curții de Apel Cahul precum că în cazul dat se contestă tranzacția apărută ulterior

intentării procedurii de insolvabilitate și nu reprezintă un act juridic încheiat de

debitor.

În acest sens, instanța de recurs reiterează că de competența instanței de

insolvabilitate este examinarea acțiunilor în vederea anulării actelor juridice

încheiate de către debitor, acte considerate fictive sau frauduloase, iar în cazul dat se

contestă o tranzacție în care reclamantul nu este parte contractantă, astfel

neîncadrîndu-se în prevederile art. 104 Legea insolvabilității.

Or, conform contractului de cesiune a dreptului de creanță contestată în speță

sunt pe de o parte Demenji Oleg și pe de altă parte Cozac Vladimir.

În consecință, Colegiul reiterează că litigiul ce ține de cerința privind

constatarea nulității contractului de cesiune a creanței nr. 9988 din 15 octombrie

2015 încheiat între reprezentantul Dermenji Oleg și Cozac Vladimir, nu ține de

competența instanței de insolvabilitate.

În astfel de circumstanțe instanța de recurs consideră justă dispunerea restituirii

cererii de concretizare a pretențiilor depusă de lichidatorul SA „Zidarul-Cahul”,

5

Baracu Roman, cu privire la constatarea nulității contractului de cesiune a creanței

nr. 9988 din 15 octombrie 2015 încheiat între reprezentantul Dermenji Oleg și

Cozac Vladimir, în condițiile în care aceasta a fost depusă cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse cu menținerea încheierii din 17 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Zidarul-

Cahul”, Baracu Roman și Serviciul Fiscal de Stat al Republicii Moldova.

Se menține încheierea din 17 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Zidarul-

Cahul” împotriva Societății pe Acțiuni „Daniel-P” și Dermenji Oleg cu privire la

încetarea dreptului de gaj, anularea măsurilor de asigurare și cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Cozac Vladimir împotriva Societății pe Acțiuni

„Zidarul-Cahul”, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Daniel-P”, Dermenji

Oleg, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, Societatea pe Acțiuni „Ormotex” și Casa

Națională de Asigurări Sociale, cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6