2ri-43/18 — atragerea la răspundere subsidiară

2ri-43/18 — atragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ri-43/18

Instanța de fond: CA Bălți – D. Corolevschi

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Luiza Gafton,

examinând recursul declarat de către Radu Fortuna, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Latirus – Prim”,

în cauza civilă la cererea înaintată de către Radu Fortuna, lichidatorul debitorului

Societății cu Răspundere Limitată „Latirus – Prim” privind atragerea la răspundere

subsidiară a Svetlanei Bostan, administratorul – fondatorul întreprinderii debitoare

Societății cu Răspundere Limitată „Latirus – Prim” ,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din data de 30 octombrie 2017, prin care

s-a respins cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Latirus – Prim”,

Radu Fortuna privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului –

fondatorului întreprinderii debitoare Societății cu Răspundere Limitată „Latirus –

Prim”, Svetlana Bostan,

C O N S T A TĂ:

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL la data de 02 decembrie 2016 s-a adresat în instanța

de insolvabilitate cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Latirus – Prim”, din cauza incapacității de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 16 decembrie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL privind

intentarea procedurii simplificate a falimentului față de SRL „Latirus – Prim”, cu

numirea lui Radu Fortuna în calitate de administrator provizoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din data de 16 ianuarie 2017 s-a admis

cererea introductivă înaintată de administratorul provizoriu Radu Fortuna privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Latirus – Prim”, s-a

constatat insolvabilitatea și s-a dispus intentarea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea debitorului SRL „Latirus – Prim”, cu desemnarea

administratorului autorizat Radu Fortuna în calitate de lichidator. ( f.d. 6-7)

Lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în proces de faliment simplificat Radu

Fortuna a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a administratorului –

fondatorului întreprinderii debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana Bostan, cu

încasarea de la aceasta în beneficiul SRL „Latirus – Prim” a sumei de 1 870 279,64

lei. ( f.d. 4-5)

În motivarea cererii lichidatorul a invocat, că la adunarea creditorilor, care a

avut loc la data de 02 iunie 2017, pe ordinea de zi a fost pusă în discuție chestiunea

cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului

Svetlana Bostan.

A indicat lichidatorul, că debitorul SRL „Latirus – Prim” nu dispune de bunuri,

fapt ce face imposibilă stingerea creanțelor validate în mărime de 1 870 279,64 lei,

astfel, instanța de insolvabilitate este îndreptățită să autorizeze executarea silită din

bunurile administratorului – fondatorului întreprinderii debitoare, care se face vinovată

de survenirea stării de insolvabilitate a debitorului.

Totodată, temeiurile pentru atragerea la răspundere subsidiară sunt prevăzute

în art. 14 al Legii insolvabilității, potrivit cărora debitorul are obligația de a depune

cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10.

Debitorul a cunoscut despre incapacitatea de plată a sa și a lipsei masei

debitoare, ori datoria față de creditorii SRL „Latirus – Prim” a apărut la data de 15

septembrie 2011, când au fost aplicate măsuri de asigurare de către executorul

judecătoresc Serghei Plitoc, prin suspendarea conturilor bancare deținute la BC

„Moldincombank” SA.

Lichidatorul menționează, că SRL „Latirus – Prim” a intrat în incapacitatea de

plata începând cu anul 2011, iar Svetlana Bostan administratorul debitorului

insolvabil SRL „Latirus – Prim”, cunoscând despre existența datoriilor, urma să

depună conform prevederilor Legii insolvabilității cerere introductivă, însă cu o

astfel de cerere s-a adresat creditorul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

Radu Fortuna, lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în proces de faliment

simplificat, a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a administratorului –

fondatorului întreprinderii debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana Bostan, cu

încasarea de la aceasta în beneficiul SRL „Latirus – Prim” a sumei de 1 870 279,64

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din data de 30 octombrie 2017 s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Latirus – Prim”, Radu Fortuna privind

atragerea la răspundere subsidiară a administratorului – fondatorului întreprinderii

debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana Bostan. (f.d. 37-39).

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de insolvabilitate, la data de 21

decembrie 2017 Radu Fortuna lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în proces de

faliment simplificat a contestat-o cu recurs, solicitând repunerea în termen a cererii

de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea cererii de atragere la răspundere subsidiară a

administratorului debitorului insolvabil SRL „Latirus – Prim” Svetlana Bostan.

(f.d. 41)

În motivarea acțiunii recurentul a indicat, că normele de drept material au fost

aplicate eronat de către instanța de insolvabilitate, fapt ce a dus la lezarea dreptului

creditorilor validați în proces.

Astfel, instanța de insolvabilitate eronat a reținut, că lichidatorul SRL „Latirus

– Prim” în proces de faliment simplificat nu a prezentat toate probele ce atestă

dreptul de atragere la răspundere subsidiară a administratorului debitorului insolvabil

Svetlana Bostan, care se face vinovată de starea de imposibilitate de plată a datoriilor

către creditori și ca urmare a survenit insolvabilitatea întreprinderii.

2

În susținerea cererii de repunere în termen de declarare a recursului recurentul

a indicat, că la ședința de judecată din data de 30 octombrie 2017, care s-a finalizat

cu emiterea hotărârii contestate, nu a participat, hotărârea însă i-a fost comunicată

prin intermediul oficiului poștal la data de 11 decembrie 2017, dată de la care

urmează de calculat termenul.

La data de 26 ianuarie 2018 Svetlana Bostan a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărârii Curții de Apel Bălți din 30

octombrie 2017. (f.d. 46-47)

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recursul înaintat urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 26 iunie

2012 stipulează că hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate

cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării sau

recepționării hotărârii.

După cum atestă materialele cauzei hotărârea contestată a fost pronunțată în

lipsa recurentului, copia hotărârii instanței de insolvabilitate din data de 30

octombrie 2017 a fost expediată, prin intermediul oficiului poștal, în adresa

recurentului la data de 08 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de

însoțire nr. 25144 (f.d.40), însă nu se atestă data recepționării acesteia, iar potrivit

afirmațiilor recurentului aceasta a fost recepționată la data de 11 decembrie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră, că lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în

proces de faliment simplificat Radu Fortuna s-a conformat practicii stabilite și a

depus recursul la data de 21 decembrie 2017, prin urmare nu este necesar examinarea

cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, ori acesta este

depus în termen.

Conform art. 445, alin. (1) lit. c) al CPC instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

La examinarea cauzei instanța de recurs constată, că Curtea de Apel Bălți la data

de 16 decembrie 2016 a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către ÎCS

„Moldova Zahăr” SRL privind intentarea procedurii simplificate a falimentului față de

SRL „Latirus – Prim”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din data de 16 ianuarie 2017 s-a admis

cererea introductivă înaintată de administratorul provizoriu Radu Fortuna privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Latirus – Prim”, s-a

constatat insolvabilitatea și s-a dispus intentarea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea debitorului SRL „Latirus – Prim”, cu desemnarea

administratorului autorizat Radu Fortuna în calitate de lichidator. ( f.d. 6-7)

În cadrul procesului de insolvabilitate, la data de 27 iulie 2017 lichidatorul

SRL „Latirus – Prim” în proces de faliment simplificat Radu Fortuna a depus cerere

de atragere la răspundere subsidiară a administratorului – fondatorului întreprinderii

3

debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana Bostan, cu încasarea de la aceasta în

beneficiul SRL „Latirus – Prim” a sumei de 1 870 279,64 lei.

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Bălți prin hotărârea

din 30 octombrie 2017 a respins ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL

„Latirus – Prim”, Radu Fortuna privind atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului – fondatorului întreprinderii debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana

Bostan. În susținerea poziției sale a reținut, că lichidatorul nu a prezentat instanței de

insolvabilitate dovada că administratorul întreprinderii debitoare SRL „Latirus –

Prim”, Svetlana Bostan se face vinovată de survenirea stării de insolvabilitate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată prematură

concluzia instanței de insolvabilitate, din considerentele ce preced.

Insolvabilitatea unei companii este acea stare a patrimoniului acesteia, care se

caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor

scadente.

Conform art. 10 alin. (2) al Legii insolvabilității temeiul general de intentare a

unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Astfel, temei general de intentare a procesului de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului, inclusiv prin faptul supra îndatoririi debitorului în

cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său.

În conformitate cu prevederile art. 15, alin. (1) al Legii insolvabilității în cazul

insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului

executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru

debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate

intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura în

care bunurile debitorului sunt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în proces de faliment simplificat Radu

Fortuna a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a administratorului –

fondatorului întreprinderii debitoare SRL „Latirus – Prim”, Svetlana Bostan, care se

face vinovată de aducerea întreprinderii în stare de insolvabilitate și care cunoscând

despre imposibilitatea de plată a datoriilor, nu a depus cerere de intentare a procedurii

de insolvabilitate.

Instanța de recurs, analizând situația de fapt din speța dată, în raport cu probele

anexate la dosar și prin prisma pretențiilor invocate consideră necesar de a reitera

prevederile art. 248, alin. (1), lit. h) al Legii insolvabilității și anume „dacă în cadrul

procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului

instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să

fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni: h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art. 14”.

Cu referire la temeiul de răspundere subsidiară prevăzut de lit. h), alin. (1), art. 248

al Legii insolvabilității lichidatorul a indicat, că întreprinderea SRL „Latirus – Prim”

nu mai activează, iar conturile bancare potrivit certificatului nr. 14 din 03 ianuarie

2017, eliberat de către BC „Moldinconbank”, sunt sechestrate, de asemenea,

întreprinderea nu dispune de careva bunuri imobile, automobile sau active.

4

Din materialul administrat și anume tabelul definitiv al creanțelor rezultă, că

au fost validate creanțele de rangul III ale Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Soroca în mărime de 8 035,31 lei, creanțele de rangul V ale ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL în mărime de 1 494 845,23 lei, creanțele de rangul VI ale Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Soroca în mărime de 12 054,91 lei, ale ÎCS „Moldova Zahăr” SRL

în mărime de 254 118,60 lei și ale FPC „Bioprotect” SRL în mărime de 101 225,59

lei, în total 1 870 279,64 lei.

Lichidatorul a susținut, că datoria debitorului insolvabil față de ÎCS „Moldova

Zahăr” SRL s-a format înainte de 15 septembrie 2011, când au fost aplicate suspendări

la conturile debitorului de către executoriul judecătoresc Serghei Plitoc, iar

administratorul debitorului Svetlana Bostan nu a întreprins careva măsuri în vederea

stingerii datoriilor față de creditori, dar nici nu a solicitat instanței de insolvabilitate

inițierea procedurii de insolvabilitate în legătură cu imposibilitatea achitării datoriilor.

Instanța de insolvabilitate a respins cererea privind atragerea la răspundere

subsidiară a organelor de conducere ale debitorului în temeiul art. 248 al Legii

insolvabilității, pe motivul neprezentării de către Radu Fortuna lichidatorul SRL

„Latirus – Prim” în proces de faliment simplificat a probelor suficiente privind

vinovăția administratorului în survenirea stării de insolvabilitatea întreprinderii.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează, că Curtea de Apel Bălți nu a examinat cererea cu

privire la atragere la răspundere subsidiară prin prinsa temeiurilor invocate de către

lichidatorul SRL „Latirus – Prim” în proces de faliment simplificat Radu Fortuna și

anume nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art. 14, dar prin prisma vinovăției persoanei care a dus întreprinderea la

starea de insolvabilitate.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate urma să stabilească când a survenit starea

de insolvabilitate a SRL „Latirus – Prim”. Însăși Svetlana Bostan indică că datoria față

de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a început încă din anul 2011 când au apărut procesele de

judecată, însă nu s-a constatat când de fapt datoria a devenit scadentă și de când SRL

„Latirus – Prim” urma să depună cerere privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Mai mult ca atât, administratorul – fondatorul întreprinderii debitoare SRL

„Latirus – Prim”, Svetlana Bostan a invocat prescripția obligației de a răspunde

subsidiar în fața creditorilor pentru datoriile debitorului, dar și acest argument a rămas

neverificat de către instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă

și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 118 CPC potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel. Partea care nu a exercitat pe deplin obligația de a dovedi anumite

fapte este în drept să înainteze instanței judecătorești un demers prin care solicită

audierea părții adverse în privința acestor fapte dacă solicitarea nu se referă la

circumstanțele pe care instanța le consideră dovedite. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și

de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate. În cazul

5

nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui

document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmațiilor referitoare la

circumstanțele de fapt ale pricinii va cădea asupra părții sau altui participant la proces

care a avut posibilitatea și care trebuia să se asigure până la judecată cu probă veridică

fără a suscita îndoieli. Instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună

părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Prin urmare, instanța urma să propună părților să prezinte probe veridice în vederea

stabilirii momentului survenirii incapacității de plată a SRL „Latirus – Prim”, precum și

data de la care aceasta urma să depună cerere privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au

importanță pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța

de recurs apreciază hotărârea instanței de insolvabilitate ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de insolvabilitate în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi

restituită spre rejudecare.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Totodată conform

art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate de

instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța.

Astfel, la rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

cele indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să propună părților să prezinte toate probele în susținerea pozițiilor

sale, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130

CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport cu

normele de drept material, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

De asemenea Colegiul constată, că instanța de insolvabilitate urmau să se expună

pe fiecare pretenție din perspectiva și a argumentelor invocate de către participanții la

proces.

În speță, administratorul – fondatorul întreprinderii debitoare SRL „Latirus –

Prim”, Svetlana Bostan a menționat, că nu se face vinovată de starea de insolvabilitate a

întreprinderi, totodată invocând termenul de prescripție de atragere la răspundere

subsidiară, argument ce nu a fost examinat de instanța de insolvabilitate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit ajunge la

concluzia de a casa hotărârea Curții de Apel Bălți din data de 30 octombrie 2017.

Instanța de recurs menționează, că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din

Legea insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de

insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet

al instanței de insolvabilitate (alt judecător).

6

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Radu Fortuna, lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Latirus – Prim”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din data de 30 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea înaintată de către Radu Fortuna, lichidatorul debitorului Societății cu

Răspundere Limitată „Latirus – Prim” privind atragerea la răspundere subsidiară a

Svetlanei Bostan, administratorul – fondatorul întreprinderii debitoare Societății cu

Răspundere Limitată „Latirus – Prim”.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

7