2rci-38/18 — derularea procesului de insolvabilitate

2rci-38/18 — derularea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător M. Moraru)

Dosar nr. 2rci-38/18

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

judecători Iuliana Oprea

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Zagaevschi Alexandru,

în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a „Petpac

Grup“ SRL,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017, prin care s-a

s-a admis cererea lichidatorului privind încasarea remunerației; și s-a încasat în

beneficiul acestuia, în mod solidar, din contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a

lui Zagaevschi Alexandru, suma bănească cu titlu de remunerație și cheltuieli

aferente,

C O N S T A T Ă:

La 09 martie 2016 „Saraclex“ SRL a depus o cerere introductivă față de

„Petpac Grup“ SRL (f.d. 3-6), invocând incapacitatea de plată a întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016 (f.d. 14), s-a

admis spre examinare cererea introductivă a „Saraclex“ SRL; s-a dispus punerea

sub observație a „Petpac Grup“ SRL și s-a desemnat Fanari Svetlana în calitate de

administrator provizoriu al întreprinderii, cu indicația ca în perioada de observație

deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu; s-au pus sub sechestru bunurile, conturile bancare și

corespondența comercială a „Petpac Grup“ SRL; și s-a interzis întreprinderii

înstrăinarea bunurilor sale, cu excepția bunurilor perisabile sau celor ce își pierd

iminent valoarea, înstrăinarea cărora s-a permis cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu.

În ședința de judecată din 14 aprilie 2016 administratorul provizoriu a

înaintat o cerere (f.d. 63-64; 68-69) prin care a solicitat stabilirea remunerației și a

cheltuielilor sale în perioada de observație în sumă de 11 784, 4 lei și încasarea

1

remunerației în sumă de 11 784 lei și a cheltuielilor suportate în sumă de 384, 4 lei

din contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 (f.d. 70; 71-73), s-

a admis cererea introductivă; s-a constatat insolvabilitatea „Petpac Grup“ SRL și s-

a intentat procedura de insolvabilitate a întreprinderii; s-a ridicat dreptul lui Usatîi

Murat de la administrarea „Petpac Grup“ SRL și s-a desemnat Fanari Svetlana în

calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a întreprinderii; s-a stabilit

termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor pentru data de

23 mai 2016; s-a făcut un apel special adresat creditorilor garantați de a preciza

neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință; s-a obligat

administratorul insolvabilității să verifice creanțele, să întocmească și să comunice

instanței de insolvabilitate tabelul lor definitiv nu mai târziu de data de 26 mai

2016; și s-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare

pentru data de 30 mai 2016, ora 14.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 (f.d. 74-76), s-a

stabilit remunerația administratorului provizoriu în perioada de observație în sumă

de 5 000 lei și cheltuielile suportate în sumă de 384, 4 lei; și s-a încasat suma de

5 384, 4 lei în beneficiul administratorului provizoriu, din contul membrilor

organelor de conducere ale „Petpac Grup“ SRL Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și

Zagaevschi Alexandru.

În ședința de judecată din 30 mai 2016 judecătorul instanței de

insolvabilitate a validat unica creanță inclusă în tabelul definitiv al creanțelor (f.d.

78-79; 81-82).

La 27 martie 2017 administratorul insolvabilității a depus o cerere (f.d. 100)

prin care a solicitat intentarea procedurii falimentului simplificat față de „Petpac

Grup“ SRL și desemnarea sa în calitate de lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 (f.d. 101-102), s-

a admis cererea administratorului insolvabilității; s-a dispus trecerea „Petpac Grup“

SRL la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului întreprinderii și a

distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea întreprinderii; s-a desemnat Fanari

Svetlana în calitate de lichidator al „Petpac Grup“ SRL; și s-au înlăturat membrii

organelor de conducere ale „Petpac Grup“ SRL de la gestionarea întreprinderii și a

masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile deținute.

La 16 mai 2017 lichidatorul a depus o cerere (f.d. 103) prin care a solicitat

aprobarea raportului final și a bilanțului de lichidare a „Petpac Grup“ SRL,

lichidarea întreprinderii și radierea acesteia din Registrul de stat al persoanelor

juridice, cu descărcarea de obligațiile pe care le avea înainte de trecerea la

procedura falimentului.

Tot la 16 mai 2017 lichidatorul a depus o cerere (f.d. 109) prin care a

solicitat stabilirea onorariului său în sumă de 42 000 lei și încasarea acestuia din

contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 (f.d. 113; 114-116),

s-a aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul de lichidare al „Petpac Grup“

SRL; s-a încetat procesul de insolvabilitate în forma falimentului simplificat; și s-a

2

lichidat „Petpac Grup“ SRL, cu radierea întreprinderii din Registrul de stat al

persoanelor juridice, fiind considerate stinse creanțele creditoriale și debitoriale ale

„Petpac Grup“ SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017 (vol. I, f.d. 122-

123), s-a admis cererea lichidatorului privind încasarea remunerației; și s-a încasat

în beneficiul acestuia, în mod solidar, din contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona

și a lui Zagaevschi Alexandru, suma de 42 000 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli

aferente pentru perioada de activitate 26 decembrie 2016 – 16 martie 2017.

La 18 decembrie 2017 Zagaevschi Alexandru a depus o cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017 (f.d. 127-129), prin

care a solicitat casarea acesteia în partea ce se referă la încasarea din contul său, în

beneficiul lichidatorului, a sumei de 42 000 lei cu titlu de remunerație și cheltuieli

aferente pentru perioada de activitate 26 decembrie 2016 – 16 martie 2017.

În motivarea recursului, a susținut că este asociat al „Petpac Grup“ SRL, dar

din 2008 nu a contribuit la gestionarea întreprinderii, nu a participat la adunările

asociaților și nu a primit careva dividente.

A prezentat înscrisul întocmit de administratorul statutar Usatîi Murat la 09

noiembrie 2016, prin care acesta recunoaște că din 2008 a gestionat „Petpac Grup“

SRL fără participarea asociaților și că Zagaevschi Alexandru nu are nicio tangență

cu datoriile acumulate de întreprindere.

A invocat că în conformitate cu art. 5 alin. (5) Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, este posibilă tragerea la răspundere a membrilor organelor de

conducere care au contribuit la insolvabilitatea debitorului, pe când Zagaevschi

Alexandru nu a întreprins vreo acțiune contrară intereselor „Petpac Grup“ SRL.

A indicat că, conform art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, în cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că

bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii falimentului, achitarea

onorariului fix lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor aferente se trec

în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor de conducere

ale debitorului consemnate la art. 247.

A precizat că administratorul statutar Usatîi Murat a fost unicul organ de

conducere al „Petpac Grup“ SRL, iar asociații, potrivit art. 247 alin. (1) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, nu fac parte din membrii organelor de

conducere ale debitorului.

A notat că administratorul statutar Usatîi Murat, care poartă întreaga

răspundere pentru starea de insolvabilitate a „Petpac Grup“ SRL, din motive

neclare nu a fost tras la răspundere subsidiară, iar lichidatorul nu a întreprins toate

măsurile pentru depistarea bunurilor întreprinderii, din contul cărora s-ar putea

achita onorariul său și compensa cheltuielile aferente.

A afirmat că mărimea onorariului de 42 000 lei este excesivă și nu reflectă

volumul de lucru efectuat de lichidator, în condițiile în care perioada de activitate a

acestuia a fost succintă (26 decembrie 2016 – 16 martie 2017) și nu au fost

prezentate acte referitoare la acțiunile nemijlocit efectuate în cadrul prezentei

proceduri.

3

La 03 ianuarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

lichidatorului Fanari Svetlana o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, dar, până la data examinării recursului,

lichidatorul nu a prezentat referința, recursul urmând a fi examinat în lipsa

acesteia.

Examinând recursul declarat de Zagaevschi Alexandru împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017, studiind materialele dosarului și

raportând cele constatate la prevederile legale care guvernează speța, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar să admită recursul, să caseze integral încheierea și să trimită

cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Cu referire la încadrarea lui Zagaevschi Alexandru în termenul de declarare

a recursului, Colegiul consideră obligatoriu să releve următoarele.

Art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că

Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Colegiul reține că la 03 iulie 2017 instanța de insolvabilitate a pronunțat

dispozitivul încheierii contestate, și nu încheierea integrală, de care Zagaevschi

Alexandru a luat cunoștință abia la 05 decembrie 2017, după cum atestă recipisa

anexată la materialele dosarului (f.d. 126).

Astfel, luând în considerare condițiile de eficiență a parcurgerii căii

recursului, se consideră că declararea recursului de către Zagaevschi Alexandru la

18 decembrie 2017 a fost îndeplinită cu respectarea termenului legal.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea încheierii

instanței de insolvabilitate, Colegiul găsește următoarele temeiuri de admitere a

recursului.

Potrivit art. 102 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, Instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții

privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării

unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la

proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se

poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Conform art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, Citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată.

Art. 6 alin. (1)-(2) și (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

prevede că Citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

4

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese

sunt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispozițiile din Codul de

procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu

contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege. Notificările și

înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de

prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Potrivit art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

încheierea instanței de insolvabilitate prin care achitarea remunerației

lichidatorului și compensarea cheltuielilor aferente se trece în obligația organelor

de conducere ale debitorului, urmează a fi emisă cu citarea membrilor respectivi ai

organelor de conducere.

Din conținutul normelor enunțate rezultă cu certitudine că la emiterea

încheierii din 03 iulie 2017, prin care s-a dispus încasarea în beneficiul

lichidatorului, din contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi

Alexandru, a sumei de 42 000 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli aferente, membrii

respectivi ai organelor de conducere urmau a fi citați în mod obligatoriu prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire.

În acest context, Colegiul reține că la materialele dosarului nu se regăsește

nicio dovadă a faptului că, Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și Zagaevschi Alexandru

ar fi fost legal citați despre locul, data și ora ședinței de judecată în cadrul căreia a

fost emisă încheierea contestată, ceea ce denotă încălcarea normelor procesuale

privind înștiințarea judiciară, care sunt aplicabile speței.

Acest viciu procedural nu poate fi acoperit prin aceea că, Kovali Dmitrii,

Usatîi Aliona și Zagaevschi Alexandru au fost înștiințați prin intermediul

Monitorului Oficial al Republicii Moldova, nr. 216-228 din 30 iunie 2017 (f.d.

118).

Or, în conformitate cu art. 108 alin. (3) Cod de procedură civilă, Publicarea

citației în ziar se face cu cel puțin 15 zile înainte de data ședinței de judecată, iar

înștiințarea lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru prin

intermediul Monitorului Oficial al Republicii Moldova s-a produs abia cu trei zile

înainte de data ședinței de judecată.

De asemenea, Colegiul reține că în situația în care domiciliul membrilor

organelor de conducere ale debitorului este cunoscut, înștiințările instanței de

insolvabilitate se fac întotdeauna prin scrisori recomandate. În speță, domiciliul

acestora este cunoscut și stabilit, fapt confirmat prin avizele de recepție a

trimiterilor poștale expediate de executorul judecătoresc Pașa Nicolae (f.d. 42; 43;

66).

Deși Zagaevschi Alexandru a invocat lipsa citării legale doar în propria

privință, Colegiul subliniază că încălcarea normelor de drept procedural urmează a

fi luată în considerare din oficiu, cu referire la toți participanții la proces.

În continuare, Colegiul reține că în conformitate cu art. 270 alin. (1) lit. f)

Cod de procedură civilă, În încheierea judecătorească se indică motivele care au

5

determinat concluziile instanței și legea guvernantă.

În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, include și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop

garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective

(hotărârea Artico împotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A nr. 37, par. 33), dreptul

nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real

„ascultate“, adică în mod corect examinate de instanța sesizată. Altfel spus, art. 6

implică mai ales în sarcina instanței obligația de a purcede la un examen efectiv al

mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le

aprecia pertinența (hotărârea van de Hurk contra Olandei din 19 aprilie 1994, seria

A nr. 228, par. 59).

În speță, Colegiul constată că în încheierea instanței de insolvabilitate din 03

iulie 2017, motivele care au determinat concluziile acesteia sunt absente, adică

obligarea lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru, în

calitatea acestora de membri ai organelor de conducere ale debitorului, la plata

sumei de de 42 000 lei cu titlu de onorariu al lichidatorului și cheltuieli aferente, nu

rezultă din cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a

tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, în raport cu

legislația guvernantă, cu atât mai mult cu cât Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și

Zagaevschi Alexandru au fost privați de a prezenta observațiile sale.

Trecerea în obligația lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi

Alexandru a achitării remunerației lichidatorului și compensării cheltuielilor

aferente putea fi dispusă doar în cazul constatării că debitorul nu dispune de bunuri

sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii falimentului, dar

încheierea contestată nu conține motivele acestei constatări.

De asemenea, Colegiul subliniază că rejudecând cauza, instanța de

insolvabilitate urmează să dea o apreciere gradului de implicare a fiecăruia din

membrii de conducere nominalizați în gestionarea întreprinderii.

În subsidiar, cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de

insolvabilitate a emis încheierea din 03 iulie 2017 în lipsa dovezilor ce ar confirma

volumul și complexitatea muncii prestate de lichidator, Colegiul reține că și sub

acest aspect, încheierea contestată conține carențe în motivare.

Potrivit art. 70 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Cuantumul onorariul fix al administratorului/lichidatorului se stabilește de către

comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către

adunarea creditorilor prin negocieri. Acest cuantum nu poate fi mai mic de

coeficientul mediu de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de

funcție al conducătorilor încadrați în unități care nu aplică sistemul de salarizare

bazat pe rețeaua tarifară unică de salarizare, înmulțit la cuantumul minim garantat

al salariului din sectorul real la unitățile cu autonomie financiară.

Conform art. 70 alin. (12) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile de

6

publicare, notificare, convocare și comunicare a actelor de procedură efectuate de

către administrator/lichidator vor fi suportate din patrimoniul debitorului.

Astfel, stabilind suma de 42 000 lei ca fiind în corespundere cu onorariul fix

al lichidatorului și cu cheltuielile aferente, instanța de insolvabilitate urma să

prezinte algoritmul de calcul al sumei respective în raport cu acțiunile efectuate de

lichidator, în baza probelor aflate la materialele dosarului, cercetate prin prisma

legislației aplicabile, rigoare care nu a fost respectată.

Sintetizând cele expuse mai sus, Colegiul consideră că încălcarea normelor

procesuale de către instanța de insolvabilitate, manifestată prin omiterea înștiințării

lui Kovali Dmitrii, Usatîi Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru la emiterea

încheierii din 03 iulie 2017 și prin lipsa motivării încheierii date, care reliefează

lipsa puterii de convingere a acesteia, conduce la necesitatea rejudecării cauzei,

instanța de recurs neavând posibilitatea de a soluționa prin decizie problema în

fond.

Rejudecând cauza, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

încălcările identificate și să emită o încheiere legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Zagaevschi Alexandru.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017,

prin care s-a s-a admis cererea lichidatorului privind încasarea remunerației; și s-a

încasat în beneficiul acestuia, în mod solidar, din contul lui Kovali Dmitrii, Usatîi

Aliona și a lui Zagaevschi Alexandru, suma bănească cu titlu de remunerație și

cheltuieli aferente, și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

judecători Iuliana Oprea

Luiza Gafton

7