2r-52/18 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

dosarul nr. 2r-52/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: M.Murguleț

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, M.Anton, I.Țurcanu

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan,

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Taranuha Alexandr și recursul declarat

de către Taranuha Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Hodorco

Galina, prin intermediul reprezentantului, avocatul Negruța Sergiu împotriva lui

Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea lui Taranuha Vladimir cu privire la repunerea în termen și a

fost restituită cererea de apel declarată de Taranuha Vladimir, ca depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2016, Hodorco Galina, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Negruța Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Hodorco Galina a indicat că la 19 noiembrie 2013,

între Taranuha Andrei și BC ,,ProCreditBank” SA au fost încheiat contractele de

credit nr.41150032/41026139 și nr. 41150032/41026154, iar la 18 martie 2014, au

fost încheiate acordurile adiționale la contractele de credit nr. 41150032/41026139

și nr. 41150032/41026154, potrivit cărora Taranuha Andrei, a beneficiat de credite

în mărime de 230 000 lei, pe un termen de până la 20 noiembrie 2017.

Iar, în vederea asigurării rambursării creditelor, reclamanta a menționat că a

încheiat cu BC ,,ProCreditBank” SA contractul de fidejusiune și contractul de gaj,

1

prin care a gajat autobusul de model ,,Mercedes 416 CDI” cu nr. înmatriculare

C MW 812, care-i aparține cu drept de proprietate începând cu anul 2008.

Notează reclamanta că fiind fidejusor și debitor-gajist față de BC

„ProCreditBank” SA, a fost cointeresată personal de executarea contractului de

credit încheiat de către Taranuha Andrei, de altfel și împrumuta ultimului sumele

necesare pentru achitarea ratelor de achitare a creditelor, precum și personal achita

unele rate.

Astfel, la 19 decembrie 2013, la cererea lui Taranuha Andrei a achitat din

mijloacele financiare proprii, rata creditară în mărime de 6 369 lei, iar la 29 iunie

2015 a achitat suma de 7 033 lei.

Totodată, susține reclamanta că la 05 februarie 2014 a transferat din

Federația Rusă, regiunea Breansk, or. Unecea pe numele lui Taranuha Andrei

suma de 30 000 ruble (RU), la 26 martie 2015 suma de 25 000 ruble (RU) și la 05

mai 2015 suma de 30 000 ruble (RU), iar Taranuha Andrei a primit în numerar

suma de 29 628 lei.

Evidențiază Hodorco Galina că la 24 iulie 2015 Taranuha Andrei a decedat,

iar ca rezultat dânsa a fost nevoită să achite ratele de achitare a creditelor

defunctului Taranuha Andrei, întru evitarea urmării de către BC „ProCreditBank”

SA a autobuzului de model ,,Mercedes 416 CDI”, care îi aparține cu drept de

proprietate.

Reclamanta susține că la 11 august 2015 a achitat pentru defunctul Taranuha

Andrei rata de credit în mărime de 7 030 lei, la 02 septembrie 2015 rata în mărime

de 7 053 lei, iar la 29 septembrie 2015 rata de credit în mărime de 7 033 lei.

În acest context a relatat că la 13 octombrie 2015 și la 24 noiembrie 2015 a

achitat creditele defunctului Taranuha Andrei în sumă de 14 066 lei, și respectiv,

în sumă de 138 921 lei.

A mai indicat că în luna octombrie 2015, a aflat că după decesul lui

Taranuha Andrei, copii defunctului, Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir au

depus pe numele notarului public, Seminova Rodica declarația de acceptare a

succesiunii legale.

Ulterior, la 13 octombrie 2015 a depus pe numele notarului public Seminova

Rodica o cerere, prin care a solicitat recunoașterea ei în calitate de creditor al

defunctului, Taranuha Andrei, în cadrul dosarului succesoral.

Totodată, la 01 decembrie 2015 a depus pe numele notarului public

Seminova Rodica o cerere suplimentară, prin care i-a adus la cunoștință că fiind

fidejusor și debitor-gajist întru asigurarea contractului de credit, precum și

acordurilor adiționale, a achitat datoria integrală a defunctului față de BC

,,ProCreditBank” SA în sumă de 187 666,74 lei și în sumă de 85 000 ruble (RU),

echivalentul a 29 628 lei (MD) și a solicitat recunoașterea în calitate de creditor al

defunctului.

Consideră că cheltuielile suportate în legătură cu achitarea ratelor

creditoriale de care a beneficiat defunctul Taranuha Andrei, urmează a fi

recuperate din contul succesorilor acestuia.

De asemenea, a indicat că a expediat o reclamație în adresa pârâților, prin

care a solicitat achitarea integrală a datoriei defunctului, care a fost recepționată de

către Taranuha Alexandr la 02 decembrie 2015, însă a rămas fără răspuns, iar

2

reclamația adresată lui Taranuha Vladimir a fost remisă în adresa destinatarului cu

mențiunea „nereclamat”.

Solicită reclamanta, încasarea în mod solidar de la Taranuha Alexandr și

Taranuha Vladimir. a sumei de 21 7294 lei cu titlu de datorie și cheltuielilor de

judecată formate din taxa de stat și asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 16 februarie 2017

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Hodorco Galina și s-a încasat

în mod solidar, de la Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir în beneficiul

Galinei Hodorco datoria în sumă de 217 294 lei și cheltuielile de judecată formată

din taxa de stat în sumă de 6 530 lei. (f.d. 211, 221-226, vol.I)

La 28 aprilie 2017, Taranuha Vladimir a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d. 218), iar la 20 iunie 2017 a depus apel motivat,

solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii, cu

încasarea de la Hodorco Galina a cheltuielilor de judecată.

Iar, la 15 august 2017, Taranuha Alexandr a depus cerere privind alăturarea

la apelul lui Taranuha Vladimir, iar la 04 octombrie 2017 a depus cerere privind

alăturarea la apel suplimentară. (f.d. 238-240, 246-248, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2017, a respins

cererea de repunere în termen înaintată de apelantul Taranuha Vladimir și a

restituit cererea de apel declarată de Taranuha Vladimir, ca fiind depusă în afara

termenului legal. (f.d. 18-22, vol.II)

La 23 noiembrie 2017, Taranuha Vladimir a declarat recurs nemotivat,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și remiterea cauzei spre examinare

în fond a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând că cerința privind repunerea în termen pentru înaintarea cererii de apel

a fost respinsă, neîntemeiat.

Susține că nu a primit copia de pe încheierea instanței de apel, astfel că își

rezervă dreptul de a prezenta cerere de recurs suplimentară, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept.

Și-a întemeiat prezenta cerere de recurs în baza art. 20 alin. (2) din

Constituție, art. art. 5, 22, 116, 369 și 423-427 CPC.

La fel, la 24 noiembrie 2017, Taranuha Alexandr a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și remiterea cauzei spre examinare în fond a cererii de apel.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat a invocat dezacordul

cu încheierea instanței de apel, considerând că cerința privind repunerea în termen

pentru înaintarea cererii de apel a fost respinsă, neîntemeiat.

Menționează că nu a primit copia de pe încheierea instanței de apel, astfel că

își rezervă dreptul de a prezenta cerere de recurs suplimentară, cu indicarea

motivelor de de fapt și de drept.

Taranuha Alexandr și-a întemeiat prezenta cerere de recurs în baza art. 20

alin. (2) din Constituție, art. art. 5, 22, 116, 369 și 423-427 CPC.

3

La 27 decembrie 2017, în adresa intimatei, Hodorco Galina a fost expediată

copia recursurilor declarate de Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Intimata, Hodorco Galina nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017, a fost expediată în adresa recurenților la 04 decembrie 2017, iar la

materialele cauzei nu se regăsesc probe în vederea recepționării încheierii recurate,

recursurile declarate de către Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir, se

consideră depuse în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Taranuha Alexandr și recursul declarat de către Taranuha Vladimir urmează a fi

respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din conținutul recursurilor declarate de către Taranuha Alexandr și

Taranuha Vladimir rezultă că, recurenții nu sunt de acord cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, emisă în cauză.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursurilor declarate de către Taranuha Alexandr și Taranuha

Vladimir, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei

argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și procedural și

respectiv, constatările Curții de Apel Chișinău, ca instanță de recurs.

Prin urmare, având în vedere aceste caracteristici ale recursului, instanța de

recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce

impune respingerea unor asemenea recursuri, ca nemotivate.

Instanța de recurs menționează că, recurenții, depunând încă la 23 noiembrie

2017, și respectiv, la 24 noiembrie 2017 cererile de recurs nemotivate, aveau

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unor

recursuri motivate, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de către Taranuha Alexandr și

recursul declarat de către Taranuha Vladimir sunt declarative, formale și fără

specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

4

concluzia de a respinge recursurile declarate împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 9 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Taranuha Alexandr și recursul declarat

de către Taranuha Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Hodorco

Galina, prin intermediul reprezentantului, avocatul Negruța Sergiu împotriva lui

Taranuha Alexandr și Taranuha Vladimir cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, prin care a fost respinsă cererea lui

Taranuha Vladimir cu privire la repunerea în termen și a fost restituită cererea de

apel declarată de Taranuha Vladimir, ca depusă în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5