2rhc-15/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-15/18

Instanța de fond: CA Chișinău – E. Clim

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, T. Chișca-Doneva, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către reprezentantul Societății

Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată în procedura

falimentului, Bumbu Lucia,

în cauza privind insolvabilitatea Societății Comerciale „Gazinstal-04”,

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, prin care

s-a respins recursul declarat de reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL

Bumbu Lucia și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 26 iulie 2013 SRL „Orhei-Gaz” a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă privind intentarea față de SC „Gazinstal-04” SRL a procesului de

insolvabilitate. (f.d. 1-2, vol. I)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2013 s-a constatat

insolvabilitatea SC „Gazinstal-04” SRL și s-a intentat proces de insolvabilitate, fiind

numit în calitate de administrator autorizat Cucereavîi Ion. (f.d. 6-10, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2013 s-a intentat

procedura falimentului față de SC „Gazinstal-04” SRL, cu dizolvarea acesteia, fiind

numit în calitate de lichidator ÎI „Bevziuc Sergiu”. (f.d. 11-15, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2013 s-a numit în

calitate de reprezentat al debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia. (f.d. 170,

vol. I)

La 20 mai 2014 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu

Lucia a depus contestație împotriva Raportului de evaluare nr. 0308372 din

26 februarie 2013, prin care s-a evaluat conducta de gaze naturale de presiune medie

1

și joasă din or. Telenești, solicitând recunoașterea nulă a acestuia și efectuarea unei

noi evaluări de către un expert licențiat. (f.d. 17-18, vol. I)

La 19 iunie 2014 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu

Lucia a depus cerere suplimentară la cererea de contestare a Raportului de evaluare

nr. 0308372 din 26.02.2013, solicitând suspendarea licitației numită pentru

20 iunie 2014 și acordarea unui termen pentru efectuarea evaluării repetate a

rețelelor de gazificare în or. Telenești, satul Mihalașa și satul Mihalașa Nouă.

(f.d. 75, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 s-a admis cererea

reprezentantului debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia și s-a suspendat

petrecerea licitației bunului – rețeaua de gazificare în or. Telenești până la efectuarea

unei noi evaluări a acestui bun. (f.d. 79-80, vol. I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 a admis recursul

declarat de către SRL „Orhei-Gaz”, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din

19 iunie 2014 și s-a restituit pricina la rejudecare. (f.d. 109-111, vol. I)

La 06 octombrie 2014 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL

Bumbu Lucia a depus cerere, prin care a solicitat anularea deciziei Comitetului

creditorilor primită la adunarea din 03 octombrie 2014 și reflectată în procesul-

verbal nr. 7, precum și numirea efectuării licitației în baza evaluării obiective a

obiectului licitației. (f.d. 115-116, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2014 s-au respins

cererile reprezentantului debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia cu

privire la suspendarea petrecerii licitației, contestarea licitației de vânzare-

cumpărare a rețelelor de gazificare din or. Telenești, anularea deciziei Comitetului

creditorilor reflectată în procesul-verbal nr. 7 din 03.10.2014, precum și suspendarea

ședinței Comitetului creditorilor din 11.11.2014, ca neîntemeiată. S-a admis

demersul lichidatorului ÎI „Bevziuc Sergiu” de a aproba procesul-verbal nr. 7 din

03.10.2014 privind transmiterea în natură a bunurilor ce au aparținut SC „Gazinstal-

04” SRL. (f.d. 152-158, vol. I)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 18 februarie 2015 a admis recursul

declarat de către reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia, a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2014 și a transmis pricina

la rejudecare. (f.d. 229-235, vol. I)

La 03 decembrie 2015 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL

Bumbu Lucia a mai depus o cerere prin care a solicitat anularea Raportului de

evaluare nr. 03083372 din 26.02.2013, a licitației de vânzare-cumpărare din

08.09.2014, a deciziei Comitetului creditorilor reflectată în procesul-verbal nr. 7 din

03.10.2014, precum și a ședinței Comitetului creditorilor din 11.11.2014. (f.d. 41-

47, vol. II)

La 02 martie 2016 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu

Lucia a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat reexaminarea cerințelor

privind suspendarea licitației de vânzare-cumpărare a rețelelor de gazificare din

or. Telenești, satele Mihalașa și Mihalașa Nouă nr. 7851 din 26 mai 2014, nr. 13410

din 01.09.2014, anularea deciziei Comitetului creditorilor reflectată în procesul-

verbal nr. 7 din 03.10.2014 nr. 13801 din 06.10.2011 și din 11.11.2014, precum și

demersul lichidatorului ÎI „Bevziuc Sergiu” cu privire la aprobarea procesului-

2

verbal nr. 7 din 03.10.2014 de transmitere în natură a bunurilor ce au aparținut SC

„Gazinstal-04” SRL. (f.d. 105-110, vol. II)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016 s-a anulat licitația

privind vânzarea-cumpărarea rețelelor de gazificare din or. Telenești, satele

Mihalașa și Mihalașa Nouă nr. 12410 din 01.09.2014, decizia Comitetului

creditorilor reflectată în procesul-verbal nr. 7 din 03.10.2014 cu nr. 13801 din

06.10.2014, procesul-verbal nr. 7 privind rezultatele examinării ofertelor de preluare

a bunurilor în natură din 03.10.2014 și de suspendare a ședinței Comitetului

creditorilor din 11.11.2014, demersul lichidatorului ÎI „Bevziuc Sergiu” privind

aprobarea procesului-verbal nr. 7 din 03.10.2014 cu privire la transmiterea în natură

a bunurilor ce au aparținut SC „Gazinstal-04” SRL nr. 13801 din 06.10.2014 și

nr. 15404 din 03.11.2014. (f.d. 149-153, vol. II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 august 2016 a admis recursurile

declarate de către lichidatorul SC „Gazinstal-04” SRL Bevziuc Sergiu și

SRL „Orhei-Gaz”, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016, cu

restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată. (f.d. 193-200, vol. II)

La rejudecare, reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia

și-a concretizat cerințele și a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 03083372

din 26.02.2013 privind evaluarea conductelor de gaze proprietate a

SC „Gazinstal-04” SRL, a deciziei Comitetului creditorilor reflectată în procesul-

verbal nr. 7 din 03.10.2014 și a ședinței Comitetului creditorilor din 11.11.2014

privind distribuirea surselor parvenite în masa debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, s-a respins cererea

reprezentantului debitorului SC „Gazinstal-04” SRL în procedura falimentului

Bumbu Lucia privind anularea licitației din 08.09.2014 referitoare la vânzarea-

cumpărarea rețelelor de gazificare din raionul Telenești, anularea deciziei

Comitetului creditorilor reflectată în procesul-verbal nr. 7 din 03.10.2014 și a

ședinței Comitetului creditorilor din 11.11.2014 privind distribuirea surselor

parvenite în masa debitoare. (f.d. 118-122, vol. III)

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost contestată cu recurs

de către debitorul SC „Gazinstal-04” SRL.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de către debitorul SC „Gazinstal-04” SRL, și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017.

La 26 decembrie 2017 reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL

Bumbu Lucia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 27 septembrie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea actului

judecătoresc cu rejudecarea cauzei. Ulterior, la 30 ianuarie 2017 a depus cerere

suplimentară la cererea de revizuire.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat că decizia instanței de

recurs din 27 septembrie 2017 este ilegală și nefondată, deoarece nu au fost

examinate toate înscrisurile depuse de reprezentantul SC „Gazinstal-04” SRL.

La 19 ianuarie 2018 SRL „Orhei-Gaz”, reprezentat de avocatul Dorin Lișman,

a depus referință la cererea de revizuire înaintată de reprezentantul debitorului

SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia, solicitând de a fi declarată cererea de

3

revizuire ca inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 CPC. (f.d. 129-130, vol. IV)

De asemenea, la 25 ianuarie 2018 Bevziuc Sergiu, lichidatorul SC „Gazinstal-

04” SRL în procedura falimentului a depus referință asupra recursului declarat de

către reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia, solicitând

respingerea acesteia. (f.d. 131-132, vol. IV)

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport

cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC

„au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”. Totodată, revizuentul nu a indicat care sunt circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului

cu prezentarea probelor în acest sens.

Colegiul precizează că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății, finalizată cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței

de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de

revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanțe, care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

4

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici

o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii

întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire

a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), 453 alin. (1) lit. a) CPC

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către

reprezentantul debitorului SC „Gazinstal-04” SRL Bumbu Lucia.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

5