2ra-83/18 — obligarea încheierii contractului individual de muncă, încasarea salariului, indemnizatiei de concediu, cheltuielilor de deplasare, repararea prejudiciului material si moral

dosarul nr. 2ra-83/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

judecătorul: N. Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală,

judecători Mariana Pitic, Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Bârlădeanu Violeta și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Select Stil”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bârlădeanu Violeta

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Select Stil”, cu privire la obligarea

încheierii contractului individual de muncă, încasarea salariului, indemnizației de

concediu, cheltuielilor de deplasare, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017,

C O N S T A T Ă:

La 29 iulie 2013, Bârlădeanu Violeta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Select Stil”, cu privire la obligarea încheierii contractului individual

de muncă, încasarea salariului, indemnizației de concediu, cheltuielilor de deplasare,

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că în urma

controlului efectuat de către Inspecția Muncii la SRL „Select Stil” s-au constatat

încălcări, fiind întocmit procesul - verbal contravențional și dispusă înlăturarea

neajunsurilor depistate în cadrul controlului după cum urmează: încheierea

contractului individual de muncă; achitarea salariului de funcție; emiterea ordinului de

angajare; elaborarea instrucțiunilor de securitate; elaborarea și implimentarea în

practică a regulamentului intern al întreprinderii.

1

Pentru încălcările nominalizate administrația SRL „Select Stil” a fost

sancționată, iar prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 ianuarie 2012

și decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013, contestațiile pârâtului au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

A mai indicat că, până a fi angajată la SRL „Select Stil” a activat și în cadrul ÎI

,,Berladean Daniel”, unde de asemenea se consideră angajată, nefiind demisionată.

Consideră reclamata că, acțiunile pârâtului sunt în contradicție cu normele

art. art. 5, 117, 142, 145 din Codul muncii, precum și a principiilor de bază ale

reglementării raporturilor de muncă și a altor raporturi legate nemijlocit de acestea.

În interes de serviciu a efectuat deplasări peste hotare pentru care a suportat

cheltuieli de serviciu din cont propriu în mărime de 32 000 lei, care nu i-au fost

recuperate până în prezent.

Solicită reclamanta, obligarea SRL „Select Stil” să încheie în formă scrisă

contractul individual de muncă cu Bârlădeanu Violeta, care a deținut funcția de

manager, cu perfectarea tuturor actelor și eliberarea carnetului de muncă; încasarea

salariului pentru perioada martie 2012 - august 2013, ce constituie 3 600 lei lunar, sau

61 200 lei pentru perioada nominalizată; încasarea indemnizației de concediu pentru

perioada martie 2012 - august 2013, ce constituie 7 200 lei; încasarea prejudiciului în

temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii, în mărime de 1 836 lei; încasarea prejudiciului

moral în mărime de 30 000 lei; încasarea cheltuielilor legate de deplasarea în interes de

serviciu în mărime de 32 000 lei; încasarea prejudiciului pentru perioada neachitării la

timp a salariului în mărime de 3 600 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de

7 300 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta și-a concretizat de mai multe ori

cerințele, iar prin ultima cerere din 14 mai 2015, a solicitat obligarea SRL „Select Stil”

să încheie în formă scrisă contractul individual de muncă cu Bârlădeanu Violeta, care a

deținut funcția de manager, cu perfectarea tuturor actelor și eliberarea carnetului de

muncă; încasarea salariului pentru perioada martie 2012 - mai 2015, ce constituie

3 600 lei lunar sau 136 800 lei pentru perioada nominalizată, indemnizației de

concediu pentru perioada martie 2012 - mai 2015, ce constituie 21 600 lei,

prejudiciului în temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii pentru perioada martie 2012 -

mai 2015, ce constituie 4 104,00 lei pentru perioada nominalizată, prejudiciului moral

în mărime de 30 000 lei, cheltuielilor legate de deplasarea în interes de serviciu în

mărime de 32 000 lei, prejudiciului cauzat în temeiul art. 145 alin. (1) Codul muncii în

mărime de 3 600 lei pentru perioada neachitării la timp a salariului și cheltuielile de

judecată în mărime de 7 300 lei (f.d.85 Vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2015, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a obligat SRL ,,Select Stil” să încheie

2

contractul individual de muncă în formă scrisă cu Bârlădeanu Violeta, în calitate de

manager, pentru perioada martie 2012 - august 2013 cu eliberarea actelor respective.

S-a încasat de la SRL ,,Select Stil” în beneficiul Violetei Bârlădeanu cu titlu de salariu

suma de 61 200 pentru perioada martie 2012 - august 2013, indemnizația de concediu

în sumă de 7 200,00 lei, cheltuielile legate de deplasare în interes de serviciu în sumă

de 32 000 lei, suma de 4 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral și

cheltuielile de judecată în sumă de 3 000 lei, iar în total suma de 107 400,00 lei. În rest

cerințele Violetei Bârlădeanu privind încasarea salariului pentru perioada august 2013

- mai 2015, indemnizației de concediu pentru perioada august 2013 - mai 2015,

prejudiciului material în sumă de 4 104 lei și 3 600 lei, s-au respins ca nefondate.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

18 mai 2016 a fost respinsă cerința Violetei Bârlădeanu cu privire la repararea

prejudiciului moral în mărime de 26 000 lei (f.d.223 Vol. II).

Pentru a hotărî asupra soluției pronunțate, prima instanță a reținut că, în ședința

de judecată Bârlădeanu Violeta a probat faptul admiterii la muncă astfel cum se

stipulează în art. 85 alin. (3) din Codul muncii, iar angajatorul nu a dovedit respectarea

legislației privind relațiile de muncă cu reclamanta.

Astfel, pe cale de consecință, instanța de judecată a concluzionat și asupra

necesității admiterii parțiale a pretențiilor privind încasarea salariului, indemnizației de

concediu, cheltuielilor de deplasare și prejudiciului moral.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la 06 iulie 2015 Bârlădeanu Violeta a

declarat apel, iar la data de 27 iulie 2015 cerere de apel a declarat și SRL ,,Select Stil”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, s-au respins cererile de

apel declarate de Bârlădeanu Violeta și SRL ,,Select Stil”, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și hotărârii suplimentare din

18 mai 2016.

La 08 septembrie 2017, Bârlădeanu Violeta a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat încălcarea normelor de drept material, prin

faptul că a fost interpretată în mod eronat legea și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

La fel, indică că partea motivată a deciziei instanței de apel este în contradicție

cu partea dispozitivă a deciziei.

În opinia recurentei, instanța de apel admițând încasarea salariului numai pentru

perioada martie 2012 - august 2013, a admis o ingerință directă în drepturile ei, dat

fiind că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată.

3

Consideră că instanțele de judecată greșit au stabilit precum că dânsa a activat la

SRL ,,Select Stil” numai în perioada martie 2012 până la depunerea acțiunii în august

2013, deoarece raporturile de muncă nu au încetat, dar au continuat neîntrerupt.

Relevă că, pe parcursul judecării cauzei, a dovedit faptul absenței forțate de la

serviciu și privarea ilegală de posibilitatea de a munci, iar în asemenea circumstanțe

angajatorul este obligat să compenseze salariul pe care nu l-a primit.

La 15 septembrie 2017, cerere de recurs a declarat SRL ,,Select Stil”

reprezentată de administrator, Berladean Danieil, solicitând admiterea recursului,

casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

sau remiterea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neântemeiate și ilegale, prin faptul că au fost emise cu încălcarea

normelor de drept material.

Susține că, instanțele de judecată la examinarea cauzei și emiterea hotărârilor au

săvârșit multiple încălcări, astfel că pricina fost examinată superficial.

Relatează că, în hotârârile adoptate nu se regăsesc temeiurile de fapt și de drept

referitoare la respingerea probelor prezentate de către SRL ,,Select Stil”, inclusiv nu

este menționată legea de care s-a călăuzit instanțele.

De asemenea, indică că, SRL ,,Select Stil” a invocat tardivitatea acțiunii, însă

instanțele de judecată au ignorant aplicarea art. 58 și art. 355 din Codul muncii, ceia ce

a dus la emiterea unei soluții greșite.

Mai semnalează recurentul că, Bârlădeanu Violeta nu a fost niciodată angajată a

SRL ,,Select Stil”, deoarece nu a îndeplinit cerințele art. 57 din Codul muncii.

La 27 decembrie 2017, SRL ,,Select Stil” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Lazari Constantin a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului

depus de Bârlădeanu Violeta, admiterea recursului depus de către SRL ,,Select Stil”, și

să fie casate integral hotărârile instanțelor ierarhic inferioare cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Bârlădeanu Violeta

să fie respinsă integral ca fiind tardivă, s-au transmiterea cauzei la o nouă examinare

(f.d. 176-181 Vol.III).

La 12 ianuarie 2018, Bârlădeanu Violeta a depus referință prin care a solicitat

respingerea recursului depus de SRL ,,Select Stil” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Lazari Constantin, ca fiind tardiv și inadmisibil (f.d. 183-185 Vol.III).

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 30 mai 2017, a fost expediată participanților la proces la 13 iulie 2017, sub nr.

4

11733, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere, însă la materialele cauzei careva

dovezi în vederea recepționării copiei deciziei lipsesc (f.d.135). Totodată, la actele

cauzei este anexată recipisa prin care se confirmă primirea deciziei de către Bârlădeanu

Violeta la data de 12 iulie 2017 (f.d.134).

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recurenții Bârlădeanu Violeta

și SRL ,,Select Stil” s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursurile la

08 septembrie 2017 și respectiv 15 septembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Bârlădeanu Violeta și SRL

,,Select Stil” în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține că sarcina instanței de recurs la aceasta etapa este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, in limitele in care au fost formulate si prin prisma drepturilor garantate de

Conventja Europeana a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civila trebuie

să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din

CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent

de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din

17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține ca dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, conditiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinara. Asemenea rigori urmaresc scopul de aplicare și

interpretare unitara a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficienta a

justiției, fiind in deplina concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra

Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține ca obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie

2014), iar in concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs

ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Bârlădeanu Violeta și SRL

,,Select Stil”, sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de

apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de Bârlădeanu Violeta și SRL ,,Select

Stil”, ca fiind inadmisibile.

6

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E

Recursurile declarate de Bârlădeanu Violeta și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Select Stil”, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Mariana Pitic

Dumitru Visternicean

7