2r-38/18 — incasarea sumei

dosarul nr. 2r-38/18

prima instanță: Judecătoria Basarabeasca

( judecător Gheorghe Burdujan )

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Nelea Budăi, Ion Muruianu, Valeriu Efros)

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Crivobereț Evgheni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogoev Petru împotriva

către Crivobereț Evgheni, intervenient accesoriu Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de atac a hotărârii judecătorești și restituită cererea

de apel declarată de Crivobereț Evgheni împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca

din 22 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2015, Bogoev Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Crivobereț Evgheni, intervenient accesoriu Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului

rutier (f.d. 3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 iunie 2016 acțiunea înaintată de

Bogoev Petru către Crivobereț Evgheni, intervenient accesoriu Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma

accidentului rutier, a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Crivoboreț Evgheni în

folosul lui Bogoev Petru cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier

în mărime de 33091,00 lei, precum și cheltuielile pentru acordarea asitenței juridice în

sumă de 3000,00 lei și suma de 992,73 lei pentru achitarea taxei de stat, în total suma de

37083,73 lei (f.d. 120).

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 05 august 2016, a fost respinsă

cererea depusă de Crivobereț Evgheni cu privire la explicarea hotărârii Judecătoriei

Basarabeasca din 22 iunie 2016, ca neîntemeiată (f.d.130-131).

Page 1 of 4

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 26 septembrie 2016 Crivobereț

Evgheni a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 22 iunie 2016,

solicitând repunerea în termen, admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe

(f.d.142).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, s-a respins cererea lui

Crivobereț Evgheni privind repunerea în termenul de atac a hotărârii judecătorești, s-a

restituit cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 22 iunie 2016,

ca fiind depusă tardiv (f.d.174-176).

La 23 noiembrie 2017 Crivobereț Evgheni a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care și-a exprimat dezacordul cu încheierea

instanței de apel privind respingerea cererii privind repunerea în termen a cererii de apel,

solicitând casarea totală a încheierii recurate cu remiterea cauzei spre rejudecare (f.d. 184-

185).

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină

încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Crivobereț Evgheni, or, acesta

nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen

sunt neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Page 2 of 4

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept relevate, Colegiul

conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii

cererii de apel în termen. Or, invocarea de către recurent că a omis termenul de declarare

a apelului din motiv că hotărârea primei instanțe i-a fost eliberată la 05 septembrie 2017,

Colegiul o apreciază critic, or potrivit materialelor cauzei civile și anume dovada de

primire (f.d. 121,122), pârâtul Crivobereț Evgheni și reprezentantul acestuia, avocatul

Condurari Andrian au primit dispozitivul hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 22 iunie

2016 la data de 22 iunie 2016.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel corect a apreciat începutul curgerii

termenului de atac cu apel din ziua pronunțării dispozitivului, așa cum prevede art. 362

alin. (1) CPC, adică din data de 22 iunie 2017, ultima zi de declarare a apelului fiind data

de 22 iulie 2017.

Instanța de recurs mai învederează faptul că afirmațiile apelantului-recurent

precum că nu a înțeles hotărârea și a depus apelul după primirea hotărârii motivate și

traduse în limba pe care o posedă, sunt pur declarative, or, potrivit procesului-verbal al

ședinței din 22 iunie 2017, pârâtul Crivobereț Evgheni în ședința de judecată a fost asistat

de către interpret și reprezentantul său, avocatul Condurari Andrian (f.d. 114).

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului

de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate se

conchide că apelantul – Crivobereț Evgheni a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art.

362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La caz, Colegiul notează că, soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși,

Page 3 of 4

indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația

părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de

repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir vs

Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a unui

act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un

proces echitabil.

Curtea a observat că o situație similară a fost deja examinată în cauza Popov vs.

Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru

repunerea în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural, instanțele

naționale au încălcat dreptul la un proces echitabil. În această cauza Curtea a notat că

termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului

prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie

2006).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Crivobereț Evgheni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Bogoev Petru împotriva către Crivobereț

Evgheni

, intervenient accesoriu Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu

privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

Page 4 of 4