2r-3/18 — recunoasterea valabilitatii acordului aditional la contractul de investitie

Dosarul nr. 2r-3/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Muntean Oleg, administrator autorizat al Societății

cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Romanciuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate cu privire la recunoașterea valabilității acordului adițional la contractul

de investiții și înregistrarea acestuia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

înaintată de Muntean Oleg, administrator autorizat al Societății cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2017, Oxana Romanciuc a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Prihojanin-M” în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoașterea

valabilității acordului adițional nr. 1 din 01 august 2016 la contractul de investire a

mijloacelor bănești în construcția imobilului (spațiului locativ) nr. 1184 din 14 iunie

2013 încheiat între SRL „Prihojanin-M” și Romanciuc Oxana, obiectul căruia îl

constituie apartamentului nr. XXX din complexul locativ amplasat înXXXX, str.

XXXXX cu nr. cadastral XXXXXXX și restituirea taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017, s-a

recunoscut valabilitatea acordului adițional nr. 1 din 01 august 2016 la contractul de

investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului nr. 1184 din 14 iunie 2013

încheiat între SRL „Prihojanin-M” și Oxana Romanciuc, obiectul căruia constituie

1

apartamentul nr. XXX din complexul locativ amplasat în XXXXX, str. XXXX cu nr.

cadastral XXXXX. S-a încasat de la SRL „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul Oxanei Romanciuc taxa de stat în mărime de 100 lei. S-a încasat de la SRL

„Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1 900 lei.

La 14 iulie 2017, SRL „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017,

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Oxana Romanciuc

să fie respinsă (f.d. 65).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, s-a respins cererea

administratorului autorizat al SRL „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

Muntean Oleg cu privire la repunerea apelantului în termen și s-a restituit apelul ca

depus în afara termenului legal. S-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate

documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.b)

Cod procedură civilă, menționând că apelantul a depus cererea de apel înafara

termenului legal de declarare, iar careva probe în susținerea cererii de repunere în

termen a apelului nu a prezentat.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel din 07 noiembrie 2017,

administratorul autorizat al SRL „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, Muntean

Oleg la 21 noiembrie 2017 a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea spre rejudecare a cauzei.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul menționează că din motivul

neprimirii hotărârii primei instanțe în termen prevăzut de lege, a omis termenul de

declararea a apelului cu o zi, motiv din care a solicitat repunerea în termen.

Notează recurentul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 13 iunie 2017

în lipsa dânsului, iar în perioada 17 iunie 2017 – 04 iulie 2017, nu a fost prezent în țară,

dispozitivul hotărârii a parvenit în căsuța poștală în perioada când a fost plecat.

Consideră că nu a neglijat obligația procedurală de a declara apel în termen, ci din

motive obiective l-a omis.

În conformitate cu art. 425 Cod procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma norme citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat la data

de 21 noiembrie 2017 a fost depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Muntean Oleg, administrator autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-

M”, în proces de insolvabilitate, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 13 iunie 2017, cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana

Romanciuc s-a admis.

Hotărârea dată a fost contestată de către Muntean Oleg, administrator autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate, însă

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 noiembrie 2017, a respins cererea

apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul cu

toate documentele anexate ca fiind depus înafara termenului de legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău 07 noiembrie 2017 întemeiată,

legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a

normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe din 13 iunie 2017, administratorul autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate,

Muntean Oleg nu a fost prezent (f.d. 56-58, 59), deși a fost citat legal, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f.d. 54).

Copia dispozitivului hotărârii contestată cu apel a fost remisă în adresa

apelantului la 14 iunie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere( f.d. 60).

Instanța de recurs reține că dovada recepționării dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017 la materialele cauzei lipsește,

3

însă administratorul autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în

proces de insolvabilitate, Muntean Oleg atât în cererea de apel cât și în cererea de

recurs invocă faptul că în perioada 17 iunie 2017 și până la 04 iulie 2017 nu s-a aflat

pe teritoriul țării, iar dispozitivul hotărârii a parvenit în cutia poștală a subsemnatului în

perioada când acesta a fost plecat.

Respectiv, Colegiul consideră că apelantul – recurentul a cunoscut despre

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017 la data de 05 iulie

2017, la momentul întoarcerii în țară, deoarece o altă dată a recepționării nu a indicat.

Prin urmare, Colegiul reține că apelul nemotivat a fost depus la 14 iulie 2017, adică

cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, ultima zi fiind 13 iulie 2017, zi de

joi.

Actele pricinii denotă că prin cererea de apel administratorul insolvabilității

Muntean Oleg a solicitat repunerea în termen a apelului, însă careva probe ce ar dovedi

imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege

nu a prezentat. Mai mult decât atât, instanța de apel i-a acordat la 24 octombrie 2017 un

termen suplimentar pentru a prezenta probe în acest sens până la 07 noiembrie 2017,

însă apelantul nu le-a prezentat.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2)

CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi

lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat la 13 iunie 2017, Muntean Oleg, administrator autorizat

al Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate a

declarat apel la 14 iulie 2017, adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de

lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod procedură civiă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

4

În acest context, nu poate fi reținut argumentul lui Muntean Oleg, administrator

autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de

insolvabilitate, drept motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului

precum că, nu a fost prezent în țară în perioada 17 iunie 2017 și până la 04 iulie 2017,

or, din cuprinsul cererii de recurs se subînțelege că apelantul-recurentul a luat

cunoștință cu dispozitivul hotărârii contestate după ce a revenit în țară, adică la 05 iulie

2017, însă cererea de apel nemotivat a depus-o la 14 iulie 2017.

Mai mult, nici în instanța de apel și nici în instanța de recurs, apelantul-recurentul

nu a prezentat probe ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în termenul legal

de declarare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Muntean Oleg, administrator autorizat al Societății cu

Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate urma să se folosească

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sânt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins

cererea lui Muntean Oleg, administrator autorizat al Societății cu Răspundere Limitată

„Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate cu privire la repunerea în termenul de apel

și a restituit apelul cu toate documentele anexate.

Ținând cont de cele menționate, instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată

de către instanța de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său.

5

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Muntean Oleg, administrator autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Romanciuc împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Prihojanin-M”, în proces de insolvabilitate cu

privire la recunoașterea valabilității acordului adițional la contractul de investiții și

înregistrarea acestuia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

6