2ra-19/18 — înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Leova Dosarul nr. 2ra-19/18

Judecător: M. Galupa

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Varvin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Dumitru Visternicean, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Silvestru Victor prin intermediul avocatului Josu Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvestru Victor

împotriva Societății cu răspundere limitată „Loredans Prim”, Răileanu Sergiu,

intervenienți accesorii Primăria și Consiliul sat. Filipeni r-nul Leova, Busuioc

Eugeniu cu privire la înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate cu demolarea

construcției,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de avocatul Josu Gheorghe și s-a casat hotărârea Judecătoriei

Leova din 06 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iunie 2014 Silvestru Victor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Loredans Prim” și Răileanu Sergiu cu privire la înlăturarea

încălcărilor dreptului de proprietate, prin care a solicitat obligarea demolării

construcției anexă cu numărul 02, amplasate conform datelor de Registru cadastral

pe terenul cu numărul cadastral xxxxxxx.xxx, ce aparține cu drept de proprietatea

SRL „Loredans Prim” învecinată cu terenul său, fiind construită cu depășirea

terenului propriu, cu obligarea înlăturării încălcării drepturilor sale, demolării

veceului construit cu suprafața (0,7x2,0)=1,4 m2, amplasat pe terenul său cu

numărul cadastral xxxxxxx.xxx și să restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor sale reclamantul a indicat că, la 20 mai 2013, a devenit

proprietar al imobilului „Construcție de cultură și agrement”, care este amplasată pe

terenul cu suprafața de 0,1239 ha, situată în s. Filipeni, r-nul Leova, cu numărul

cadastral xxxxxxx.xxx. A menționat că, la 12 februarie 2014, a fost întocmit un

proces-verbal cu privire la examinarea terenurilor proprietăți private și hotarele de

mărginire conform căruia au fost efectuate măsurile conform planului cadastral al

bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxxx.xxx ce îi aparține, fiind stabilit faptul

că, Raileanu Sergiu a construit anexa cu numărul 02 învecinată cu terenul său care a

depășit 80 cm și a încălcat hotarul de mărginire, la fel, peretele și streșina terasei

supraetajate a încălcat hotarul cu lățimea de 70 cm, în total depășind hotarul cu 1,5

m. Reține că, anexa conține etaj, parter și terasă supraetajată cu panta înclinată spre

terenul său fără a avea scurgere organizată a apelor atmosferice. Menționează că s-a

constatat și faptul că, veceul lui Raileanu Sergiu este amplasat pe terenul lui cu

suprafața de (0,7x2,0)=1,4 m2, anexând la procesul-verbal din 12 februarie 2014

planul cadastral al bunului imobil, unde schematic s-a reflectat situația de fapt

constatată cu încălcările existente. Conform datelor din registrul cadastral terenul cu

numărul cadastral xxxxxxx.xxx, aparține cu drept de proprietate lui SRL „Loredans

Prim”, motiv din care consideră că, de către întreprinderea în cauză i-a fost încălcat

dreptul său de proprietate.

Reclamantul reține că, de nenumărate ori i-a preîntâmpinat pârâții să înceteze

efectuarea construcției, solicitând să o amplaseze la o distanță mai mare de la hotarul

sectorului său de teren, fapt ce nu a fost îndeplinit de către respectivii, motiv din care

reclamantul la 31 martie 2014, a solicitat pârâtului ca în termen de 10 zile să înlăture

încălcările de proprietate, cu eliberarea terenului ocupat nelegitim, solicitarea ce a

fost ignorată de către pârât.

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 16 noiembrie 2015, Primăria s. Filipeni

și Consiliul local al s. Filipeni, r-nul Leova și Busuioc Eugen, au fost atrași în proces

în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamantului (f.d.77, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 06 septembrie 2016 acțiunea civilă la

cererea depusă de Silvestru Victor împotriva SRL „Loredans Prim”, Raileanu

Sergiu, intervenienți accesorii Primărie și Consiliul s. Filipeni, r-nul Leova, Busuioc

Eugeniu cu privire la înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate cu demolarea

construcției, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.123, f.d.127-130, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 martie 2017:

- S-a admis apelul declarat de avocatul Josu Gheorghe, în interesele

reclamantului Silvestru Victor. S-a casat hotărârea Judecătoriei Leova din 06

septembrie 2016, în cauza civilă la acțiunea reclamantului Silvestru Victor împotriva

SRL „Loredans Prim”, Raileanu Sergiu, intervenienți accesorii Primăria s. Filipeni și

Consiliul sătesc Filipeni, r-nul Leova, Busuioc Eugeniu cu privire la înlăturarea

încălcărilor dreptului de proprietate cu demolarea construcției.;

- S-a admis acțiunea înaintată de Silvestru Victor împotriva SRL „Loredans

Prim”.;

- S-a obligat pârâtul SRL „Loredans Prim” să demoleze parțial anexa

construcției neautorizate cu două nivele, cu suprafața în plan de 50,4 m2,

(dimensiunea în plan 4,05 x 12,05 m), care este construită pe terenul învecinat cu

numărul cadastral xxxxxxx.xxx și xxxxxxx.xxx și este alipită la construcția

comercială cu numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xx, în dimensiunile din schema de

stabilire a hotarului sectorului de teren la acel de stabilire a hotarelor sectorului de

teren din 24 martie 2017.;

- S-a obligat pârâtul SRL „Loredans Prim” să demoleze parțial construcția

veceului amplasat pe terenul învecinat construcțiilor cu numărul cadastral

xxxxxxx.xxx și xxxxxxx.xxx, în partea ce este amplasată pe terenul cu numărul

cadastral xxxxxxx.xxx pe dimensiunile din schema de stabilire a hotarului sectorului

de teren la acel de stabilire a hotarelor sectorului de teren din 24 martie 2017.;

- S-a încasat din contul SRL „Loredans Prim” în beneficiul lui Silvestru Victor

a cheltuielilor de judecată în sumă de 1 762,50 lei, suportate pentru achitarea taxei de

stat la depunerea acțiunii și a cererii de apel și pentru acordarea asistenței juridice.

(f.d. 204-212, volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 august 2017, Silvestru Victor prin

intermediul avocatului Josu Gheorghe (mandatul nr.0365242 - f.d.6, volumul I) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de

Apel Cahul din 28 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 29.05.2017 (f.d. 222, volumul I), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe cu privire la recepționarea acesteia, recursul lui

Silivestru Victor se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Silvestru Victor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Silvestru Victor prin intermediul avocatului Josu Gheorghe ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Silvestru Victor prin intermediul avocatului Josu

Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Ion Druță