2ra-1651/17 — înlăturarea încălcării dreptului de proprietate

prima instanță, Judecătoria Leova dosarul nr. 2ra-1651/2017

judecător: M. Galupa

instanța de apel, Curtea de Apel Cahul

judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănilă

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Răileanu Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Silvestru

Victor împotriva Societății cu răspundere limitată „Loredans Prim”, Răileanu

Sergiu, intervenienți accesorii Primăria s. Filipeni, Consiliul local Filipeni și

Busuioc Eugen cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate cu

demolarea construcției și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 martie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Silvestru Victor, prin intermediul avocatului Josu

Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 06 septembrie 2016 și

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 20 iunie 2014, Silvestru Victor a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Loredans Prim” și

Răileanu Sergiu cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate cu

demolarea construcției și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 20 mai 2013, a devenit

proprietar al imobilului „Construcție de cultură și agrement”, care este

amplasată pe terenul cu suprafața de 0,1239 ha, situată în s. Filipeni, r-nul

Leova, nr. cadastral 5726201.537. La 12 februarie 2014, a fost întocmit un

proces-verbal cu privire la examinarea terenurilor proprietăți private și hotarele

de mărginire.

Astfel, au fost efectuate măsurările conform planului cadastral al bunului

imobil supra indicat, ce îi aparține, fiind stabilit că a construit anexa cu

1

numărul 02 învecinată cu terenul său care a depășit 80 cm și a încălcat hotarul

de mărginire, la fel, peretele și streșina terasei supraetajate a încălcat hotarul cu

lățimea de 70 cm, în total depășind hotarul cu 1,5 m. Reține că, anexa are etaj,

parter și terasă supraetajată cu panta înclinată spre terenul său fără a avea

scurgere organizată a apelor atmosferice. Precizează că astfel, s-a constatat și

faptul că, veceul lui Răileanu Sergiu este amplasat pe terenul lui cu suprafața

de (0,7x2,0) = 1,4 m2, anexând în acest sens la procesul-verbal din 12 februarie

2014 planul cadastral al bunului imobil, unde schematic s-a reflectat situația de

fapt constatată cu încălcările existente.

Conform datelor din registrul cadastral terenul cu numărul cadastral

5726201.537 aparține cu drept de proprietate lui SRL “Loredans Prim”, din

care motiv consideră că, și de către societatea în cauză i-a fost încălcat dreptul

său de proprietate.

Silvestru Victor reține că, de nenumărate ori s-a adresat către pârâți cu

solicitarea de a înceta lucrările construcției, cu amplasarea acesteia la o

distanță mai mare de linia ce delimitează hotarul. Răileanu Sergiu și SRL

“Loredans Prim” au refuzat însă satisfacerea solicitării înaintate.

Ulterior, la 31 martie 2014, Silvestru Victor s-a adresat către pârâți

printr-o scrisoare, prin care a solicitat ca, în termen de 10 zile să înlăture

încălcările de proprietate, cu eliberarea terenului ocupat nelegitim, solicitare

care și de această dată nu a fost satisfăcută.

Cere Silvestru Victor, obligarea pârâților să demoleze construcția anexă

cu numărul 02, amplasată conform datelor de registru cadastral pe terenul cu

numărul cadastral 5726201.537 ce aparține cu drept de proprietatea SRL

“Loredans Prim” învecinată cu terenul său, construită cu depășirea terenului

propriu, cu obligarea înlăturării încălcărilor dreptului său de proprietate,

demolarea construcției cu suprafața (0,7x2,0) = 1,4 m2, amplasată pe terenul

său și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 16 noiembrie 2015, Primăria s.

Filipeni, Consiliul local Filipeni și Busuioc Eugen, au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii de partea reclamantului.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 06 septembrie 2016 cererea de

chemare în judecată depusă de Silvestru Victor împotriva SRL „Loredans

Prim”, Răileanu Sergiu, intervenienți accesorii Primăria s. Filipeni, Consiliul

local Filipeni și Busuioc Eugen cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de

proprietate, demolarea construcției și compensarea cheltuielilor de judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 10 octombrie 2016,

Silvestru Victor, prin intermediul avocatului Josu Gheorghe a înaintat cerere de

apel, solicitând admiterea cererii cu casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de Silvestru Victor, prin intermediul avocatului Josu Gheorghe, casată

hotărîrea Judecătoriei Leova din 06 septembrie 2016 și pronunțată o nouă

hotărâre de admitere a acțiuni, prin care s-a obligat SRL “Loredans Prim” să

2

demoleze parțial anexa construcției neautorizate cu două nivele, cu suprafața în

plan de 50,4 m2 (dimensiunea în plan 4,05 *12,05m), construită pe terenul

învecinat cu nr. cadastral 5726201.537 și alipită la construcția comercială cu

nr. cadastral 5726201.533.01, să demoleze parțial construcția amplasată pe

terenul învecinat construcțiilor cu nr. cadastral 5726201.533 și 5726201.537,

în partea amplasată pe terenul cu nr. cadastral 5726201.533 pe dimensiunile

din schema de stabilire a hotarului sectorului de teren la acelea de stabilire a

hotarelor sectorului de teren din 24 martie 2017. S-a încasat din contul SRL

“Loredans Prim” în beneficiul lui Silvestru Victor suma de 1 762,5 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

La 29 mai 2017, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 213).

La 04 iulie 2017, Răileanu Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Cahul din 28 martie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Leova din

06 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Răileanu Sergiu la 04 iulie 2017, declarat în termen, în

cazul în care copia deciziei a fost expediată participanților la proces, conform

scrisorii de însoțire la 29 mai 2017, și a fost recepționată după cum indică

recurentul la 09 iunie 2017 (f.d. 213, 228).

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată și

ilegală decizia instanței de apel și emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procedural.

Totodată, susține că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțe ce au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii,

pronunțând în acest sens o decizie neîntemeiată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului local Filipeni, Primăriei s. Filipeni, a lui Silvestru Victor și Busuioc

Eugen cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Consiliului local Filipeni, Primăria s. Filipeni, Silvestru Victor și

Busuioc Eugen nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă,

judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

3

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată

instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, Răileanu Sergiu, în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se

examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că

„... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor

de procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Răileanu Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Răileanu Sergiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5