2rc-14/18 — rectificarea înscrierilor

prima instanță: L. Ursu dosarul nr. 2rc-14/18

instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de banca comercială „Eximbank – Gruppo Veneto

Banca”, societate pe acțiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie

2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca”, societate pe acțiuni împotriva întreprinderii de

stat „Cadastru”, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Aridan”,

societatea cu răspundere limitată „Sistemconstruct” și societatea cu răspundere limitată

„Enki Plus” cu privire la rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile,

c o n s t a t ă

La 29 aprilie 2014 banca comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca”,

societate pe acțiuni (BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” (ÎS „Cadastru”),

intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Aridan” (SRL „Aridan”) și

societatea cu răspundere limitată „Sistemconstruct” (SRL Sistemconstruct”) cu privire

la rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

Concomitent cu cererea de chemare în judecată, BC „Eximbank – Gruppo Veneto

Banca” SA a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 mai 2014 s-a respins

cererea BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA privind asigurarea acțiunii (f.d.38-

39).

La 21 mai 2014 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 mai 2014,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri de

admitere a cererii de asigurare a acțiunii în sensul formulat (f.d.45-47).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2014 s-a respins recursul

declarat de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 mai 2014 (f.d.53-56).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 mai 2016 s-a introdus

1

în proces în calitate de intervenient accesoriu pe lîngă pîrît SRL „Enki Plus” (f.d.143).

La 20 septembrie 2016 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2014,

solicitînd admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei (f.d.158-159).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 s-a respins cererea de

revizuire depusă de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, ca fiind inadmisibilă

(f.d.198-199).

La 22 august 2017 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 și soluționarea

problemei în fond.

În motivarea recursului a invocat că la cererea de asigurare a acțiunii a prezentat

încheierile executorilor judecătorești din 27 februarie 2012 și din 05 martie 2013 prin

care a fost aplicat sechestru asupra terenului aflat în litigiu, însă ÎS „Cadastru” a

înregistrat dreptul de proprietate asupra acestuia după SRL „Aridan”, contrar

dispozițiilor art. 29 alin. (1) și art. 33 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Susține, că acestea constituie circumstanțe esențiale care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute băncii, fapt ce generează emiterea unei încheieri de admitere a cererii de

revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de BC

„Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA urmează a fi restituit pentru următoarele.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs relevă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 a

fost expediată în adresa părților prin scrisoarea înregistrată sub nr. de ieșire 12350 din

20 iulie 2017 (f.d.200), iar cererea de recurs a fost depusă la 22 august 2017, reieșind

din amprenta sigiliului aplicată pe ea (f.d.232-235).

Colegiul reține că încheierea recurată a fost comunicată recurentului la 26 iulie

2017, fapt confirmat și recunoscut de acesta în cererea de recurs, la care Colegiul îi va

acorda credibilitate, întrucît nu există alte probe ce ar atesta contrariul.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Colegiul menționează că dispozițiile art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă

instituie două condiții cumulative pentru ca cererea de recurs să fie restituită: cererea de

recurs să fie depusă în afara termenului legal și să nu existe solicitarea de repunere în

termenul de atac.

În acest sens, Colegiul relevă că termenul de recurs este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita

calea de atac, iar depunerea acestuia peste termen va fi respins ca tardiv, fără a iniția o

abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are

drept scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. În

context, sancțiunea decăderii din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de

Justiție constituie, de asemenea, un factor de securitate juridică, sancțiune conținută în

termenul de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii contestate recurentului

2

și împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de

instanțele de judecată.

Prin urmare, instanța de recurs constată că în speță a fost omis termenul de

declarare a recursului, în privința căruia nu a fost solicitată repunerea în termen. Or, în

condițiile speței, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la

momentul comunicării încheierii recurate, adică 26 iulie 2017, recurentul cunoscînd

soluția pronunțată și intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea acesteia,

avînd totodată și dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii

întemeiate a acestuia, însă nu a folosit acest drept. Or reieșind din dispozițiile art. 56

alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă și art. 425 din Codul de procedură civilă în

raport cu prevederile art. 111 alin. (1) din aceeași lege, BC „Eximbank – Gruppo

Veneto Banca” SA urma să dea dovadă de diligență și să respecte termenul legal în

vederea demarării căii de atac.

Argumentele invocate de recurent nu pot fi reținute, deoarece ele sunt expuse

asupra temeiniciei încheierii recurate care nu pot sta la baza admiterii recursului, întrucît

calea de atac a fost exercitată în afara termenului legal, iar normele legale citate mai sus

stipulează imperativ că încheierea poate fi contestată în termen de 15 zile din momentul

comunicării, la caz 26 iulie 2017 fapt recunoscut în cererea de recurs (f.d.233), or

conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după expirarea cărora

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult, instanța subliniază și

faptul că părțile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească cu bună-credință

desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

În contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și

termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să

fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și

anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe

eventualii pîrîți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai

dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar

fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi

incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu contra României, cauza Marckx

contra Belgiei).

În cauza Melnic contra Republicii Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) – admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat

repunerea în termen a recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului

declarat de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA ca fiind tardiv, circumstanță ce

3

împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar, s-ar aduce atingere dreptului

părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de banca comercială „Eximbank – Gruppo Veneto

Banca”, societate pe acțiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie

2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4