2rc-754/17 — încasarea datoriei

2rc-754/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-754/17

judecător: A. Ciubotaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: V. Pruteanu, L. Popova, Gavrilița

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga

Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea întreprinderii

tuturor acțiunilor necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societății SRL „Sistemconstruct” și cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Aridan” împotriva lui SC „Sistemconstruct” SRL cu privire la declararea

valabilității contractului și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA,

c o n s t a t ă:

La data de 14 august 2013 Mamaliga Vasile a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea pârâtului de a

întreprinde toate acțiunile necesare în vederea înregistrării necondiționate pe

numele lui Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în

capitalul social al societății SRL „Sistemconstruct”.

1

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 11 martie 2010 a fost

semnat contractul de administrare fiduciară nominală MML-01. În temeiul art. 3

pct. 2 al contractului, Sirețeanu Octavian are obligația de a transmite fiduciantului

sau persoanelor indicate de acesta în deținere reală a 100% părți sociale ale SRL

„Sistemconstruct” la cererea acestuia.

Conform art. 4 pct. 1 al contractului nominalizat, Sirețeanu Octavian are

obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare în vederea înregistrării

necondiționate pe numele lui Mamaliga Vasile a 100% din părțile sociale deținute

de fiduciar, în capitalul social al SRL „Sistemconstruct”.

La 15 martie 2013 în adresa lui Sirețeanu Octavian de către Mamaliga

Vasile a fost expediată o somație, care din motive necunoscute a fost lăsată fără

răspuns.

Ulterior Sirețeanu Octavian a depus cerere reconvențională împotriva lui

Mamaliga Vasile și SRL “Divers Euro Consult” cu privire la încasarea sumei și

dizolvarea întreprinderii.

La 16 octombrie 2013 Mamaliga Vasile a depus cerere de atragere în

proces în calitate de intervenienți accesorii a SRL “Aridan” și SRL

“Sistemconstruct”.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 16

octombrie 2013 cererea depusă de Mamaliga Vasile a fost admisă, fiind atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii SRL “Aridan” și SRL

“Sistemconstruct”.

Prin cererea de concretizare a cerințelor SRL “Aridan” a cerut declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 05 din 25 ianuarie 2012 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013

a fost admis demersul lui Sirețeanu Oleg privind separarea pretențiilor, fiind

dispusă separarea într-un proces aparte a pretenției reclamantului Mamaliga

Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea întreprinderii

tuturor acțiunilor necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societății SRL „Sistemconstruct”, cererea de concretizare depusă de Mamaliga

Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 05 din 25 ianuarie 2012 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și cererea

reconvențională depusă de Sirețeanu Octavian împotriva lui Mamaliga Vasile și

SRL “Divers Euro Consult” cu privire la încasarea sumei și dizolvarea

întreprinderii.

S-a reținut în procedură cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

reclamantului Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la

obligarea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100% din

părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al societății SRL

„Sistemconstruct” și cererea de concretizare depusă de Mamaliga Vasile, SRL

2

“Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului.

S-a strămutat cererea reconvențională depusă de Sirețeanu Octavian

împotriva lui Mamaliga Vasile și SRL “Divers Euro Consult” cu privire la

încasarea sumei și dizolvarea întreprinderii conform competenței jurisdicționale

la Judecătoria Comercială de Circumscripție.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile, SRL

“Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului și dreptului de proprietate

La data de 24 februarie 2014 B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA

a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11

noiembrie 2013 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii

judecătorești, atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a B.C.

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și respingerea integrală a acțiunii

înaintate de Mmamaliga Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul cu referire la prevederile art.

449 lit. c) CPC a invocat că, instanța de judecată a emis o hotărâre cu privire la

drepturile unor persoane care nu au fost implicate în proces, motiv pentru care

hotărîrea judecătorească urmează a fi revizuită.

Or, prin hotărîrea judecătorească supusă revizuirii îi sunt lezate drepturile,

deoarece cererile de chemare în judecată ale Băncii înaintate în Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, nu sunt asigurate prin sechestrul constituit asupra

bunurilor imobile nominalizate.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 martie 2014

cererea de revizuire declarată de către B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA a fost respinsă.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, la 02 aprilie 2014 B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA a contestat-o cu recurs.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de recurs declarată de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA și s-a menținut încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26

martie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 august 2015 a

fost admisă cererea de revizuire depusă de Mamaliga Vasile.

S-a admis parțial cererea de revizuire depusă de B.C. „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie

2013 prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga

Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului și dreptului de proprietate.

3

În rest pretențiile B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA privind

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA, respingerea integrală a cererii de chemare în judecată

înaintată de Mamaliga Vasile și SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”

și încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a admis cererea de revizuire depusă de Sirețeanu Octavian, a fost casată

încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2013, prin care a

fost admisă cererea de asigurare a acțiunii, instituită administrarea fiduciară

asupra patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, înlăturat organul executiv al

societății cu răspundere limitată, și anume administratorul Bulgacov Ion de la

gestionarea patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare asupra

patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, desemnat în calitate de administrator

fiduciar al SRL “Divers Euro Consult” ÎI Tataru Natalia, deținător al certificatului

de perfecționare profesională nr. 14996 din 08 aprilie 2010 și obligat organul

executiv – directorul SRL “Divers Euro Consult” și contabilitatea să transmită

administratorului fiduciar desemnat gestiunea patrimoniului societății, alte acte ce

țin de activitatea comercială a întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze

administratorului fiduciar impedimente în desfășurarea activității, fiind

împuternicit administratorul fiduciar să efectueze inventarierea totală a

patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, cu dreptul de a intra în spațiile de

serviciu, încăperile (depozitele) SRL “Divers Euro Consult”, și în cele aflate în

folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor și documentelor aflate în ele.

S-au respins cererile de revizuire depuse de Damaschin Ala și Damaschin

Alexei, ca neîntemeiate.

S-a dispus transmiterea cauzei președintelui instanței pentru înregistrarea

corespunzătoare și repartizarea aleatorie.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 18 septembrie 2015

a fost corectată greșeala admisă în încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

din 26 august 2015 prin înlocuirea sintagmei “teren cu nr. cadastral

0100205205197” cu sintagma “teren cu nr. cadastral XXXXX”.

La 10 noiembrie 2015 B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus

cerere privind introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, de

partea SRL „Sistemconstruct”.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015

a fost admis demersul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, fiind atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL

„Sistemconstruct”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Mamaliga Vasile împotriva lui Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL

„Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare și dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie

2015 cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL „Sistemconstruct” cu privire la

4

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și dreptului de

proprietate a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 19 februarie 2016

a fost admisă cererea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL “Aridan”, și s-a

anulat încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL „Sistemconstruct” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și dreptului de

proprietate.

La 22 iunie 2016 Mamaliga Vasile a depus cerere de renunțare la acțiune,

solicitînd admiterea cererii privind renunțarea lui Mamaliga Vasile la acțiunea

înaintată de Mamaliga Vasile împotriva lui Sirițeanu Octavian privind obligarea

înregistrării necondiționate pe numele lui Mamaliga Vasile a 100% din părțile

sociale deținute de fiduciar și dispunerea încetării procesului pe acest capăt de

cerere.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016 a fost

admis renunțul reclamantului la acțiune.

S-a încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian, SRL

„Sistemconstruct” cu privire la obligarea lui Sirețeanu Octavian să întreprindă

toate acțiunile necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societăți SRL „Sistemconstruct” și s-a explicat părților că nu se admite o nouă

adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016

a declarat recurs reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac, solicitînd admiterea recursului și casarea integrală a încheierii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016 a fost respins

recursul declarat de reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac, reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac și menținută încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22

iunie 2016.

La 20 octombrie 2016 împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2016 reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac a depus cerere de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 cererea de

revizuire depusă de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016 în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu

privire la obligarea lui Sirețeanu Octavian să întreprindă toate acțiunile necesare

în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100% din

5

părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al societăți SRL

„Sistemconstruct” și cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Aridan”

împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la declararea valabilității contractului

și recunoașterea dreptului de proprietate, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 februarie 2017 a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL

„Sistemconstruct”, Damaschin Alexei, în cauza civilă la cerea de chemare în

judecată a SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”, intervenient

accesoriu B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 martie 2017 a

fost admis demersul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și s-au conexat

într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”, intervenient accesoriu B.C.

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și Damaschin Alexei cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea

dreptului de proprietate cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

la Judecătoria Centru mun. Chișinău de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA împotriva SRL „Invizibil”, SRL „Sistemconstruct” cu privire la declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3661 din 11 mai 2011, fiindu-i

atribuit un număr unic.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 12 iunie 2017 s-a

dispus a conexa cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de B.C.

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SRL „Invizibil”, SC „Serhan-

Com” SRL, SRL „Sistemconstruct”, ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii SC

„Tristorem” SRL, ÎCS „Trevcons-Grup” SRL cu privire la încasarea datoriei,

declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3661 din 11

mai 2011 și nr. 05 din 25 ianuarie 2012 de recunoaștere a dreptului de ipotecă,

cererea SRL „Invizibil” împotriva B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA

cu privire la rezoluțiunea contractului de credit și contractelor de gaj, cererea

SRL „Invizibil” și SC „Serhan-Com” SRL împotriva B.C. „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA, intervenient accesoriu ÎCS „Trevcons-Grup” SRL cu privire

la anularea contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului la licitație cu strigare

nr. 9693, 9694 și 9695 din 21 decembrie 2010, cererea ÎCS „Trevcons-Grup”

SRL împotriva SRL „Invizibil”, SC „Sistemconstruct” SRL cu privire la

atribuirea drepturilor și obligațiilor de cumpărător, declararea nulității absolute a

contractului de locațiune, cu evacuarea din imobil și încasarea venitului ratat, cu

cauza civilă 2c-32/17 la cererea de chemare în judecată a SRL „Sistemconstruct”

împotriva ÎCS „Trevcons-Grup” SRL și SRL „Invizibil” cu privire la

recunoașterea valabilității acordului adițional nr. 1 al contractului de locațiune și

recunoașterea dreptului de folosință, pentru examinarea într-o singură procedură

cu atribuirea nr. unic 2e-6/14.

6

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017 a

fost respinsă cererea lui Damaschin Alexei privind schimbarea calității lui

procesuale din intervenient accesoriu în intervenient principal, fiindu-i acordat

termen pentru a întocmi cererea de intervenient principal.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2017 a

fost admisă cererea B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și ÎCS

„Trevcons-Grup” SRL, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac și atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului SRL „Enki

Plus”.

La 12 ianuarie 2017 B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin

intermediul reprezentantului Victoria Goncearuc a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei

în fond.

În motivarea recursului B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin

intermediul reprezentantului Victoria Goncearuc a invocat că consideră

încheierea contestată ilegală și care urmează a fi casată din următoarele

considerente.

În ședința din 22 iunie 2016 Mamaliga Vasile s-a adresat cu o cerere

privind renunțarea la acțiune și încetarea procesului de judecată, asupra căreia la

22 iunie 2016 s-a pronunțat Judecătorul Ciubotaru Angela.

Astfel, indică recurentul că ținând cont că judecătorul Angela Ciubotaru nu

era competent să examineze cererea dată rezultă că cauza a fost reținută spre

examinare cu încălcarea competenței jurisdicționale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus în termen, neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău la 20 decembrie 2016 a expediat în adresa

participanților la proces copia încheierii din 14 decembrie 2016 (f.d. 195, vol. 9),

însă dovada că aceasta a fost recepționată de participanții la proces și la ce dată, la

materialele cauzei nu este anexată.

Prin urmare, recursul declarat la 12 ianuarie 2017 de B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA prin intermediul reprezentantului Victoria Goncearuc

este depus în termen.

7

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la data de 14 august 2013 Mamaliga Vasile a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la

obligarea pârâtului de a întreprinde tuturor acțiunilor necesare în vederea

înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100% din părțile

sociale deținute de fiduciar în capitalul social al societății SRL „Sistemconstruct”.

La 16 octombrie 2013 Mamaliga Vasile a depus cerere de atragere în

proces în calitate de intervenienți accesorii a SRL “Aridan” și SRL

“Sistemconstruct”.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 16

octombrie 2013 cererea depusă de Mamaliga Vasile a fost admisă, fiind atrași în

proces în calitate de intervenienți accesorii SRL “Aridan” și SRL

“Sistemconstruct”.

Prin cererea de concretizare a cerințelor SRL “Aridan” a cerut declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 05 din 25 ianuarie 2012 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013

a fost admis demersul lui Sirețeanu Oleg privind separarea pretențiilor, fiind

dispusă separarea într-un proces aparte a pretenției reclamantului Mamaliga

Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea întreprinderii

tuturor acțiunilor necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societății SRL „Sistemconstruct”, cererea de concretizare depusă de Mamaliga

Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 05 din 25 ianuarie 2012 și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și cererea

reconvențională depusă de Sirețeanu Octavian împotriva lui Mamaliga Vasile și

SRL “Divers Euro Consult” cu privire la încasarea sumei și dizolvarea

întreprinderii.

S-a reținut în procedură cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

reclamantului Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la

obligarea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile Mamaliga a 100% din

părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al societății SRL

„Sistemconstruct” și cererea de concretizare depusă de Mamaliga Vasile, SRL

“Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului.

S-a strămutat cererea reconvențională depusă de Sirețeanu Octavian

împotriva lui Mamaliga Vasile și SRL “Divers Euro Consult” cu privire la

încasarea sumei și dizolvarea întreprinderii conform competenței jurisdicționale

la Judecătoria Comercială de Circumscripție.

8

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile, SRL

“Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului și dreptului de proprietate

La data de 24 februarie 2014 B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA

a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11

noiembrie 2013 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii

judecătorești, atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a B.C.

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și respingerea integrală a acțiunii

înaintate de Mmamaliga Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 martie 2014

cererea de revizuire declarată de către B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA a fost respinsă.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, la 02 aprilie 2014 B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA a contestat-o cu recurs.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de recurs declarată de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA și s-a menținut încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26

martie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 august 2015 a

fost admisă cererea de revizuire depusă de Mamaliga Vasile.

S-a admis parțial cererea de revizuire depusă de B.C. „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie

2013 prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga

Vasile, SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului și dreptului de proprietate.

În rest pretențiile B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA privind

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a B.C. „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA, respingerea integrală a cererii de chemare în judecată

înaintată de Mamaliga Vasile și SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct”

și încasarea cheltuielilor dejudecată au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a admis cererea de revizuire depusă de Sirețeanu Octavian, a fost casată

încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2013, prin care a

fost admisă cererea de asigurare a acțiunii, instituită administrarea fiduciară

asupra patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, înlăturat organul executiv al

societății cu răspundere limitată, și anume administratorul Bulgacov Ion de la

gestionarea patrimoniului acestuia cu instituirea administrării fiduciare asupra

patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, desemnat în calitate de administrator

fiduciar al SRL “Divers Euro Consult” ÎI Tataru Natalia, deținător al certificatului

de perfecționare profesională nr. 14996 din 08 aprilie 2010 și obligat organul

executiv – directorul SRL “Divers Euro Consult” și contabilitatea să transmită

9

administratorului fiduciar desemnat gestiunea patrimoniului societății, alte acte ce

țin de activitatea comercială a întreprinderii cu ștampilele acesteia și să nu creeze

administratorului fiduciar impedimente în desfășurarea activității, fiind

împuternicit administratorul fiduciar să efectueze inventarierea totală a

patrimoniului SRL “Divers Euro Consult”, cu dreptul de a intra în spațiile de

serviciu, încăperile (depozitele) SRL “Divers Euro Consult”, și în cele aflate în

folosința acesteia, pentru cercetarea bunurilor și documentelor aflate în ele.

S-au respins cererile de revizuire depuse de Damaschin Ala și Damaschin

Alexei, ca neîntemeiate.

S-a dispus transmiterea cauzei președintelui instanței pentru înregistrarea

corespunzătoare și repartizarea aleatorie.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 18 septembrie 2015

a fost corectată greșeala admisă în încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

din 26 august 2015 prin înlocuirea sintagmei “teren cu nr. cadastral XXXXX” cu

sintagma “teren cu nr. cadastral XXXXX”.

La 10 noiembrie 2015 B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus

cerere privind introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, de

partea SRL „Sistemconstruct”.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015

a fost admis demersul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, fiind atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL

„Sistemconstruct”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Mamaliga Vasile împotriva lui Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL

„Sistemconstruct” cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare și dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie

2015 cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL „Sistemconstruct” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și dreptului de

proprietate a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 19 februarie 2016

a fost admisă cererea reclamantului Mamaliga Vasile și SRL “Aridan”, și s-a

anulat încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirițeanu Octavian, SRL “Aridan” și SRL „Sistemconstruct” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și dreptului de

proprietate.

La 22 iunie 2016 Mamaliga Vasile a depus cerere de renunțare la acțiune,

solicitînd admiterea cererii privind renunțarea lui Mamaliga Vasile la acțiunea lui

Mamaliga Vasile împotriva lui Sirițeanu Octavian privind obligarea înregistrării

necondiționate pe numele lui Mamaliga Vasile a 100% din părțile sociale deținute

de fiduciar și dispunerea încetării procesului pe acest capăt de cerere.

10

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016 a fost

admis renunțul reclamantului la acțiune.

S-a încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Mamaliga Vasile împotriva lui Sirețeanu Octavian, SRL

„Sistemconstruct” cu privire la obligarea lui Sirețeanu Octavian să întreprindă

toate acțiunile necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societăți SRL „Sistemconstruct” și s-a explicat părților că nu se admite o nouă

adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016

a declarat recurs reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac, solicitînd admiterea recursului și casarea integrală a încheierii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 iunie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016 a fost respins

recursul declarat de reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac, reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac și menținută încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22

iunie 2016.

La 20 octombrie 2016 împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2016 reprezentantul B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

Daniel Cobzac a depus cerere de revizuire.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 decembrie 2016 a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mamaliga Vasile împotriva lui

Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea lui Sirețeanu Octavian să întreprindă

toate acțiunile necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui

Vasile Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social

al societăți SRL „Sistemconstruct” și cererea de chemare în judecată depusă de

SRL “Aridan” împotriva SRL „Sistemconstruct” cu privire la declararea

valabilității contractului și recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 de respingere a

cererii de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept

procedural.

Argumentele invocate de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin

intermediul reprezentantului Victoria Goncearuc în cererea de recurs nu au suport

legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele

motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

11

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin intermediul

reprezentantului Victoria Goncearuc în cererea de revizuire nu a invocat și nici nu

a făcut trimitere la vreun temei ce se regăsește în prevederile art. 449 Codul de

procedură civilă și nici nu a prezentat careva înscrisuri în susținerea cererii de

revizuire depusă.

În conformitate cu art. 449 revizuirea se declară în cazul în care s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură

cu pricina care se judecă, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, instanța a emis o hotărîre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process, s-a anulat

ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și

la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau

Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale

amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Prin urmare, doar depunerea cererii de revizuire, fără a specifica un temei

prevăzut de art. 449 CPC nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă

respectiva cerere și nu constituie temei de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea de

revizuire.

12

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate

de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin intermediul reprezentantului

Victoria Goncearuc în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea

contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA prin intermediul reprezentantului Victoria Goncearuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaliga Vasile

împotriva lui Sirețeanu Octavian cu privire la obligarea întreprinderii tuturor

acțiunilor necesare în vederea înregistrării necondiționate pe numele lui Vasile

Mamaliga a 100% din părțile sociale deținute de fiduciar în capitalul social al

societății SRL „Sistemconstruct” și cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Aridan” împotriva lui SC „Sistemconstruct” SRL cu privire la declararea

valabilității contractului și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

13