2ri-16/18 — tragerea la raspundere subsidiara

2ri-16/18 — tragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: B. Bîrcă dosarul nr.2ri-16/18

(instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Valeriu Doagă, Nicolae Craiu, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Dimensional Desing” în procedura falimentului simplificat, Vitalie

Melnic,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Dimensional Desing” în procedura falimentului simplificat, Vitalie Melnic cu

privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care

cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Dimensional Desing” în

procedura falimentului simplificat, Vitalie Melnic cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a lui Aureliu Maxim și Andrei Maxim a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 02 martie 2017, lichidatorul SRL „Dimensional Design”, în procedura

falimentului simplificat, Melnic Vitalie a depus cerere de tragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Dimensional Design”,

Maxim Aureliu și Maxim Andrei cu încasarea în mod solidar din contul acestora a

sumei de 174 943,48 lei în masa debitoare a SRL „Dimensional Design”.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit deciziei Camerei Înregistrării de

Stat din 15 decembrie 2016, administrator a fost Maxim Aureliu, însă, potrivit

procurii din 12 ianuarie 2016 eliberate de SRL „Dimensional Desing” - Maxim

Andrei este împuternicit să acționeze din numele întreprinderii ca administrator, cu

toate drepturile prevăzute de legislația în vigoare a Republicii Moldova, iar potrivit

înscrisurilor anexate la materialele dosarului din data de 30 aprilie 2012 toată

administrarea debitorului a fost efectuată de Maxim Andrei.

Consideră că, a fost încălcat și art. 248 alin. (1) lit. f) al Legii insolvabilității,

privind dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit

la incapacitate de plată, or, potrivit actului de control fiscal nr. 1-73 65 82 din 15

aprilie 2016, în baza declarațiilor cu privire la impozitul pe venit, pierderile pentru

anul 2012-2015 au fost considerabile, cauzate de cheltuieli operaționale, cum ar fi

cheltuielile suportate pentru chiria spațiului, serviciile comunale, retribuirea muncii

s.a. Necătând la faptul pierderilor fiscale, debitorul a continuat activitatea care îl

ducea în mod vădit la incapacitate de plată, fapt ce se confirmă prin încheierea

1

contractului de arendă nr. 58 din data de 01 iulie 2015 între SRL „Dimensional

Design”, semnat de directorul Maxim A., și SRL „World Real Estate”, în baza

căruia a transmis în locațiune spațiul nelocativ din mun. Chișinău, str. V.Micle 1/1

bloc C, cu scopul de a desfășura activitatea de prestare a serviciilor alimentare-

restaurant. În final, în data de 01 mai 2016, contractul de arendă nr. 58 a fost

reziliat unilateral de SRL „World Real Estate” din motivul neachitării chiriei și

altor cheltuieli de întreținere în suma totală de 181 140,24 lei.

Menționează că a fost încălcat și art. 248 alin. (1) lit. a) și b) al Legii

insolvabilității, folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal și

desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului, deoarece s-a constatat că în perioada anului 2015, SRL „Dimensional

Desing” a avut în proprietate bunurile mobile, ce se confirmă prin datele bilanțului

financiar la 31 decembrie 2015, însă când la data de 21 ianuarie 2016 a fost

instituită interdicție de înstrăinare a bunurilor, pe data de 07 octombrie 2016,

reprezentantul debitorului Maxim Andrei a predat administratorului provizoriu

Breahna Filip un aparat de casa cu printer de tipar a bonurilor fiscale. Alte bunuri

ce aparțin debitorului nu au fost predate. Astfel, reprezentantul Maxim Andrei

intenționat nu a prezentat datele din evidența contabilă pentru a ascunde datele

reale, privitor la bunurile, ce aparțin debitorului și a desfășurat activitate

comercială în interes personal sub acoperirea debitorului, fapt confirmat și prin

faptul că, Maxim Andrei a desfășurat activitatea comercială în interes personal sub

acoperirea debitorului și anume activitatea de prestarea serviciilor - restaurant până

la data de 01 mai 2016, care s-a finisat cu datorii enorme față de SRL „World Real

Estate”.

Pe parcurs, lichidatorul Vitalie Melnic și-a concretizat cerințele, depunând în

instanță o cerere de concretizare a cererii privind tragerea la răspundere subsidiară

a administratorului-unic asociat Maxim Aureliu precum și a altei persoane, Maxim

Andrei, care au cauzat insolvabilitate debitorului.

În această cerere și-a micșorat cuantumul cerințelor, solicitând tragerea la

răspundere subsidiară a lui Maxim Aureliu și Maxim Andrei cu încasarea în mod

solidar din contul acestora a sumei de 174 943,48 lei, invocînd doar un singur

temei - cel prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. f) din Legea insolvabilității, dispunerea

continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vadit la incapacitate de

plată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, cererea

lichidatorului SRL „Dimensional Design”, în procedura falimentului simplificat,

Vitalie Melnic cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a lui Aurel Maxim și

Andrei Maxim a fost respinsă.

La 10 noiembrie 2017, prin intermediul Oficiului Postal, lichidatorul SRL

„Dimensional Desing”, în procedura falimentului simplificat, Vitalie Melnic a

declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, cerând admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărîri de admitere a

cererii cu privire la tragerea la răspundere subsidiară și încasarea în mod solidar în

contul lui Maxim Aureliu și Maxim Andrei a sumei de 174 943,48 lei în masa

debitoare a SRL „Dimensional Desing”.

În motivarea recursului, recurentul, lichidatorul Vitalie Melnic a indicat că,

nu este de acord cu hotărârea emisă de instanța de insolvabilitate, deoarece la

2

emiterea hotărîrii a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și

procedural.

Indică că potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 15 decembrie

2016, administrator pînă la intentarea procesului de insolvabilitate a fost Maxim

Aureliu, însă, potrivit procurii din 12.01.2016 eliberate de SRL „Dimensional

Desing” - Maxim Andrei este împuternicit să acționeze din numele întreprinderii

ca administrator, cu toate drepturile prevăzute de legislația în vigoare a Republicii

Moldova.

Potrivit informației eliberate de Departamentul Poliției de Frontieră nr. 35/7-

4-1880 din 30 martie 2016, ultima traversare a frontierei de stat a cet. Maxim

Aureliu este fixată pe data de 30 aprilie 2012. Din data respectivă, toată

administrarea debitorului a fost efectuata de cet. Maxim Andrei.

Mai indică că potrivit actului de control fiscal nr.1-736582 din 15 aprilie

2016 a fost efectuat un control fiscal pentru perioada 01.01.2012-29.02.2016 cu

acordul dlui Andrei Maxim, care este împuternicit să întreprindă toate acțiunile

necesare din numele fondatorului Aureliu Maxim, fiind responsabil pentru

perioada de activitate supusă controlului.

Iar, conform art. 248 din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate

poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de

membrii organelor lui de conducere, precum și de orice altă persoană, care i-au

cauzat insolvabilitatea etc.

Astfel, consideră că persoanele nominalizate, Maxim Aureliu și Maxim

Andrei, sunt pasibile de tragere la răspundere subsidiară în mod solidar, și urmează

a fi trase la această răspundere.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că lichidatorul Vitalie Melnic a declarat

recurs prin intermediul oficiului poștal la 10 noiembrie 2017, împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, și prin urmare, instanța de recurs

consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

lichidatorul Vitalie Melnic întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 și restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanță de apel, cît și hotărîrile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

3

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din actele cauzei rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2016 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Dimensional Design” și dispusă inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Dimensional Design”, a

fost ridicat dreptul lui Maxim Aureliu de administrare a SRL „Dimensional

Design”. A fost obligat debitorul în cel mult 5 zile lucrătoare să predea gestiunea

patrimoniului către lichidator, împreună cu documentele indicate în art. 134 alin.

(2) lit.c) din Legea insolvabilității. A fost desemnat în calitate de lichidator al SRL

„Dimensional Design”, Vitalie Melnic deținătorul autorizației nr. 157 din 19

ianuarie 2015 (f.d.42).

Prin cererea depusă la 02 martie 2017 lichidatorul SRL „Dimensional

Design” Vitalie Melnic a solicitat tragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil în persoana lui Andrei Maxim și

Aureliu Maxim cu încasarea în mod solidar din contul ultimilor a sumei de

174 943,48 lei în masa debitoare a SRL „Dimensional Design” (f.d.3-10).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Dimensional Design”, în

procedura falimentului simplificat, Vitalie Melnic cu privire la tragerea subsidiară

a membrilor organelor de conducere ale debitorului SRL „Dimensional Design”-

Maxim Andrei și Maxim Aureliu (f.d.80-85).

În susținerea soluției date instanța de insolvabilitate a considerat că

lichidatorul SRL „Dimensional Design”, Vitalie Melnic nu a apreciat separat

activitatea fiecărui pîrît pentru a putea constatat responsabilitatea, dar și gradul de

responsabilitate în survenirea situației de insolvabilitate a debitorului și că nu a

prezentat probe cînd Maxim Andrei și Maxim Aureliu și în ce mod dispunerea

activității întreprinderii a dus la insolvabilitatea debitorului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărîrii de

insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii , prin ce se impune casarea acesteia , cu restituirea pricinii la

rejudecare, or instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul

judiciar al hotărîrii contestate, în condițiile cînd fondul cauzei a fost examinat

superficial.

Astfel, conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, în cazul

insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor

organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații

obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului

(insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de

creditori în măsura în care bunurile debitorului sunt insuficiente pentru executarea

creanțelor creditorilor.

Din dispozițiile art. 247 alin. alin. (1) și (2) din aceeași Lege rezultă că,

membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică

ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii

individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților

4

comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de

observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Prevederile

alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la data intentării

procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste funcții pe

parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

În contextul normelor precitate în raport cu circumstanțele pricinii, Colegiul

reiterează că lichidatorul SRL „Dimensional Desingn”, Vitalie Melnic pretinde

tragerea la răspundere subsidiară a administratorului - Maxim Aureliu și a unei

persoane care a activat în această societate- Maxim Andrei, invocînd drept temei

prevederile art. 248 alin. (1) lit.f) al Legii insolvabilității.

Conform art. 248 alin. alin. (1), (4), (5) și (6) din Legea insolvabilității, dacă

în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția

stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de

conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au

cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: f) dispunerea continuării

unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitatea de plată.

Astfel, legiuitorul a stabilit expres situațiile în care membrii organelor de

conducere și/sau de supraveghere, precum și orice altă persoană care au contribuit

la apariția stării de insolvabilitate a debitorului, pot fi trași la răspundere subsidiară

de către instanța de insolvabilitate.

Colegiul apreciază ca fiind pripită și superficială ipoteza instanței de

inslvabilitate în sensul că lichidatorul nu a prezentat probe că anume Maxim

Andrei și Maxim Aureliu au dispus continuarea activității debitorului care îl duce

în mod vădit la incapacitatea de plată, iar prevederile art. 248 alin. (1) lit. f) al

Legii insolvabilității nu ar fi aplicabile în cazul în care Maxim Aureliu din anul

2012 nu se găsește în Republica Moldova, iar Maxim Andrei nu a fost niciodată

administrator al debitorului.

Or, conform deciziei eliberate de Camera Înregistrării de Stat din 15

decembrie 2016 se confirmă faptul că Maxim Aureliu a fost administrator al SRL

”Dimensional Desing”. Însă conform procurii din 12 ianuarie 2016 eliberate de

SRL „Dimensinal Desing”, Maxim Andrei a fost împuternicit să acționeze din

numele întreprinderii ca administrator cu toate drepturile prevăzute de legislația în

vigoare.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate constatînd precum că lichidatorul nu

a prezentat probe ce ar confirma tragerea lui Maxim Aureliu și Maxim Andrei la

răspundere subsidiară în mod solidar, a omis a se expune asupra argumentului

lichidatorului precum că potrivit actului de control fiscal nr. 1-736582 din 15

aprilie 2016 s-a efectuat un control fiscal pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 29

februarie 2016 cu acordul lui Maxim Andrei, care a fost împuternicit să întreprindă

toate acțiunile necesare din numele fondatorului Aureliu Maxim, fiind responsabil

pentru perioada de activitate supusă controlului.

De asemenea, Colegiul notează că răspunderea nu devine automat operantă

în toate cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit, ci doar atunci când se

demonstrează că prin acțiunea culpabilă și intenționată, subiecții vizați au cauzat

starea de insolvabilitate prin săvârșirea a vreo uneia din faptele enumerate în art.

5

248 alin. (1) din Legea insolvabilității și a căror consecințe sau materializat prin

crearea, menținerea sau aprofundarea stării de insolvabilitate, fiind astfel necesar

întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor pentru tragerea la răspunderea juridico-

civilă, adică să existe: un prejudiciu; o faptă ilicită; legătura cauzală între faptă

ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei responsabile. Iar, în caz de pluralitate,

răspunderea persoanelor indicate este solidară, cu condiția ca apariția stării de

insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care și-au exercitat

mandatul ori au deținut poziția, ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului

Or, în condițiile cînd temeiurile de tragere la răspundere subsidiară a lui

Maxim Andrei și Maxim Aureliu pot fi confirmate sau infirmate inclusiv și în baza

actelor de activitate a agentului economic, instanța de insolvabilitatea va avea

obligația de a elucida toate circumstanțele în acest sens, deoarece analiza

circumstanțelor unilateral, doar prin prisma poziției unei părți, nu garantează și

dreptul la o hotărîre motivată în sensul art. 6 CEDO.

Totodată, un aspect important ce urma a fi elucidat de către instanța de

insolvabilitate, reprezenta și faptul dacă debitorul insolvabil SRL „Dimensional

Desing” ducea evidența contabilă și cine era responsabil pentru activitatea

economică, pentru a putea constata gradul de responsabilitate în survenirea situației

de insolvabilitate a debitorului, deoarece din constatările instanței de insolvabilitate

nu se disting anumite concluzii în acest sens.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate avea

posibilitate prin prisma prevederilor art. 118 alin.(5) Cod de procedură civilă de a

contribui la elucidarea circumstanțelorpricinii, deoarece această normă procedurală

stabilește expresdreptul instanței, în caz de necesitate, să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească

faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Or, instanța de insolvabilitate s-a limitat la o examinare superficială a

circumstanțelor invocate, fără a supune aprecierii argumentele, ce în opinia

lichidatorului, justifică situația incompletă a speței.

În acest sens, Colegiul precizează că la rejudecarea pricinii, instanța de

insolvabilitate urmează să stabilească concret care a fost starea economică a

debitorului SRL „Dimensional Desing” și care au fost acțiunile/inacțiunile

administratorului Maxim Aureliu și a lui Maxim Andrei, pornind de la faptul că

lichidatorul pretinde că ultimii au continuat activitatea debitorului ce a dus în mod

vădit la incapacitate de plată a debitorului.

Concomitent Colegiul menționează că la rejudecarea pricinii, instanța de

insolvabilitate urmează a da apreciere și altor circumstanțe ale pricinii, în partea ce

ține de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe și relevante,

pertinente soluționării corecte a litigiului inclusiv și prin prisma argumentelor

participanților la proces.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să verifice cele

menționate supra, să creeze condiții obiective pentru realizare și exercitare

drepturilor procedurale și în dependență de probele pertinente administrate,

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și conformă prevederilor legale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că lacunele indicate supra, nu pot fi înlăturate la

judecarea recursului, fapt pentru care recursul declarat de lichidatorul SRL

6

„Dimensional Desing”, în proces de faliment, Vitalie Melnic împotriva hotărârii

din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi admis, cu casarea

hotărârii instanței de insolvabilitate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Dimensional Desing” în procedura falimentului simplificat, Vitalie

Melnic.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 în

cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Dimensional Desing” în procedura falimentului simplificat, Vitalie Melnic cu

privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Valeriu Doagă

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

7