2ri-274/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-274/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău dosar nr. 2ri-274/2017

judecător: E. Clim

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Bass Design” – Vladimir Balan,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Bass Design” – Vladimir Balan cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Bass Design”

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care s-a

respins cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Bass Design” -

Vladimir Balan cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Bass Design” în

persoana administratorului Andrian Bahnă ,

c o n s t a t ă :

La 29 octombrie 2015 reprezentantul creditorului Buneev Emilia – Cocos

Mariana a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Bass Design”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015 s-a admis

cererea introductivă a reprezentantului creditorului Buneev Emilia – Cocos

Mariana, fiind constatată insolvabilitatea debitorului SRL” Bass Design” și

dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Bass

Design” cu sediul în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 245, ap. 6, s-a ridicat

dreptul lui Andrian Bahnă de administrare a SRL „Bass Design”, s-a desemnat în

calitate de lichidator al SRL „Bass Design” , Vladimir Balan.

Totodată, prin aceeași hotărâre, lichidatorul Vladimir Balan, fiind obligat

să notifice creditorii din evidența contabilă, și să prezinte instanței de

insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor precum și un raport asupra cauzelor și

împrejurărilor care au condus la insolvabilitate.

La 19 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Bass Design” – Vladimir Balan a

depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a SRL „Bass Design” în persoana administratorului Andrian Bahnă.

În motivarea cererii a indicat că, în urma analizei situației debitorului

reieșind din răspunsurile primite de la organele interpelate s-a constatat că acesta

nu dispune de bunuri ce i-ar permite achitarea cheltuielilor procesului de

insolvabilitate și nici pentru a stinge măcar o parte din creanțele creditorilor, or,

1

debitorul nu dispune de capacități operaționale și funcționale viabile ce i-ar

asigura desfășurarea de mai departe a activității eficiente, acumularea veniturilor

și achitarea datoriilor față de creditori, acesta fiind în imposibilitate de a continua

activitatea de antreprenoriat.

Susține că, din analiza efectuată a datelor acumulate ce țin de situația

economico-financiară a debitorului, a fost stabilit faptul imposibilității onorării de

către acesta a obligațiunilor sale față de creditori, ceea ce a dus la crearea situației

insolvabile a SRL „Bass Design”, exprimată în incapacitatea de plată a

debitorului, fapt ce a constituit temei general pentru intentarea procesului de

insolvabilitate.

Totodată se menționează că, insolvabilitatea debitorului a survenit în

rezultatul stopării activității debitorului, neonorării obligațiunilor SRL „Bass

Design” față de creditorul Buneev Emilia, precum și IFS Strășeni. Mai mult, după

cum rezultă din probele anexate la dosar, la data de 24 iunie 2013, a fost emisă

hotărârea judecătorească privind încasarea datoriei de la SRL „Bass Design” în

favoarea creditorului Buneev Emilia, iar ulterior eliberat și titlul executoriu, pe

care până la moment administratorul nu l-a executat.

S-a mai constatat că, debitorul n-a prezentat careva rapoarte financiare

privind activitatea sa economico-financiară la Direcția de Statistică pe perioada

ultimilor 3 ani, n-a efectuat în aceiași perioadă careva operațiuni economice la

conturile sale bancare, după cum nu a depus în instanța de judecată cerere privind

intentarea procesului de insolvabilitate.

Afirmă reclamantul că, SRL „Bass Design” a devenit insolvabil încă în

anul 2012, iar organele de conducere a societății nu au întreprins careva măsuri în

vederea stingerii obligațiilor financiare/ fiscale apărute, după cum nici nu au

solicitat instanței de judecată inițierea procedurii de insolvabilitate în legătură cu

imposibilitatea achitării datoriilor.

Suplimentar se mai indică că, membrii organelor de conducere a

debitorului n-au conlucrat cu administratorul provizoriu/lichidatorul și n-au

transmis la timp acestuia informațiile cu privire la activitatea debitorului și la

patrimoniul său, precum și documentele activității economice și documentele de

evidență contabilă, inclusiv ștampila întreprinderii.

Invocă reclamantul că, odată ce membrii organelor de conducere a

debitorului SRL „Bass Design” n-au depus în termen de 30 zile cererea de

intentare a procesului de insolvabilitate, conform prevederilor art. 14 din Legea

insolvabilității, or, din anul 2011 întreprinderea nu mai activează, nu a prezentat

dări de seamă fiscale și financiare și n-a întreprins măsuri prevăzute de legislație

privind stingerea restanței față de buget, că nu au conlucrat cu administratorul

provizoriu/ lichidatorul și nu au transmis informațiile cu privire la activitatea

debitorului și la patrimoniul său, precum și documentele activității economice și

documentele de evidență contabilă, inclusiv ștampila întreprinderii, consideră că

sunt temeiuri suficiente pentru atragerea la răspundere subsidiară a organelor de

conducere ale SRL „Bass Design”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost respinsă

cererea lichidatorului SRL „Bass Design” - Vladimir Balan cu privire la

2

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL

„Bass Design” în persoana administratorului Andrian Bahnă.

La 19 mai 2017, lichidatorul SRL „Bass Design” – Vladimir Balan a

depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04 mai

2017, solicitând admiterea recursului cu casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de atragere la

răspundere subsidiară a lui Andrian Bahnă conducătorul/asociatul SRL „Bass

Design” și încasarea de la acesta a datoriei în sumă de 47 680,04 lei, precum și

26 033,36 euro.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărârea instanței de

insolvabilitate este neîntemeiată.

Susține recurentul că, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație

că starea insolvabilității SRL „Bass Design” a apărut în rezultatul stopării

activității debitorului, neonorării obligațiilor SRL „Bass Design” față de creditorul

Buneev Emilia, precum și IFS Strășeni. Cu atât mai mult că, la 24 iunie 2013 a

fost emisă hotărârea Judecătoriei Strășeni cu privire la încasarea datoriei de la

SRL „Bass Design” în favoarea creditorului Buneev Emilia, hotărâre care a

devenit irevocabilă, dar care până în prezent nu a fost executată de debitor.

Totodată, instanța de insolvabilitate a ignorat faptul că, conform

răspunsului Biroului Național de Statistică nr.929 din 07 decembrie 2015

debitorul n-a prezentat careva rapoarte financiare privind activitatea sa

economico-financiară la Direcția de Statistică pe perioada ultimilor 3 ani, iar

conform răspunsului BC „Mobiasbanca Group Societe Generale” SA din 12

aprilie 2016 și a răspunsului BC „ProCreditBanca” SA din 13 aprilie 2016,

debitorul nu a efectuat în aceeași perioadă operațiuni economice la conturile sale

bancare.

Mai reține recurentul că, instanța de judecată nu a ținut cont nici de faptul

că membrii organelor de conducere a debitorului nu au conlucrat cu

administratorul provizoriu/lichidatorul și nu au transmis la timp și deplin

ultimului informațiile cu privire la activitatea debitorului, precum și documentele

activității economice și ștampila întreprinderii.

Concretizează lichidatorul că, din explicațiile prezentate de

administratorul SRL „Bass Design” Andrian Bahnă la 09 iunie 2016, reiese că

acesta recunoaște despre existența parțială a datoriilor față de creditorul Buneev

Emilia și IFS Strășeni.

Mai mult, recurentul atestă că, Andrian Bahnă în calitate de administrator

al SRL „Bass Design” a încasat personal de la Buneev Emilia mijloacele bănești

destinate pentru prestarea serviciilor de design și construcție, conform

contractului din 22 aprilie 2009, fără a reflecta aceste sume în evidența contabilă a

societății și fără a prezenta probe pertinente privind modul de gestionare a

acestora.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi

atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de

insolvabilitate.

3

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

În consecință, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 19 mai 2017, împotriva hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanțe și restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Materialele cauzei cert denotă că, la 29 octombrie 2015 reprezentantul

creditorului Buneev Emilia – Cocos Mariana a înaintat cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Bass Design”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015 s-a admis

cererea introductivă și s-a constat insolvabilitatea debitorului SRL” Bass Design”,

fiind dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL

„Bass Design” cu sediul în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 245, ap. 6 , s-a ridicat

dreptul lui Andrian Bahnă de administrare a SRL „Bass Design”, s-a desemnat în

calitate de lichidator al SRL „Bass Design” , Vladimir Balan.

Tot actele cauzei atestă că la 19 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Bass

Design” – Vladimir Balan a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SRL „Bass Design” în persoana

administratorului Andrian Bahnă.

Fiind investită cu examinarea cauzei, instanța de insolvabilitate prin

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a respins cererea lichidatorului

SRL „Bass Design”- Vladimir Balan cu privire la atragerea subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SRL „Bass Design” în persoana lui Andrian

Bahnă.

Instanța de recurs consideră că instanța de insolvabilitate prematur a ajuns

la concluzia de respingere a cererii de atragere la răspundere subsidiară a

4

membrilor organelor de conducere a SRL „Bass Design” în persoana lui Andrian

Bahnă, deoarece nu a dat o apreciere corectă materialului probator.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 12

din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, dreptul de a depune cerere

introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege.

În conformitate cu prevederile art. 10, alin. (1) – (3) din aceeași lege,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul

general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de

plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate

constă în supra îndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană

juridică responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În

acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea

activității lui dacă acest fapt este posibil.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că legiuitorul,

pentru intentarea unui proces de insolvabilitate, a prevăzut un temei general care

constă în incapacitatea de plată a debitorului și care reprezintă o insuficiență a

lichidităților, o absență a fondurilor bănești necesare pentru plata obligaților

ajunse la scadență.

Iar, în conformitate cu art. 14, alin. (2) și (3) al Legii insolvabilității,

debitorul este obligat să depună cerere introductivă și în cazul în care: a)

executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori

poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a creanțelor celorlalți

creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine

evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele creditorilor. Debitorul

este obligat să depună cererea introductivă imediat, dar nu mai târziu de expirarea

a 30 zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în prezentul articol

la alin. (2) și la art. 10, alin. (2).

Raportând cele enunțate la materialele cauzei, instanța de recurs conchide

că în cazul în care s-a constatat incapacitatea de plată a debitorului SRL „Bass

Design”, fapt ce denotă din hotărârea Judecătoriei Strășeni din 24 iunie 2013,

acesta urma să întreprindă careva măsuri prevăzute de lege. Or, instanța de

insolvabilitate invocând necunoașterea de către administratorul SRL „Bass

Design” a hotărârii Judecătoriei Strășeni din 24 iunie 2013, avea în obligație să

verifice când a fost adusă hotărârea la cunoștință.

Ba mai mult, în adresa SRL „Bass Design” la 27 ianuarie 2014 a fost

expediată și încheierea executorului judecătoresc Cornelia Balan nr.075/364/2014

cu privire la asigurarea executării titlului executoriu din 24 iunie 2013 emis de

Judecătoria Strășeni prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Bass Design” în

folosul Emiliei Buneev prejudiciul material în valoare de 13 800 euro și 7260 lei,

penalitatea prevăzută de contract 1380 euro și 726 lei, dobânda de întârziere 5

668,16 euro și 3 225,95 lei, iar la 17 aprilie 2014 administratorul SRL „Bass

Design” Andrian Bahnă, a recepționat încheierea contra semnătură (f.d. 65).

Totodată se reține că, în procesul verbal al ședinței de judecată din 04 mai

2017 al instanței de insolvabilitate administratorul SRL „Bass Design” recunoaște

existența unei datorii față de Inspectoratul Fiscal de Stat, fapt confirmat și prin

5

decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe r. Strășeni nr. 34/86-3-32 din 29 martie

2016.

Or, din conținutul deciziei menționate a Inspectoratului Fiscal de Stat pe r.

Strășeni nr. 34/86-3-32 din 29 martie 2016 se atestă cu desăvârșire că SRL „Bass

Design” pe perioada anilor fiscali 2012-2014 nu a prezentat Dări de seamă privind

impozitul pe venit din activitatea operațională (f.d. 14).

În această ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău urma să verifice

momentul survenirii incapacității de plată a debitorului SRL „Bass Design” și

dacă ultimul prin acțiuni culpabile și intenționate a cauzat starea de

insolvabilitate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră întemeiate argumentele recurentului prin care

a indicat că, instanța de insolvabilitate neîntemeiat a ajuns la concluzia respingerii

cererii, fără a stabili careva probe pertinente și concludente.

În atare condiții, instanța de insolvabilitate avea obligația de a da un

răspuns cert referitor la pertinența unui înscris sau altuia. Or, instanța de judecată

este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea

unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor

probe față de altele.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994). CEDO reiterează că, deși articolul 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze

hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61,

seria A nr. 288). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale

părților, dar măsura în care se aplică această obligație poate varia în funcție de

natura hotărârii și, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanțelor cauzei

(Hiro Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).

În consecință, Colegiul verificând conținutul hotărârii contestate, în raport

cu materialele dosarului, argumentele invocate în recurs, conchide că instanța de

insolvabilitate s-a referit în mod declarativ la normele dreptului material pe care

le-a considerat aplicabile speței, fără să se expună asupra circumstanțelor concrete

ale cauzei și probelor administrate în cadrul judecării pricinii pe care se

întemeiază concluziile privitoare la aceste circumstanțe și fără a indica motivele

pentru care argumentele invocate în cererea de intentare a procesului de

insolvabilitate nu au fost reținute și supuse aprecierii.

Este de menționat că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă

în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare

admisă la judecarea cauzei în instanța de insolvabilitate nu poate fi corectată de

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

6

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bass Design” – Vladimir Balan și

a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei civile la

rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate, pentru a concluziona

sub aspectul temeiniciei/ netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin

prisma argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte,

rezultând din prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform

cărora instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată

pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca

în consecință soluția adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al

concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele

cauzei, probele administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile

raportului litigios.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Bass Design” – Vladimir Balan.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în

cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Bass

Design” – Vladimir Balan cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Bass Design”, cu restituirea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7