3ra-96/18 — anularea deciziei de regularizare

prima instanță: R.Pulbere dosarul nr.3ra-96/18

(Judecătoria Chișinău, sediul central)

instanța de apel: Iu.Cimpoi, Vl.Clima, A.Danilov

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecători: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Metalica-Zuev” împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Construct-VBC” cu privire la anularea

deciziei de regularizare,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev”, fiind

menținută hotărârea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2016 SRL „Metalica-Zuev” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău, intervenient accesoriu SRL

„Construct-VBC” cu privire la anularea deciziei de regularizare.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Metalica-Zuev” a indicat că, în urma

actului de control post-vămuire nr. 15/4 din 31 mai 2016 a fost emisă decizia de

regularizare nr. 712 din 17 iunie 2016, potrivit căreia reclamantul a fost obligat să

achite proceduri vamale în mărime de 24951 lei, penalități în mărime de 8142,49 lei,

TVA în mărime de 1252539,15 lei, penalități în mărime de 408752,89 lei, iar în total

suma de 1694385,53 lei.

A menționat reclamantul că, conform actului de control post-vămuire nr. 15/4

din 31.05.2016 pîrîtul ar fi beneficiat nejustificat de înlesnirea la TVA la importul

mărfurilor, fapt prin care a cauzat pagube bugetului de stat, concluzie bazată pe

răspunsul Primăriei s. Cotul Morii nr. 56-02/1-37 din 05 aprilie 2016 și răspunsul

Cancelariei de Stat, Oficiul Teritorial Hîncești nr. 130 4/96 din 21 aprilie 2016, din

care reiese că scrisoarea pentru înlesnire nr. 230-01/1-11 din 27.06.2013 nu a fost

eliberată de Primăria s. Cotul Morii.

A considerat reclamantul că, răspunderea urma să o poarte persoanele cu funcții

1

de răspundere din cadrul Serviciului Vamal care au permis aplicarea înlesnirii pentru

importul mărfurilor concrete, deoarece SRL „Construct-VBC” de sine stătător a

obținut documentele permisive pentru beneficierea de înlesniri la importul mărfii,

adresîndu-se Primăriei s. Cotul Morii, iar aceasta din urmă a expediat în adresa

pîrîtului scrisoarea nr. 230-01/1-11 din 27 iunie 2013. Scrisoarea indicată nefiind

adresată SRL „Metalica-Zuev”, ci nemijlocit pîrîtului, fiind indicat doar numărul

contractului încheiat între reclamant și SRL „Construct-VBC”, în baza căruia urma să

fie efectuată livrarea, iar SRL „Construct-VBC” s-a adresat Biroului Vamal Chișinău

cu cerere privind acordarea înlesnirii pentru mărfurile destinate Primăriei s. Cotul

Morii, aceasta fiind înregistrată oficial la pîrît care, conform rezultatelor examinării

adresării Primăriei s. Cotul Morii, a eliberat SRL „Construct-VBC” permis oficial cu

nr.4295 din 28 iunie 2013, prin care a autorizat importul de marfă fără TVA conform

contractului încheiat între SRL „Metalica-Zuev” și SRL „Construct-VBC”.

A solicitat reclamantul SRL „Metalica-Zuev” anularea deciziei pîrîtului de

regularizare nr. 712 din 17.06.2016, potrivit căreia reclamantul a fost obligat să achite

proceduri vamale în mărime de 24951 lei, penalități în mărime de 8142,49 lei, TVA în

mărime de 1252539,15 lei, penalități în mărime de 408752,89 lei, iar în total suma de

1694385,53 lei.

Prin hotărîrea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

acțiunea înaintată de SRL „Metalica-Zuev” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 februarie 2017 și la 22 mai 2017, în termenul stabilit de lege, SRL

„Metalica-Zuev” a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev”, fiind menținută

hotărârea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 07 decembrie 2017 Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev” în

termenul legal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele judecătorești nu au constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

S-a mai invocat în recurs că instanțele de judecată în lipsa dovezilor suficiente

privind nevalabilitatea sau falsificarea unui document oficial al organului de putere

publică locală, aplică alte acte de putere identică ale organului de putere locală,

privând Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev” de scutire de la plata TVA

încălcând în acest mod dreptul de proprietate garantat de Constituția R.Moldova și de

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

A menționat Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev” că nu poate fi

obligată să achite obligațiunile vamale dacă ea nu este vinovată ca persoană terță, sau

organul vamal, sau autoritatea publică au emis acte care au stat la baza obținerii

2

înlesniriilor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată

”Metalica-Zuev” este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu răspundere

limitată ”Metalica-Zuev” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Metalica-Zuev” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecători: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4