2ra-59/18 — recunoasterea ca fiind neintemeiat a refuzului

Dosarul nr.2ra-59/18

prima instanță: Judecătoria Centru

Judecător: I. Chirtoacă

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Dumitru Visternicean Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gînsari

Maria,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gînsari

Maria împotriva lui Aga Ion Constantin, Aga Ion Ion, Aga Maria, Coliban Galina,

intervenient accesoriu Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/437 cu privire

la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2017, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Gînsari Maria și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2016, Gînsari Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Aga Ion Constantin, Aga Ion Ion, Aga Maria, Coliban Galina,

intervenient accesoriu ACC nr. 55/437 privind recunoașterea ca neîntemeiat a

refuzului.

În motivarea acțiunii reclamanta Gînsari Maria a indicat că conform raportului

de expertiză nr. 8356-10-15, starea tehnică a apartamentului situat în XXXX str.

XXXXXX, care îi aparține cu drept de proprietate, este deplorabilă fiind necesară

reconstrucția acestuia.

A menționat reclamanta că, prin scrisoarea nr. 21/2781 din 10 iulie 2015,

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, mun. Chișinău, a informat-o

despre faptul că pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

reconstruirii apartamentului cu extindere pe verticală, este necesar acordul tuturor

proprietarilor care pot fi afectați în timpul reconstruirii imobilului.

La fel, a comunicat reclamanta că, s-a adresat pârâților Aga Ion Constantin, Aga

Ion Ion, Aga Maria, Coliban Galina cu o scrisoare prin care a solicitat acordul acestora

la reconstrucția imobilului, însă dânșii au refuzat recepționarea scrisorii.

Astfel, a solicitat reclamanta recunoașterea drept neîntemeiat refuzul pârâților

de a-i acorda acordul pentru primirea certificatului de urbanism, pentru efectuarea

lucrărilor de reconstrucție.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 decembrie 2016, a

fost respinsă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Gînsari Maria

1

împotriva lui Aga Ion Constantin, Aga Ion Ion, Aga Maria, Coliban Galina,

intervenient accesoriu ACC nr. 55/437 cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a

refuzului pârâților Aga Ion Constantin, Aga Ion Ion, Aga Maria, Coliban Galina de a-

și da acordul pentru obținerea certificatului de urbanism pentru proiectarea

reconstrucției apartamentului nr. XXXXX, XXXXXX.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 26 decembrie 2016,

Gînsari Maria a declarat apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2017, s-a respins apelul

declarat de Gînsari Maria și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 16 decembrie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a ajuns

la concluzia că prin intenția Mariei Gînsari de a reconstrui apartamentul se atentează

în mod direct asupra dreptului de proprietate a vecinilor.

Totodată, instanța de apel a indicat că, nu este în drept să se implice în realizarea

de către proprietari a drepturilor acordate prin lege, inclusiv și a dreptului de a da sau

nu acordul la efectuarea construcțiilor pe terenul vecin, or aceasta ar fi o imixtiune a

instanțelor judecătorești în atributele dreptului de proprietate și respectiv o violare a

dreptului garantat de Constituția Republicii Moldova și de Primul Protocol adițional al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Gînsari Maria a înaintat recurs prin

care solicită admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 06 septembrie

2017 a fost expediată recurentei la 25 octombrie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 27 octombrie 2017 în

termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenta consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice

a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către Gînsari Maria și materialul probator anexat

la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului

sub toate aspectele, în raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Gînsari Maria, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

2

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gînsari Maria, este declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în recursul declarat

de către Gînsari Maria asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Gînsari Maria, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gînsari Maria.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

4