2ra-102/18 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra – 102/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești

Judecătorul: L. Roic - Botezatu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dedov Crina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galchina Maria

împotriva Dedov Crina, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, prin care

s-a admis apelul declarat de Dedov Crina și s-a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești

(sediul Central) din 12 iulie 2017, în partea admiterii prejudiciului material, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, în acest sens, de respingere a acestui capăt de cerere,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2016, Galchina Maria a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Dedov Crina, cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Reclamanta Galchina Maria a solicitat repararea prejudiciului material, care

este compus din cheltuielile suportate pentru tratarea fiului său în perioada iulie

2015 – iulie 2016 în mărime de 2 000 de lei, dar și din salariul, neobținut din cauza

abandonului serviciului de bază pentru a îngriji de copil, în perioada noiembrie 2015

– iulie 2016, în cuantum de 44 728 de lei (f. d. 1).

La fel, reclamanta a cerut repararea prejudiciului moral cauzat familiei sale în

mărime de 10 000 lei (f. d. 1).

Pe parcursul examinării cauzei, pârâta Dedov Crina a depus referință în

întâmpinarea cererii de chemare în judecată, prin care a cerut respingerea acțiunii ca

neîntemeiată (f. d. 32).

La 5 aprilie 2017, Galchina Maria, prin intermediul avocatului Ion Istrati, a

formulat o cerere de mărire a cuantumului pretenției referitoare la prejudiciul

material cauzat de către pârâtă. Așadar, aceasta a solicitat, în plus, încasarea din

contul pârâtei Galchina Maria a cheltuielilor în mărime de 380,7 de lei, pentru

procurarea unor medicamente (f. d. 66 a).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 12 iulie 2017, s-a admis parțial

acțiunea, fiind încasat din contul Dedov Crina în beneficiul reclamantei Galchina

Pagină 1 din 4

Maria suma de 380,7 de lei, cu titlu de prejudiciu material. Totodată, instanța de

judecată a dispus repararea prejudiciului moral de către Dedov Crina în mărime de

3 500 de lei (f. d. 82, 85 – 93).

În subsidiar, s-a încasat de la Dedov Crina în beneficiul statutului taxa de stat

în mărime de 150 de lei, pentru capătul de cerere ce vizează repararea prejudiciului

material, și taxa de stat în mărime de 100 de lei, pentru capătul de cerere referitor la

repararea prejudiciului moral.

Împotriva acestui act de dispoziție, Dedov Crina a declarat apel în termenul

legal (f. d. 116). În apărare, Galchina Maria nu a recunoscut cererea de apel și a

solicitat respingerea acesteia (f. d. 113).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 27 septembrie 2017, a admis apelul

declarat de Dedov Crina și a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul central)

din 12 iulie 2017, în partea admiterii prejudiciului material, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, în acest sens, cu privire la respingere a acestui capăt de cerere ca

neîntemeiat (f. d. 115 – 117). În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Pentru a soluționa această pricină, instanța de apel a aplicat articolele 14 alin.

(1) și (2), 1398 alin. (1), 1423 din Codul civil.

La 17 octombrie 2017, Curtea de Apel Chișinău le-a expediat participanților

la proces copia deciziei integrale din 27 septembrie 2017 (f. d. 118).

La 22 noiembrie 2017, Dedov Crina a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanței din 12 iulie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată.

Ulterior, la 23 noiembrie 2017, recurenta a concretizat pretențiile sale inițiale,

cerând de la instanța de recurs să caseze integral hotărârea Judecătoriei Hîncești din

12 iulie 2017 și să caseze parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2017, în partea reparării prejudiciului moral și a compensării taxei de stat, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată (f. d. 130).

La 5 decembrie 2017, în conformitate art. 439 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de recurs intimatei

Galchina Maria, informând că referința se depune în termen de o lună de la data

primirii scrisorii. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia (f. d. 128).

La 11 ianuarie 2017, Galchina Maria a formulat referință în întâmpinarea

cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor coroborat cu cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica pricina de la examinare și de a o

remite la Curtea de Apel Chișinău pentru pronunțarea unei decizii suplimentare, din

motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată.

Pagină 2 din 4

Raportul juridic dedus judecății vizează cererea de chemare în judecată

depusă de Galchina Maria împotriva Dedov Crina, cu privire la repararea

prejudiciului material, care este compus din cheltuielile suportate pentru tratarea

fiului său în perioada iulie 2015 – iulie 2016 în mărime de 2 000 de lei, dar și din

salariul, neobținut din cauza abandonului serviciului de bază pentru a îngriji de

copil, în perioada noiembrie 2015 – iulie 2016, în cuantum de 44 728 de lei (f. d. 1).

La fel, reclamanta a cerut repararea prejudiciului moral cauzat familiei sale în

mărime de 10 000 lei (f. d. 1). În subsidiar, la 5 aprilie 2017, Galchina Maria, prin

intermediul avocatului Ion Istrati, a formulat o cerere de mărire a cuantumului

pretenției referitoare la prejudiciul material cauzat de către pârâtă, solicitând, în

plus, încasarea din contul pârâtei Galchina Maria a cheltuielilor în mărime de 380,7

de lei, pentru procurarea unor medicamente (f. d. 66 a).

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a admis parțial

acțiunea, fiind încasat din contul Dedov Crina în beneficiul reclamantei Galchina

Maria suma de 380,7 de lei, cu titlu de prejudiciu material. Totodată, instanța de

judecată a dispus repararea prejudiciului moral de către Dedov Crina în mărime de

3 500 de lei (f. d. 82, 85 – 93). În plus, s-a încasat de la Dedov Crina în beneficiul

statutului taxa de stat în mărime de 150 de lei, pentru capătul de cerere ce vizează

repararea prejudiciului material, și taxa de stat în mărime de 100 de lei, pentru

capătul de cerere referitor la repararea prejudiciului moral.

Împotriva acestui act de dispoziție, Dedov Crina a declarat apel în termenul

legal (f. d. 116).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 27 septembrie 2017, a admis apelul

declarat de Dedov Crina și a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul central)

din 12 iulie 2017, în partea admiterii prejudiciului material, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, în acest sens, cu privire la respingere a acestui capăt de cerere ca

neîntemeiat. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut (f. d. 115 – 117).

Din analiza deciziei contestate, instanța de judecată observă că instanța de

apel a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 12 iulie 2017, în

partea admiterii prejudiciului material în mărime de 380,7 lei, respingând acest

capăt de cerere. Totodată, ținând cont de cele menționate, instanța de apel urma să

verifice, din oficiu, legalitatea și temeinicia pretenției subsecvente, ce vizează

compensarea din contul pârâtei Dedov Crina în beneficiul statutului taxa de stat în

mărime de 150 de lei. Această situație se circumscrie dispozițiilor articolului 98

alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe și având în vedere că respectivul incident procedural

poate fi soluționat în corespundere cu articolul 250 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, fără a prejudicia legalitatea hotărârii atacate, instanța de recurs

consideră că se impune pronunțarea unei decizii suplimentare de către Curtea de

Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica cauza civilă

de la examinare în ordine de recurs cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău

pentru pronunțarea unei decizii suplimentare, prin care s-a rezolva problema

compensării cheltuielilor de judecată.

Pagină 3 din 4

În conformitate cu art. 250 și art. 270 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se ridică de la examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Galchina Maria împotriva Dedov Crina, cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, și se remite la Curtea de Apel Chișinău pentru pronunțarea

unei decizii suplimentare, prin care s-ar rezolva problema compensării cheltuielilor

judiciare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

Pagină 4 din 4