2ra-1822/17 — repararea prejudiciului material și încasarea compensației pentru reducerea capacității de muncă

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2ra-1822/17

Judecător: V. Cotorobai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Bulgac, M.Anton, G.Dașchevici

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cebotari Pavel prin intermediul avocatului Furnică Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cebotari

Pavel împotriva lui Gorgan Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material

și încasarea compensației pentru reducerea capacității de muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Cebotari Pavel și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 17 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 19 mai 2016 Cebotari Pavel, prin intermediul avocatului Victor

Furnica, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Gorgan

Nicolae, solicitând încasarea din contul ultimului a prejudiciului material în sumă

de 3 952, 82 lei, compensația pentru reducerea capacității de muncă, pe perioada

03 noiembrie 2014-17 mai 2016, în sumă de 38 178, 16 lei, precum și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii înaintate reclamantul a indicat că, prin sentința

Judecătoriei Hîncești nr. 1-500/2014 din 26 mai 2015, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015 și decizia Curții Supreme de

Justiție din 23 martie 2016, Gorgan Nicolae a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

în mărime de 200 unități convenționale. Acțiunea civilă, depusă de Cebotari Pavel

în cadrul dosarului penal, privind repararea de către Gorgan Nicolae prejudiciului

material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se expună instanța civilă. S-a încasat de la Gorgan Nicolae în beneficiului lui

Cebotari Pavel prejudiciul moral în sumă de 3 000 lei, în rest pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate.

În susținerea pretențiilor sale a indicat că prin certificatului nr. 43 din 05

noiembrie 2014, se confirmă faptul, că a fost internat în secția traumatologie la

data de 03 noiembrie 2014 cu diagnosticul „fractură închisă a colului femural pe

stânga”, iar prin trimiterea-extras eliberată de Spitalul de traumatologie și

ortopedie se confirmă că a fost internat în secția nr. 2 a instituției respective în

perioada 13 noiembrie 2014-28 noiembrie 2014, fiind diagnosticată cu fractură a

colului femural stâng, a fost operat la data de 14 noiembrie 2014 - Artroplastie

totală pe șoldul stâng (proteză de tip PAVI ATLAS), iar la externare i-a fost

recomandat să meargă cu cârjele fără sprijin pe piciorul operat.

Menționează că drept rezultat al acțiunilor inculpatului, conform

certificatului seria CN I 30351 din 11 decembrie 2014, a fost încadrat în gradul de

dezabilitate accentuat, cu procentul păstrat al capacității de muncă de 40%.

Mai mult, a suportat cheltuieli de tratament și procurare a cârjelor și

bastonului în sumă totală de 3 952, 82 lei.

Relevă că până la data săvârșirii infracțiunii, era încadrată în câmpul muncii,

prestând Primăriei comunei Cărpineni conform contractului nr. 68 privind

achiziționare a bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică din 29 iulie 2014,

cu termen până la data de 31 decembrie 2014, servicii pentru amenajarea

teritoriului, iar plata pentru serviciile prestate constituia 2 496 lei, de asemenea

exercita muncă în localitate ca muncitor zilier.

Menționează că după comiterea infracțiunii, la data de 03 noiembrie 2014,

pe o perioadă de 3 luni, nu i s-a permis să se sprijine în piciorul operat, iar de la

data de 16 februarie 2015, pe o perioadă de 3 luni de zile, acesta a fost nevoit să

meargă sprijinindu-se în baston.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 17 octombrie 2016, acțiunea

înaintată de Cebotari Pavel a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea

prejudiciului material cauzat prin comiterea infracțiunii în mărime de 3 422, 82

lei și 14 000 lei cu titlu de compensarea pentru reducerea capacității de muncă. În

rest, pretențiile reclamantului Cebotari Pavel au fost respinse ca nefondate. La fel,

a fost dispusă încasarea din contul lui Gorgan Nicolae în beneficiul statutului a

taxei de stat în sumă de 522, 66 lei (f.d. 50-52).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Cebotari Pavel și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din

17 octombrie 2016 (f.d.78, f.d.79-f.d.82).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2017, Cebotari Pavel

prin intermediul avocatului Furnică Victor (mandatul nr.0958034, f.d 3) a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural, arbitrar au apreciat probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 31 mai 2017 (f.d. 83), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Cebotari

Pavel se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cebotari Pavel prin

intermediul avocatului Furnică Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cebotari Pavel prin intermediul avocatului Furnică

Victor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cebotari Pavel prin intermediul avocatului Furnică

Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță