2r-106/18 — achitarea restantei salariale, indemnizatiei, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-106/18

Instanța de fond: Judecătoria mun. Chișinău (sediul Buicani)

Judecătorul: O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de Cazacu Liubovi, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Liubovi

împotriva Ministerului Educației, Casa de Copii mun. Bălți cu privire la achitarea

restanței salariale și indemnizației,

C O N S T A T Ă:

La 02 ianuarie 2017 Cazacu Liubovi a depus cerere de chemare în judecată,

împotriva Ministerului Educației, Casa de Copii mun. Bălți solicitând, încasarea

indemnizației de eliberare și repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

(f.d. 3-4)

Prin hotărârea Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Buicani) din 31 ianuarie 2017

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu

Liubovi. (f.d. 49)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 martie 2017 Cazacu Liubovi

a depus apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. (f.d. 53)

La 05 octombrie 2017 prin încheierea Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Cazacu Liubovi, ca fiind tardivă. (f.d. 65, 66-67)

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la 06 noiembrie 2017 Cazacu

Liubovi a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii. (f.d.

72)

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, reiterând motivele din cererea de apel.

Consideră, că a contestat hotărârea instanței de fond în termen, deoarece la

01 martie 2017 a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii.

La 16 februarie 2018 Ministerul Educației, Culturii și Cercetării a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Cazacu

1

Liubovi împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 ca fiind

neîntemeiat. (f.d. 80-84)

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 05 octombrie 2017, expediată participanților la proces, prin

intermediul oficiului poștal la 11 octombrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de

expediere nr.14893 (f.d.68), însă, la materialele cauzei careva dovezi în vederea

recepționării de către Cazacu Liubovi a încheierii expediate de către Curtea de Apel

Chișinău, lipsesc.

În aceste circumstanțe recursul depus la 02 noiembrie 2017 (prin intermediul

oficiului poștal (f.d.74)) se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La 17 martie 2017 Cazacu Liubovi a depus cerere de apel asupra hotărârii

Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Buiucani) din 31 ianuarie 2017 prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de

chemare în judecată. (f.d. 53,54)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 apelul depus de

Cazacu Liubovi a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal. (f.d. 65, 66-

67)

Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va

întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de

30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel. Hotărârea integrală

se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

2

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente

respective etc.).

Instanța de recurs menționează că Cazacu Liubovi fiind înștiințată prin citație

(f.d. 22) despre data examinării cauzei care a fost preconizată pentru

31 ianuarie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 24), la 23 ianuarie 2017

a depus cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. (f.d. 25)

Totodată, instanța reține, că hotărârea Judecătoriei mun. Chișinău (sediul

Buiucani) din 31 ianuarie 2017 a fost contestată cu apel de apelanta-recurenta la

17 martie 2017 (prin intermediul oficiului postal), adică, peste termenul de 30 zile,

prevăzut de art.362 alin.(1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

(f.d. 53,54)

Argumentul recurentei precum că a depus apelul în termenul legal deoarece

dispozitivul hotărârii a fost recepționat la 01 martie 2017 nu poate fi reținut de către

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, or, conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a

apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel” și nu din momentul înmânării sau recepționării a hotărârii.

Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de faptul dacă partea a fost

sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, termenul de contestare a hotărâri a început a curge la

01 februarie 2017 și a expirat la 02 martie 2017.

Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează

să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Colegiul reiterează, că persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul

de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanță, dacă

ultima solicită repunerea.

Din considerentele menționate și având în vedere că Cazacu Liubovi, depunând

apelul peste termenul legal, nu a solicitat repunerea în termen a apelului declarat

3

împotriva hotărârea Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Buiucani) din

31 ianuarie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că instanța de apel temeinic și legal a restituit cererea

de apel depusă de către Cazacu Liubovi, ca fiind tardiv.

Instanța de recurs accentuează, că soluția adoptată de către instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere faptul, că participanții procesului de judecată

urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și

să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Cazacu Liubovi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Liubovi împotriva

Ministerului Educației, Casa de Copii mun. Bălți cu privire la achitarea restanței

salariale și indemnizației.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4