3ra-1349/17 — recunoasterea ca neîntemeiat a refuzului si obligarea contrasemnării actelor juridice

3ra-1349/17 — recunoasterea ca neîntemeiat a refuzului si obligarea contrasemnării actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: R. Țurcanu dosarul nr. 3ra-1349/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Primăriei orașului

Sîngera și al Consiliului orășenesc Sîngera, Maria Brînzila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Exardiv-Com” și a Societății cu răspundere limitată „Radfruct” împotriva

Primăriei orașului Sîngera și Consiliului orășenesc Sîngera cu privire la

recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului și obligarea contrasemnării actelor

juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Primăria orașului Sîngera, admis apelul declarat de

către Consiliul orășenesc Sîngera, casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 01 februarie 2017 și emisă în această parte o nouă hotărâre, iar

în rest hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La data de 04 noiembrie 2016, SRL „Exardiv-Com” și SRL „Radfruct” au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Sîngera cu

privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului și obligarea contrasemnării

actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că, activează în domeniul

agriculturii și industriei alimentare, iar pe parcursul activității sale au investit

mijloace bănești esențiale în dezvoltarea sectorului agricol în raza or. Sîngera,

mun. Chișinău și, anume, au înființat plantații multianuale a fructelor (căpșună,

măr, caise, prune, cireși), aplicând tehnologii moderne pentru agricultură, inclusiv

au instalat sisteme de irigare, antigrindină.

Menționează că, în conformitate cu planul de dezvoltare și în scopul creării

locurilor de muncă, măririi volumului de producție agricolă autohtonă, în anul

2016, au înființat plantații multianuale/perene, plantații de viță de vie și au

construit sistem de irigare.

Susțin că, efectuând investiții esențiale în sume ce depășesc milioane de lei,

s-au bazat pe faptul că o parte din investiții vor fi compensate din contul

subvențiilor acordate de stat agricultorilor în anul 2016 conform Regulamentului

1

cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 910 din 25 iulie 2016.

Afirmă că, conform modelelor-tip stabilite de Regulamentul enunțat, acte de

înființare, recepționare, dare în exploatare urmează a fi în mod obligatoriu

contrasemnate (aprobate) de reprezentanții autorității publice locale, unde a fost

desfășurată activitatea respectivă.

Relevă că, de fapt, prin aceste acte se constată inclusiv și dreptul de

proprietate al agentului economic asupra plantațiilor înființate sau obiectelor

construite.

Invocă că, necătând la faptul că, lucrările de înființare a plantațiilor și dare în

exploatare a sistemelor de irigare au fost efectuate în volum deplin, autoritatea

publica locală, Primăria or. Sîngera refuză neîntemeiat contrasemnarea (aprobarea)

actelor, prin care se documentează lucrările respective și în baza cărora pot fi

depuse cererile de subvenționare.

Declară că, Primăria or. Sîngera, prin răspunsul din 23 septembrie 2016, a

refuzat coordonarea și semnarea actelor de înființare a plantației multianuale, a

plantației viticole, recepționarea plantației viticole și darea în exploatare a

sistemelor de irigare instalate de către ei, invocând ca motiv faptul neprezentării

actului de casare a plantațiilor multianuale înființate anterior pe aceste terenuri

însoțit de Hotărârea Guvernului RM corespunzătoare, precum și gradul insuficient

de prindere a plantațiilor înființate și lipsa contractului de arendă a terenului.

Consideră că, răspunsul pârâtei este neîntemeiat și ilegal, deoarece

procedura emiterii actelor de înființare a plantației multianuale și de dare în

exploatare a sistemului de irigare este destinată constatării faptului existenței

bunurilor înființate sau instalate și este prevăzută de Regulamentul cu privire la

modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor

agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 910 din 25

iulie 2016 și ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 159 din

05 august 2016.

Menționează că, actele normative enunțate nu prevăd necesitatea prezentării

actului de casare a plantațiilor multianuale înființate anterior pe acest teren însoțite

de hotărârile Guvernului RM.

Consideră că, sunt neîntemeiate și concluziile pârâtei referitor la înființarea

plantațiilor peste drum public și la gradul de prindere a plantațiilor.

Solicită recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului Primăriei or. Sîngera de a

contrasemna (aproba) actul de înființare a plantației multianuale/perene pe terenul

cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de

dare în exploatare a sistemului de irigare pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către

SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației

multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com”

din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației viticole pe terenurile cu

nr.cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul

privind recepționarea plantației viticole în primul an de vegetație ce aparține SRL

,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației

multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de irigare pe

2

terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie

2016, obligarea Primăriei or. Sîngera de a contrasemna actele enunțate și încasarea

din contul Primăriei or. Sîngera a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13

decembrie 2016 a fost atras în proces Consiliul or. Sîngera în calitate de copârât.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediu Central din 01 februarie 2017 a

fost admisă acțiunea, a fost recunoscut ca neîntemeiat refuzul Primăriei și

Consiliului orășenesc Sîngera de a contrasemna (aproba) actul de înființare a

plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL

,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de

irigare pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie

2016, actul de înființare a plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral

xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a

plantației viticole pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com”

din 05 septembrie 2016, actul privind recepționarea plantației viticole în primul an

de vegetație, ce aparține SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de

către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a

sistemului de irigare pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016 și au fost obligate Primăria or. Sîngera și Consiliul

orășenesc Sîngera de a contrasemna (aproba) actul de înființare a plantației

multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05

septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de irigare pe terenul cu

nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către

SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației

viticole pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05

septembrie 2016, actul privind recepționarea plantației viticole în primul an de

vegetație ce aparține SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de

către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a

sistemului de irigare pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Primăria or. Sîngera, admis apelul declarat de către Consiliul

orășenesc Sîngera, casată hotărârea primei instanțe în partea recunoașterii ca

neîntemeiat a refuzului Consiliului orășenesc Sîngera de a semna actele juridice și

obligarea Consiliului orășenesc Sîngera de a contrasemna actele juridice și emisă

în această parte o nouă hotărâre, prin care au fost respinse aceste pretenții ca

neîntemeiate. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La data de 08 septembrie 2017, reprezentantul Primăriei or. Sîngera și al

Consiliului orășenesc Sîngera, Maria Brînzila a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material și, anume,

3

nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat

legea și nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, ceea ce a dus la aprecierea arbitrară a probelor și a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Menționează că, reieșind din prevederile art. 1 al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, primăria nu are statut de

autoritate publică, ci este doar o structură funcțională care asistă primarul în

exercitarea atribuțiilor sale legale și prin urmare, nu poate examina cererea

intimaților.

Consideră că este eronată concluzia primei instanțe precum că, intimatele, pe

parcursul activității, au investit mijloace bănești esențiale în dezvoltarea sectorului

agricol în raza orașului Sîngera, deoarece la materialele cauzei nu au fost

prezentate astfel de probe.

De asemenea, consideră că, prima instanță, apreciind drept legale actele de

înființare a plantațiilor multianuale/perene și actele de instalare a sistemelor de

irigare, antigrindină, și-a depășit competențele, însușindu-și atribuțiile comisiei de

recepție, mai mult ca atât, în lipsa unor probe pertinente a apreciat drept veridice

afirmațiile subiective ale intimatelor privitor la corectitudinea înființării plantațiilor

multianuale vizate.

Susține că, prima instanță, făcând trimitere la prevederile pct. 41 subpct. 1)

din Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 910 din 25 iulie 2016, nu a luat în considerație că, din norma

vizată este evidentă respectarea și îndeplinirea cerințelor prevăzute în

Regulamentul cu privire la modul de recepționare și înregistrare la venituri a

plantațiilor perene în primul an de vegetație, aprobat Hotărârea Guvernului RM

nr.705 din 20 octombrie 1995.

Afirmă că, instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că,

intimații nu au respectat procedura prevăzută în pct. 2, 3, 4 și 7 din Regulamentul

enunțat și au încălcat condiția de prezență a unui procent de prindere de minim 90

la sută.

Relevă că, o careva înștiințare despre înființarea plantațiilor vizate (în

termenul și condițiile art. 73 din Codul funciar), cît și solicitare din partea

intimaților în adresa autorităților administrației publice locale ale orașului Sîngera

privitor la recepționarea și înregistrarea la venituri a plantațiilor multianuale

antrenate în prezentul litigiu, conform prevederilor Regulamentului cu privire la

modul de recepționare și înregistrare la venituri a plantațiilor perene în primul an

de vegetație nu au fost adresate. Abia la data de 23 septembrie 2016, au fost

prezentate spre semnare actele de înființare a plantațiilor multianuale/perene și

actele de instalare a sistemelor de irigare.

Invocă că, prima instanță, reținând faptul că, prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 03 noiembrie 2015 a fost admisă acțiunea înaintată de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost anulată decizia

Consiliului orășenesc Sîngera nr. 1/12 din 27 aprilie 2015 cu privire la casarea și

defrișarea plantațiilor perene ale SRL ,,Exardiv-Com” ca fiind ilegală în fond, nu a

luat în considerație faptul înregistrării până în prezent în Registrul bunurilor

4

imobile a livezilor de mere ale SRL ,,Exardiv-Com” pe terenurile, pe care în

prezent s-au înființat plantații noi de viță de vie și prun.

Astfel, susține că, plantațiile noi au fost înființate pe terenurile pe care sunt

înregistrate alte plantații multianuale, defrișate în mod neautorizat și ilegal.

Menționează că, instanțele de judecată, recunoscând ca neîntemeiat refuzul

autorităților publice locale de a contrasemna actele juridice, nu au luat în

considerație faptul că, prin răspunsurile primarului or. Sîngera nr. 908 și 909 din

26 septembrie 2016, nr. 1009 și 1010 din 21 octombrie 2016 intimatele au fost

informate despre faptul că, cererile sale vor fi înaintate la ședința Consiliului

orășenesc Sîngera pentru examinare, însă chestiunea fiind inclusă în ordinea de zi a

ședinței Consiliului orășenesc Sîngera din 02 decembrie 2016, reprezentantul

intimatelor, Iurie Alexa, în cadrul ședinței, a solicitat scoaterea de pe ordinea de zi

a chestiunii, invocând că, aceasta nu este de competența consiliului local, fapt

acceptat de consiliu și indicat în extrasul procesului-verbal al ședinței, mai mult ca

atât, în speță, față de Consiliul orășenesc Sîngera nu au fost înaintate careva

cerințe.

Susține că, prin decizia Consiliului orășenesc Sîngera nr. 1/18 din 07

februarie 2017 „Cu privire la plantațiile perene ale SRL „Exardiv-Com” și SRL

„Radfruct” au fost aprobate actele de înființare a plantațiilor multianuale ale SRL

„Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actele de înființare a plantației

multianuale ale SRL „Radfruct” din 05 septembrie 2016 și a fost aprobată trecerea

terenurilor agricole în categoria plantații multianuale și drumuri.

Afirmă că, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat

Consiliul orășenesc Sîngera despre anularea deciziei enunțată pe motiv că, lipsesc

actele de recepționare și înregistrare la venituri a plantațiilor perene în primul an de

vegetație conform anexei nr. 2 la Regulamentul cu privire la modul de recepționare

și înregistrare la venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație; lipsește

actul administrativ de formare a comisiei de recepție a plantațiilor perene, care

urma să fie desemnată cu cel puțin o lună până la data recepționării plantațiilor

conform pct. 2 și 3 din Regulament; trecerea terenurilor agricole, categoria arabil

la categoria plantații multianuale și drumuri a fost efectuată în lipsa acordului

proprietarului terenului, conform art. 73 din Codul funciar.

Relevă că, la data de 05 aprilie 2017, Consiliul orășenesc Sîngera a abrogat

punctele vizate din decizia din 07 februarie 2017, fapt ce constituie un temei

privitor la imposibilitatea aprobării actelor de înființare în condițiile nerespectării

de intimați a prevederilor legislației naționale.

Invocă că, reieșind din pct. 4 al Regulamentului cu privire la modul de

recepționare și înregistrare la venituri a plantațiilor perene în primul an de

vegetație, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 705 din 20 octombrie 1995,

pentru recepționarea plantațiilor perene este necesar ca procentul de prindere să fie

minim de 90 %, însă conform pct. 4 din actul de înființare a plantațiilor

multianuale, este indicat procentul de prindere de 84 %, astfel, conform pct. 5 din

act, pentru înlăturarea neajunsurilor este necesar de efectuat reparație în plante, mai

mult ca atât, proiectul înființării plantațiilor nu a fost prezentat până în prezent

pentru a fi apreciată corespunderea plantației înființate.

Declară că, pentru aprobarea actelor de recepție și înregistrare la venituri a

plantațiilor perene se deduce cu certitudine necesitatea unei decizii a Consiliului

5

orășenesc Sîngera, organ deliberativ cu competența de a aproba (art. 14 alin. (2)

lit.1), m), n), o), p), p'), q), q1), r) și s) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, deoarece în atribuțiile primarilor, reglementate

de art. 29 din Legea enunțată, lipsește această competență, primarul fiind doar

autoritate ce execută deciziile consiliului.

Astfel, consideră că, instanțele de judecată au ignorat poziția și argumentele

înaintate și nu au dat răspunsuri la cele mai importante întrebări, încălcând, astfel,

dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 13 decembrie 2017 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Exardiv-Com” și

SRL „Radfruct” au solicitat recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului Primăriei or.

Sîngera de a contrasemna (aproba) actul de înființare a plantației

multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05

septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de irigare pe terenul cu

nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către

SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației

viticole pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05

septembrie 2016, actul privind recepționarea plantației viticole în primul an de

vegetație ce aparține SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de

către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a

sistemului de irigare pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016, obligarea Primăriei or. Sîngera de a contrasemna

actele enunțate și încasarea din contul Primăriei or. Sîngera a cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, recunoscând ca neîntemeiat refuzul Primăriei și

Consiliului orășenesc Sîngera de a contrasemna (aproba) actul de înființare a

plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL

,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de

irigare pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie

2016, actul de înființare a plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral

xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a

plantației viticole pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com”

6

din 05 septembrie 2016, actul privind recepționarea plantației viticole în primul an

de vegetație, ce aparține SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de

către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a

sistemului de irigare pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016 și obligând Primăria or. Sîngera și Consiliul

orășenesc Sîngera de a contrasemna (aproba) actul de înființare a plantației

multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05

septembrie 2016, actul de dare în exploatare a sistemului de irigare pe terenul cu

nr. cadastral xxxx de către SRL ,,Radfruct” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenul cu nr. cadastral xxxx de către

SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de înființare a plantației

viticole pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-Com” din 05

septembrie 2016, actul privind recepționarea plantației viticole în primul an de

vegetație ce aparține SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de

înființare a plantației multianuale/perene pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de

către SRL ,,Exardiv-Com” din 05 septembrie 2016, actul de dare în exploatare a

sistemului de irigare pe terenurile cu nr. cadastrale xxxx de către SRL ,,Exardiv-

Com” din 05 septembrie 2016.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Primăria or. Codru și Consiliul orășenesc Codru, a ajuns la concluzia

netemeiniciei apelului declarat de către Primăria or. Codru și temeiniciei apelului

declarat de către Consiliul orășenesc Codru, casând hotărârea primei instanțe în

partea recunoașterii ca neîntemeiat a refuzului Consiliului orășenesc Sîngera de a

semna actele juridice și obligării Consiliului orășenesc Sîngera de a contrasemna

actele juridice și pronunțând în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins

aceste pretenții ca neîntemeiate, în rest menținând hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluțiile date de către instanțele judecătorești sunt greșite.

Conform pct. 2 din Regulamentul cu privire la modul de recepționare și

înregistrare la venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 705 din 20 octombrie 1995, modificat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 747 din 26 octombrie 2015, recepționarea și înregistrarea la

venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație se efectuează de o comisie

desemnată de organul administrației publice locale cu participarea la lucrările ei a

reprezentanților deținătorilor de terenuri și a persoanelor care preiau sub

răspunderea lor materială plantațiile perene tinere înregistrate la venituri.

Conform pct. 3 din Regulamentul enunțat, comisia de recepție se

desemnează din timp, însă cu cel puțin o lună pînă la data recepționării plantațiilor.

Recepționarea și înregistrarea la venituri a plantațiilor perene în primul an de

vegetație se efectuează de către comisie în lunile iunie-august, cînd procentul de

prindere a materialului săditor poate fi stabilit cu exactitate.

Pct. 7 din Regulamentul enunțat prevede că, recepționarea și înregistrarea la

venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație se legalizează printr-un act

de modelul indicat în anexa nr.2 la prezentul Regulament, care se întocmește în 4

7

exemplare, se aprobă de către organul administrației publice locale și se prezintă

deținătorului de terenuri, primăriei, organului agricol raional, sucursalei băncii,

care a creditat înființarea și îngrijirea lotului respectiv cu plantații perene.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, se reține că,

SRL „Exardiv-Com” și SRL „Radfruct” nu au respectat procedura prevăzută de

acest act normativ. Or, SRL „Exardiv-Com” și SRL „Radfruct” urmau să se

adreseze către autoritățile administrației publice locale cu cel puțin o lună înainte

de recepție pentru elucidarea tuturor circumstanțelor și pregătirea prealabilă a

recepției, solicitând instituirea unei comisii conform pct. 3 din Regulament enunțat.

Mai mult ca atât, actele cauzei denotă faptul că, conform pct. 4-6 din decizia

Consiliului orășenesc Codru nr. 1/18 din 07 februarie 2017 „Cu privire la

plantațiile perene ale SC „Exardiv-Com” SRL și SRL „Radfruct”, au fost aprobate

actele de înființare a plantațiilor multianuale din 05 septembrie 2016 ale SRL

„Exardiv-Com” și actele de înființare a plantației multianuale din 05 septembrie

2016 ale SRL „Radfruct”, precum și a fost aprobată trecerea terenurilor agricole în

categoria plantații multianuale și drumuri.

Ulterior, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în urma efectuării

controlului, sub aspectul legalității, al deciziei Consiliului orășenesc Codru nr. 1/18

din 07 februarie 2017, a constatat că, la actul administrativ vizat nu au fost

prezentate actele de recepționare și înregistrare a plantațiilor perene conform pct. 2,

3 și 7 din Regulamentul cu privire la modul de recepționare și înregistrare la

venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 705 din 20 octombrie 1995 Mai mult ca atât, nu a fost formată

nici comisia de recepție a plantațiilor perene.

De asemenea, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat că,

Consiliul local nu a prezentat acordul proprietarilor terenurilor agricole vizate

pentru trecerea acestora în categoria plantațiilor multianuale și drumuri. Or, art. 73

din Codul funciar prevede că, schimbarea modului de folosință a terenurilor

agricole specificate la art.36 alin.2 lit. a) se face de către proprietar sau de către

deținătorul de teren cu acordul proprietarului și prin notificarea 1304/OT4-496 din

17 martie 2017 a solicitat abrogarea deciziei enunțate.

Prin decizia Consiliului orășenesc Sîngera nr. 5/9 din 05 aprilie 2017 a

admis parțial notificarea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

enunțată și a anulat pct. 4, 5, 6 și 8 din decizia nr. 1/18 din 07 februarie 2017.

Prin urmare, circumstanțele enunțate confirmă încă o dată imposibilitatea

aprobării actelor de înființare a plantațiilor multianuale/perene din 05 septembrie

2016 ale SRL „Exardiv-Com” și ale SRL „Radfruct” în condițiile nerespectării de

către acestea a prevederilor legislației în vigoare.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea SRL „Exardiv-Com” și a

SRL „Radfruct” împotriva Primăriei or. Sîngera și Consiliului orășenesc Sîngera

8

cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului și obligarea contrasemnării

actelor juridice de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Primăriei orașului

Sîngera și al Consiliului orășenesc Sîngera, Maria Brînzila.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 01 februarie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Exardiv-Com” și a Societății cu răspundere limitată „Radfruct” împotriva

Primăriei orașului Sîngera și Consiliului orășenesc Sîngera cu privire la

recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului și obligarea contrasemnării actelor

juridice și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea Societății cu răspundere limitată „Exardiv-Com” și a

Societății cu răspundere limitată „Radfruct” împotriva Primăriei orașului Sîngera și

Consiliului orășenesc Sîngera cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului

și obligarea contrasemnării actelor juridice ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

9