3ra-1290/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1290/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Chirtoaca dosarul nr. 3ra-1290/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, G. Dașchevici

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, Belecciu Eugeniu împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru Adrian

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2016 Mîndru Adrian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, activează în cadrul organelor afacerilor

interne începînd cu anul 1995 pînă în prezent în diferite funcții a efectivului de

trupă și a corpului de comandă, deținînd în prezent funcția de Șef de sector al

sectorului de poliție nr.5 (Zgurița) al IP Drochia al IGP al MAI, în grad de maior de

poliție.

Consideră că vechimea în muncă se calculează în prezent fără avantaje pentru

perioada serviciului în cadrul Secției pază a arestului și escortă a CPR Drochia în

perioada 13.11.1997 – 01.02.1998, în Izolatorul de detenție provizorie al CPS

Drochia IPJ Soroca în perioadele de activitate 02.03.2000 – 08.06.2000, 17.05.2001

– 16.11.2001, 18.10.2002 – 01.10.2004.

Menționează că la 10 octombrie 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către IGP

al MAI, iar prin răspunsul nr. 34/3-P-304/16 din 19 octombrie 2016 i s-a comunicat

că în cazul în care reclamantul beneficiază de înlesniri acestea vor fi luate în

considerare în momentul stabilirii pensiei pe linia MAI.

Solicită declararea ilegală a răspunsului Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne nr. 34/3-P-304/16 din 19 octombrie 2016; obligarea

1

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne să-i efectueze

recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor a două luni

vechime pentru o lună în serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Secției pază a arestului și escortă a CPR Drochia în perioada 13.11.1997 –

01.02.1998, în Izolatorul de detenție provizorie al CPS Drochia IPJ Soroca în

perioadele de activitate 02.03.2000 – 08.06.2000, 17.05.2001 – 16.11.2001,

18.10.2002 – 01.10.2004.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 s-a

admis acțiunea, s-a declarat ca fiind ilegal răspunsul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne nr. 34/3-P-304/16 din 19 octombrie 2016,

s-a obligat Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne să

efectueze lui Mîndru Adrian recalcularea vechimii în muncă, calculîndu-se două

luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, pentru perioada 13 noiembrie 1997

– 01 februarie 1998 în cadrul Secției pază a arestului și escortă a CPR Drochia și

pentru perioada 02 martie 2000 – 08 iunie 2000, 17 mai 2001 – 16 noiembrie 2001,

18 octombrie 2002 – 01 octombrie 2004 din cadrul Izolatorului de detenție

provizorie al CPS Drochia IPJ Soroca.

Prima instanță a reținut că, în speță au fost întrunite condițiile necesare pentru a-

i stabili și calcula lui Mîndru Adrian două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu în perioada în care a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor

Interne, unde nemijlocit a fost responsabil de paza și asigurarea condițiilor de detenție

provizorie a persoanelor în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție

provizorie).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2017.

La 11 septembrie 2017 reprezentantul Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, Belecciu Eugeniu a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat motivele de fapt ale cauzei, menționînd că

instanțele inferioare au interpretat eronat normele de drept.

Consideră că IGP al MAI nu poate fi obligat de a recalcula vechimea în muncă a

intimatului, deoarece unica autoritate care ar putea să stabilească vechimea în muncă

în organele afacerilor interne este Ministerul Afacerilor Interne ce rezultă din Legea

cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012.

Susține că acțiunea în cauză nu poate fi înaintată împotriva oricărui angajator

sau ultimului angajator, însă la angajatorul care nu și-a onorat obligațiunile

contractuale sau cele ce rezidă din lege, raportat la perioada de timp în care s-au

născut aceste obligații.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

Belecciu Eugeniu urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru următoarele.

2

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele cauzei se desprinde că, prin certificatul nr. 1544 din 19

octombrie 2016, se atestă că Mîndru Adrian activează în calitate de șef al Sectorului

de Poliție nr. 5 (Zgurița) al Inspectoratului de Poliție Drochia al IGP al MAI (f.d.8

verso).

Prin același certificat se confirmă că Mîndru Adrian a activat printre altele, în

perioada 13 noiembrie 1997 – 01 februarie 1998 în Secția pază a arestului și escortă

a Comisariatului de Poliție Raională Drochia și în perioadele 02 martie 2000 – 08

iunie 2000, 17 mai 2001 – 16 noiembrie 2001, 18 octombrie 2002 – 08 iulie 2003 în

Izolatorul de detenție provizorie CPS Drochia IPJ Soroca și 08 iulie 2003 – 01

octombrie 2004 în Izolatorul de detenție provizorie CPR Drochia (f.d 8 verso).

La 10 octombrie 2016 reprezentantul lui Mîndru Adrian, avocatul Vadim

Pavalachi a înaintat IGP al MAI cerere prealabilă, solicitînd efectuarea recalculării

vechimii în muncă a lui Mîndru Adrian cu includerea în ea a avantajelor, două luni

vechime pentru o lună în serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Secției pază a arestului și escortă a CPR Drochia în perioada 13.11.1997 –

01.02.1998, în Izolatorul de detenție provizorie al CPS Drochia IPJ Soroca în

perioadele de activitate 02.03.2000 – 08.06.2000, 17.05.2001 – 16.11.2001,

18.10.2002 – 08.07.2003 și în Izolatorul de detenție provizorie CPR Drochia în

perioada de activitate 08.07.2003 – 01.10.2004, cu expedierea în adresa sa a fișei

personale cu privire la toate funcțiile deținute de Mîndru Adrian în cadrul organelor

afacerilor interne, a poliției din 1995 pînă în prezent (f.d.7).

Prin răspunsul eliberat de IGP al MAI nr. 34/3-P-304/16 din 19 octombrie

2016, s-a comunicat că în cazul în care Mîndru Adrian beneficiază de înlesniri,

acestea vor fi luate în considerare în momentul stabilirii pensii pe linia MAI, cu

mențiunea că calcularea vechimii în muncă în vederea stabilirii pensiei în condițiile

legii se efectuează după eliberarea din serviciu, la cererea titularului acestui drept

(f.d.8).

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor legale.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Articolul 3 alin. (1) lit.a) din aceeași lege prevede că, obiect al acțiunii în

3

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în

sensul prezentei legi.

Conform art.12 pct.33) din Legea cu privire la poliție nr. 416 din 18.12.1990

(care guvernează perioada vizată) Poliția este obligată să escorteze și să țină sub

pază persoanele reținute și deținute. Totodată, art. 21 alin. (1) lit. k) din Legea cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012 prevede

că, în domeniul de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității publice,

al protecției drepturilor și intereselor legitime ale persoanei și comunității, Poliția

are următoarele atribuții: asigură deținerea persoanelor reținute în izolatoarele de

detenție provizorie, precum și escortarea acestora.

În conformitate cu art. 18 lit.c) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.

1544 din 23.06.1993, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei în

conformitate cu art.13 lit.a) militarilor care statisfac servicu prin contract,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, al

cărui mod este stabilit de Guvern, se ia în calcul timpul de îndeplinire a serviciului

în condiții deosibite - în condițiile avantajoase respective inclusiv în condițiile

stabilite de legislație pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Punctul 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la

modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor

Economice și Corupției și sistemului penitenciar (în redacția Hotărîrii Guvernului

nr.1110 din 11.09.2003) (în continuare – Hotărîrea Guvernului nr. 78 din

21.02.1994), la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor

care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor, afacerilor interne militarilor și ale persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne colaboratorii Centrului pentru

Combaterea Crimelor Economice și Corupției și sistemului penitenciar, se acordă

următoarele înlesniri două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în

închisori, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Instanța de recurs menționează că pentru justa soluționare a cauzei în sarcina

instanțelor inferioare intra necesitatea de a determina scopul urmărit de Mîndru

Adrian la solicitarea recalculării vechimii în muncă în perioada activității sale în

cadrul organelor afacerilor interne, reieșind din faptul că legislația aplicabilă

intervalului solicitat de recurent cu titlu de vechime în muncă, enumeră mai multe

categorii, de unde rezultă că fiecare dintre aceste categorii este distinctă față de

cealaltă și, prin urmare, și drepturile conferite de acestea sunt distincte, întrucît

vechimea în muncă constituie criteriul pentru încheierea contractelor individuale de

muncă, pentru promovare în funcție și pentru asigurarea cu pensii.

În acest sens, instanțele inferioare urmau să analizeze solicitările din cererea de

chemare în judecată înaintată de Mîndru Adrian în raport cu temeiurile în baza

cărora își consolidează pretențiile, avînd în vedere că normele enunțate supra, au

4

drept scop asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne care beneficiază de facilități și dacă

revendicările acestuia cad sub incidența legii cu privire la asigurare cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne.

Colegiul menționează că odată ce Mîndru Adrian este angajat în funcție de Șef

al sectorului de Poliție nr. 5 (Zgurița) al Inspectoratului de Poliție Drochia al IGP al

MAI, fapt confirmat atît prin certificatul nr. 1544 din 19 octombrie 2016 eliberat de

IGP al MAI (f.d.8 verso), cît și în cererea de recurs (f.d.82), instanțele inferioare

urmau să verifice dacă Mîndru Adrian poate beneficia de recalcularea vechimii în

muncă și în ce condiții, ținînd cont de faptul că în conformitate cu art. 2 alin. (1) din

Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, militarilor, persoanelor din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne care au dreptul la pensie li se stabilește

pensie după eliberare din serviciu.

Mai mult, instanțele inferioare urmau să identifice care drept al lui Mîndru

Adrian i-a fost încălcat efectiv de către IGP al MAI prin răspunsul nr. 34/3-P-

304/16 din 19 octombrie 2016, în siutația în care reclamantul continuă să activeze.

Deși instanțele inferioare au reținut că Mîndru Adrian întrunește condițiile

necesare pentru ai fi stabilit și calculat două luni în muncă pentru o lună de serviciu

în perioada în care a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor Interne, nu

au luat în considerare că recurentul în calitate de temei juridic a invocat inter alia

dispozițiile pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, care prevede

modul de calculare a vechimii în muncă a unei persoane care este angajată în

serviciu. Or, în preambulul Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 expres sunt

indicate actele normative superioare pe care se întemeiază, și anume: Legea

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne și Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova

nr.1545-XII din 23 iunie 1993 „Pentru punerea în aplicare a Legii asigurării cu

pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne”.

Colegiul consideră necesar să noteze faptul că, Legea asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne stabilește condițiile de asigurare cu pensii a cetățenilor Republicii Moldova:

militari ai Forțelor Armate, colaboratori ai Serviciului de Protecție și Pază de Stat,

ofițeri de informații și securitate, persoane din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratori care îndeplinesc serviciul special prin

contract în cadrul Centrului Național Anticorupție, în cadrul Departamentului

instituțiilor penitenciare al Ministerului Justiției, pensionari din rîndul militarilor

forțelor armate, al organelor securității statului, al persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, al persoanelor care au îndeplinit

serviciul militar sau special prin contract în cadrul organelor similare anterioare

celor nominalizate, inclusiv ale fostei U.R.S.S., și familiile acestora.

Astfel, instanțele inferioare aveau obligația de a verifica cînd apare dreptul la

calcularea vechimii în muncă a lui Mîndru Adrian în condițiile speței și dacă puteau

fi aplicate normele în baza căruia ultimul își întemeiază pretențiile pentru

5

reclacularea vechimii în muncă, ținînd cont de faptul că din conținutul cererii

prealabile (f.d.7) nu este clar dacă se solicită o informație în sensul Legii cu privire

la acces la informație sau se solicită recunoașterea unui drept pretins în conformitate

cu Legea constenciosului administrativ.

Totodată, instanța de recurs subliniază că la rejudecare instanța de apel urmează

să verifice și să stabilească dacă funcțiile deținute de Mîndru Adrian în cadrul Secției

pază a arestului și escortă a CPR Drochia și Izolatorului de detenție provizorie al CPS

Drochia IPJ Soroca se consideră activitate în sistemul penitenciar pentru care se

acordă în condițiile legii avantaje la calcularea vechimii în muncă și dacă funcțiile

respective fac parte din sistemul penitenciar și se află în subordinea Departamentului

instituțiilor penitenciare, pentru a înlătura toate dubiile care planează în privința

acestora.

În altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că instanțele inferioare

urmau să stabilească dacă poate fi pusă în sarcina IGP al MAI obligații de a efectua

calculul vechimii în muncă, întrucît în conformitate cu pct. 9, subpct. 42) și pct.10

subpct. 4) din Statutul Casei Naționale de Asigurări Sociale, anexă nr. 1 la Hotărîrea

Guvernului nr. 937 din 13 noiembrie 2014, atribuțiile principale ale Casei Naționale

sînt: certificarea stagiului de cotizare, în baza codului personal de asigurări sociale,

prin furnizarea informației privind persoanele asigurate din Registrul de stat al

evidenței individuale, inclusiv în mod electronic; să verifice autenticitatea actelor

eliberate de organele abilitate, ce confirmă stagiul de cotizare și venitul asigurat.

Mai mult, referirea la pct. 6 din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 în

actul de dispoziție judecătoresc a primei instanțe nu constituie temei juridic de a

pune în sarcina IGP al MAI obligația de a calcula vechimea în muncă a lui Mîndru

Adrian, deoarece această dispoziție prevede entitatea care asigură cu pensie

persoanele care cad sub incidența dispozițiilor acesteia, dar nu calcularea vechimii

în muncă. Or, în conformitate cu pct. 6 din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din

21.02.1994 se stabilește că asigurarea cu pensii a militarilor care au îndeplinit

serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri al Poliției de Frontieră,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar, precum

și a familiilor acestora, în funcție de ultimul loc de serviciu se efectuează de către:

Ministerul Afacerilor Interne - pentru militarii din trupele de carabinieri, persoanele

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și a sistemului

penitenciar, persoanele din corpul de ofițeri și subofițeri al Poliției de Frontieră și

pentru familiile lor.

Prin urmare instanțele inferioare urmează să stabilească în sarcina cui urmează

a fi pusă calcularea vechimii în muncă în temeiul invocat de recurent, avînd în

vedere că în conformitate cu art. 48 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

pensiile militarilor în termen, ale militarilor care au îndeplinit serviciul prin

contract, ale persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne și sistemului penitenciar, ale ofițerilor de protecție și colaboratorilor

organelor securității statului, Centrului Național Anticorupție și ale membrilor

familiilor acestora se stabilesc de către Casa Națională de Asigurări Sociale, în

modul stabilit de Guvern.

6

În concluzie, instanța de recurs notează că, în conținutul hotărîrilor judecătorești

pronunțate în prezenta cauză nu este oferit răspuns la toate chestiunile de drept

invocate de recurent, aspectele de fapt ale speței nu au fost constatate în mod

indubitabil, erori ce nu pot fi remediate în ordine de recurs și urmează să fie elucidate

la rejudecare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, Belecciu Eugeniu, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 08 iunie 2017 cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 442 alin. (1), art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne, Belecciu Eugeniu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru Adrian împotriva Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

7