2rc-871/17 — obligarea atribuirii in folosinta a terenului

2rc-871/17 — obligarea atribuirii in folosinta a terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-871/17

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud. I. Brai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

DECIZIE

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Andrei Cebotari și Societatea cu Răspundere

Limitată „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Cebotari,

Societatea cu Răspundere Limitată „Cibos Prim” împotriva Primăriei comunei

Chetrosu, Consiliul comunal Chetrosu, Societatea cu Răspundere Limitată „Bramac

Com”, Sergiu Doloșcan, intervenienți accesorii ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor”, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii

Moldova cu privire la obligarea atribuirii în folosință a terenului, anularea actelor

administrative, demolarea construcției capitale, obligarea de a nu crea impedimente la

accesul spre teren, interzicerea efectuării construcțiilor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2015, Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Chetrosu, Consiliul comunal

Chetrosu, SRL „Bramac Com”, intervenient accesoriu ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” solicitând obligarea Consiliului comunal Chetrosu și Primăria comunei

Chetrosu să atribuie în folosință SRL „Cibos Prim” porțiunea de teren aflată în fața

terenului cu număr cadastral xxxxx, teren ce aparține administrației publice locale,

demolarea construcției capitale neautorizate efectuate de către SRL „Bramac Com” pe

terenul administrației publice locale, aflat în fața terenului cu număr cadastral xxxxx și

în perimetrul km 22+413-km 22+430 în partea dreaptă a traseului Chișinău-Bender,

demolarea construcției capitale neautorizate efectuate de către SRL „Bramac Com” pe

terenul ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” în perimetrul km 22+413-km 22+430

în partea dreaptă a traseului Chișinău-Bender, obligarea SRL „Bramac Corn” și a altor

persoane de a nu crea impedimente la accesul spre terenul cu număr cadastral xxxxx,

în perimetrul km 22+413 - km 22+430, în partea dreaptă a traseului Chișinău – Bender,

interzicerea efectuării oricăror construcții în perimetrul km 22+413 - km 22+430 în

partea dreaptă a traseului Chișinău - Bender.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au invocat că Andrei

Cebotari este proprietarul lotului de teren cu număr cadastral xxxxx, amplasat în

comuna xxxxx, extravilan. Pe acest teren, conform contractului de arendă din 18

noiembrie 2008 este amplasat un complex de sere care se află în gestiunea SRL „Cibos

Prim”, companie ce aparține lui Andrei Cebotari, cu genul de activitate creșterea și

comercializarea arbuștilor, florilor și altor plante. Aceste sere sunt amplasate nemijlocit

la traseul Chișinău-Bender, în extravilanul comunei xxxxx.

Au menționat că, pentru procesul tehnologic și economic al companiei este

necesară porțiunea de teren aflată în fața terenului cu număr cadastral xxxxx, teren ce

aparține administrației publice locale a com. Chetrosu, rl Anenii Noi.

Au indicat reclamanții că, la 13 august 2015 au înaintat cerere către Primăria com.

Chetrosu și Consiliului comunal Chetrosu, rl Anenii Noi cu solicitarea de a le fi atribuit

în folosință sau, după caz, în arendă spațiul de teren aflat în fața terenului cu număr

cadastral xxxxx, teren ce aparține administrației publice locale. Astfel, până la

adresarea în instanța de judecată, pârâții Primăria comunei Chetrosu și Consiliul

comunal Chetrosu, rl Anenii Noi, nu au răspuns la cererea înaintată.

Au susținut reclamanții că, întrunesc toate condițiile legale pentru atribuirea în

folosință a porțiunii de teren aflate în fața terenului cu număr cadastral xxxxx, teren ce

aparține administrației publice locale a comunei Chetrosu, rl Anenii Noi, pentru

efectuarea căii de acces la proprietatea lor.

Au precizat că, pe terenul solicitat se edifică o construcție capitală de către SRL

„Bramac Com”, care de fapt nu deține acte ce i-ar permite efectuarea construcției.

La 16 februarie 2016, în cadrul ședinței de judecată, Andrei Cebotari și SRL

„Cibos Prim” au depus cerere de chemare în judecată concretizată, indicând în calitate

de pârât pe Sergiu Doloșcan, și au solicitat obligarea Consiliului comunal Chetrosu și

Primăria comunei Chetrosu să atribuie în folosință SRL „Cibos Prim” porțiunea de

teren aflată în fața terenului cu număr cadastral xxxxx, teren ce aparține administrației

publice locale, anularea Certificatului de Urbanism nr. 108 din 07 mai 2015 și a

Autorizației de construire nr. 80 din 18 mai 2015, eliberate lui Sergiu Doloșcan, ca

fiind ilegale, demolarea construcției capitale efectuate de către Sergiu Doloșcan,

administratorul SRL „Bramac Com”, pe terenul administrației publice locale, aflat în

fața terenului cu număr cadastral xxxxx, demolarea construcției capitale efectuate de

către Sergiu Doloșcan, administratorul SRL „Bramac Com”, pe terenul ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” în perimetrul km 22+413-km 22+430 în partea

dreaptă a traseului Chișinău-Bender, obligarea SRL „Bramac Corn” și a altor persoane

de a nu crea impedimente la accesul spre terenul cu număr cadastral xxxxx, în

perimetrul km 22+413 - km 22+430, în partea dreaptă a traseului Chișinău – Bender,

interzicerea efectuării oricăror construcții în perimetrul km 22+413 - km 22+430 în

partea dreaptă a traseului Chișinău – Bender și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii concretizate s-a invocat că, de către SRL „Bramac Com” la

07 decembrie 2015 au fost prezentate un șir de acte printre care și Certificatul de

Urbanism pentru proiectare nr. 108 din 07 mai 2015 și Autorizația de construire nr.80

din 18 mai 2015, acte ce, în opinia lor, au fost emise ilegal, cu încălcarea gravă a

legislației.

Au specificat că, Certificatul de Urbanism pentru proiectare nr. 108 din 07 mai

2015 și Autorizația de construire nr.80 din 18 mai 2015, sunt eliberate lui Sergiu

2

Doloșcan în calitate de persoană fizică, care nu dețin nici un drept de posesie, folosință,

arendă sau proprietate asupra lotului de teren în litigiu. Din actele prezentate de către

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” rezultă că regimul juridic al terenului este

proprietatea statului R. Moldova și nu este proprietatea administrației publice locale.

Contractul de locațiune nr. 126 din 07 iulie 2010 încheiat între SRL „Bramac Com” și

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” atestă că lotul de teren cu suprafața totală de

180 mp, amplasat în zona de protecție a drumului R2 Chișinău-Bender, km 22+400

(partea dreaptă) este atribuit în locațiune SRL „Bramac Com” și nu lui Sergiu

Doloșcan. Din Autorizația nr. 166-2007 din 14 noiembrie 2007 eliberată de ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” se deduce faptul că SRL „Bramac Com” deține

dreptul de amenajare a accesului către magazinul alimentar.

Au declarat reclamanții că, Primăria comunei Chetrosu, rl Anenii Noi, prin

eliberarea Certificatului de Urbanism pentru proiectare nr. 108 din 07 mai 2015 și

Autorizației de Construire nr.80 din 18 mai 2015 lui Sergiu Doloșcan, a ignorat actele

juridice și regimul juridic al terenului menționat. Actele administrative contestate au

fost emise cu derogări grave de la legislația în vigoare și pe cale de consecință sunt

pasibile de a fi anulate. Cererea prealabilă înaintată Primăriei comunei Chetrosu

privind anularea Certificatului de Urbanism și Autorizația de construire, eliberate lui

Sergiu Doloșcan ca ilegale, a fost respinsă din lipsă de temei.

Au remarcat că, pe terenul solicitat se edifică o construcție capitală de către

Sergiu Doloșcan, administratorul SRL „Bramac Com”, care de fapt a obținut ilegal

actele permisive de efectuare a construcției. Această construcție se extinde atât pe

terenul administrației publice locale, cât și pe terenul ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” în perimetrul km 22+413 - km 22+430 a traseului Chișinău - Bender.

Acest perimetru (km 22+413 - km 22+430, partea dreaptă a traseului Chișinău -

Bender) constituie calea de acces a automobilelor la serele proprietate ale lui Andrei

Cebotari și SRL „Cibos Prim”.

Prin încheierea protocolară din 16 februarie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost

atras în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Andrei Cebotari, SRL „Cibos Prim” împotriva Primăriei

comunei Chetrosu, Consiliul comunal Chetrosu, SRL „Bramac Com”, Sergiu

Doloșcan, intervenienți accesorii ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la

obligarea atribuirii în folosință a terenului, anularea actelor administrative, demolarea

construcției capitale, obligarea de a nu crea impedimente la accesul spre teren,

interzicerea efectuării construcțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 30 iunie 2017, Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul

avocatului Corneliu Chisilița, a depus cerere de apel preliminară împotriva hotărârii

din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului

Corneliu Chisilița, împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi; s-

a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

3

motivelor de fapt și de drept și dovadă plății taxei de stat în sumă de 300 lei, stabilind

termenul până la 25 octombrie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor.

La 25 octombrie 2017, Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul

avocatului Corneliu Chisilița, au depus cerere de confirmare a tranzacției încheiate la

22 august 2017 între părți.

Prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în conformitate

cu art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița,

împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, împreună cu

documentele anexate.

La 23 noiembrie 2017, Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul

avocatului Corneliu Chisilița, au declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre

rejudecare pentru soluționarea cererii de confirmare a tranzacției încheiate între părți

la 22 august 2017.

În motivarea recursului s-a invocat că din textul încheierii contestate se identifică

trei motive de restituire a cererii de apel. Contrar celor indicate, declară că însăși în

cererea privind confirmarea tranzacției, în pretenția nr.5 a fost solicitată examinarea

cauzei în lipsa apelanților și a reprezentantului acestora în conformitate cu art. 206

alin.(1) Cod de procedură civilă. Astfel, eronat instanța de apel a indicat ca temei de

restituire a apelului neprezentarea apelanților și a reprezentantului acestuia.

Referitor la invocarea neprezentării apelului motivat în termen, au menționat că

părțile în litigiu au încheiat o tranzacție, situație ce exclude necesitatea de a înainta un

apel motivat. Or, părțile au ajuns la un consens în privința pretențiilor existente, iar

criticile asupra hotărârii prime instanțe nu își au rostul.

În privința celui de al treilea motiv privind neachitarea taxei de stat, au relevat

recurenții că, primele două pretenții sunt de ordinul contenciosului administrativ și sunt

supuse jurisdicției acestuia și în conformitate cu art.85 alin.(l) lit. a) Cod de procedură

civilă, nu se achită taxa de stat.

Consideră că, instanța de apel restituie cererea de apel, în condițiile când în

cererea de chemare în judecată sunt incluse pretenții exceptate de la taxa de stat, iar un

astfel de act judecătoresc fără echivoc limitează accesul liber la justiție al persoanei,

fiind ignorat unul din cele mai importante principii Constituționale și procesual civile

ale unui stat de drept. Or, rezultând din faptul că liberul acces la justiție nu este un drept

absolut, este reglementat și supus unor condiții de ordin intern al fiecărui stat, totuși

apelanții s-au conformat ordinii procesuale stabilite de legiuitor.

Opinează recurenții că, chiar dacă nu a fost achitată taxa de stat pentru pretențiile

patrimoniale, instanța de apel urma să pună pe rol cererea de apel în privința pretențiilor

înaintate în ordinea contenciosului administrativ care sunt scutite de taxa de stat și să

restituie cererea de apel în partea pretențiilor patrimoniale supuse achitării. În

consecință, hotărârea instanței de fond urma să obțină autoritatea lucrului judecat doar

pentru intimații pretențiilor de ordin patrimonial, iar pretențiile înaintate în apel față de

aceștia fiind excluse de controlul jurisdicției. Astfel, instanța de apel eronat a constatat

existența temeiurilor de restituire a cererii de apel, eroare ce a afectat dreptul

justițiabilului la un proces echitabil.

4

Susțin recurenții că, apelul nici nu urma a fi pus pe rol pentru confirmarea

tranzacției, art. 375 alin.(1) Cod de procedură civilă acordă acest drept și legiuitorul nu

impune condiția ca apelul să fie primit în procedură pentru examinare, ci doar este

necesar depunerea acestuia pentru ca să fie aplicabile condițiile încheierii tranzacției

prevăzute de lege în apel. Raționamentul juridic al acestei prevederi rezultă din faptul

că instanța de apel nu examinează litigiul, nu cercetează probe și audiază părți, nu se

expune asupra fondului cauzei, ci doar confirmă o tranzacție încheiată exclusiv din

intenția părților, fără imixtiunea instanței de apel. În esență acesta a constituit o primă

ședință de mediere care conform legislației procesuale actuale nu este impusă cu taxă

de stat (art.89 alin.(l) lit. i) Cod de procedură civilă).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 26 octombrie 2017, iar Andrei

Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița, au

declarat recurs la 23 noiembrie 2017.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

participanților la proces și a fost expediată acestora la 05 decembrie 2017, conform

scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.247), însă date despre recepționarea acesteia de către

recurenți, lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat împotriva încheierii din 26

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău de către Andrei Cebotari și SRL „Cibos

Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița, la 23 noiembrie 2017 este depus

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului

Corneliu Chisilița, neîntemeiat și pasibil de fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

5

Din materialele cauzei rezultă că la 30 iunie 2017, Andrei Cebotari și SRL „Cibos

Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița, a depus cerere de apel

preliminară împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi (Vol.I,

f.d.220-221).

Prin încheierea din 10 august 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului

Corneliu Chisilița, împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi; s-

a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept și dovadă plății taxei de stat în sumă de 300 lei, stabilind

termenul până la 25 octombrie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor (Vol.I, f.d.224-

226).

La 25 octombrie 2017, Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul

avocatului Corneliu Chisilița, au depus cerere de confirmare a tranzacției încheiate la

22 august 2017 între părți (Vol.I, f.d.234-237).

Astfel, prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de

apel depusă de Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului

Corneliu Chisilița, împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi,

deoarece apelanții nu au lichidat neajunsurile admise la depunerea cererii de apel

(Vol.I, f.d.239-241).

Colegiul reține că instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă

de Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu

Chisilița, împotriva hotărârii din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, din motiv că

nu au fost lichidate neajunsurile admise la depunerea cererii de apel.

Colegiul notează că punerea cererii de apel pe rol este precedată de respectarea

unor condiții prevăzute expres de art. 364, 365 Cod de procedură civilă, or, obligarea

apelanților Andrei Cebotari și SRL „Cibos Prim” la prezentarea apelului motivat și

dovada plății taxei de stat în sumă de 300 lei, a constituit temei de a nu da curs cererii

de apel.

Tot aici, este de menționat că încheierea instanței de apel din 10 august 2017, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată de către Andrei Cebotari și SRL

„Cibos Prim” la 06 septembrie 2017, conform avizelor de recepție (Vol.I, f.d.228-229).

Supoziția recurentului precum că un motiv de restituire a cererii de apel ar fi

constituit neprezența părților, este neîntemeiată, deoarece neprezența părților nu

constituie temei de restituire a cererii de apel, or, art. 369 alin.(1) Cod de procedură

civilă stabilește exhaustiv cazurile de restituire a cererii de apel.

Mai mult ca atât, neprezența părților, în cazul respectării legale de citare a părților,

nu împiedică examinarea cererii de apel dacă aceasta întrunește condițiile legii.

Respectiv argumentul recurenților invocat în acest sens este irelevant.

De asemenea, Colegiul notează că eronat au identificat că restituirea cererii de

apel s-a produs și din cauza neprezentării în ședința instanței de apel, ori un astfel de

temei nu a fost indicat în încheierea de restituire a cererii de apel.

Afirmația recurenților precum că în cazul încheierii tranzacției între părți, apelul

nici nu urma a fi pus pe rol pentru confirmarea tranzacției, deoarece legiuitorul nu ar

impune condiția ca apelul să fie primit în procedură pentru examinare, Colegiul o

consideră neîntemeiată.

6

Sub acest aspect, Colegiul citează prevederile art. 375 Cod de procedură civilă,

conform cărora renunțarea reclamantului la acțiune și tranzacția încheiată între părți

după depunerea apelului se prezintă instanței de apel în scris sub formă de cerere.

Examinarea cererii reclamantului de renunțare la acțiune sau a cererii părților de

încheiere a tranzacției, efectele admiterii sau respingerii renunțului sau tranzacției au

loc în conformitate cu art.212. În caz de admitere a renunțului reclamantului la acțiune

sau de confirmare a tranzacției dintre părți, instanța de apel anulează hotărârea atacată

și dispune încetarea procesului dacă sunt respectate prevederile art.60 alin.(5).

În contextul dat, Colegiul relevă că tranzacția are între părți autoritatea lucrului

judecat, conform art. 1333 alin.(1) Cod civil și la confirmarea acesteia de instanța

judecătorească, se pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului, care

trebuie să conțină condițiile tranzacției, ceea ce distinge din conținutul dispoziției art.

212 alin.(5) Cod de procedură civilă.

Astfel, întru soluționarea cererii de confirmare a tranzacției, depuse în cadrul

judecării cauzei în ordine de apel, cererea de apel urma a fi pusă pe rol și ulterior

soluționată cererea de confirmare a tranzacției.

Tot aici este de menționat că în cazul admiterii tranzacției de împăcare, instanța

de apel urmează să caseze hotărârea instanței de fond și să înceteze procesul.

Respectiv pentru a exercita împuternicirile menționate, mai întâi urmează a fi

intentată procedura judiciară în ordine de apel conform rigorilor legale stabilite,

inclusiv este necesară să fie achitată taxa de stat de către apelanți, în cazul în care

cererea de apel se impune cu taxă de stat.

În atare circumstanțe, pornind de la faptul că părțile au încheiat o tranzacție,

apelanții aveau obligația de a achita cel puțin taxa de stat, pentru a putea fi pusă pe rol

cererea de apel și respectiv soluționată cererea de confirmare a tranzacției

Aici, Colegiul reiterează că, în contextul prevederilor 364 alin. (1) Cod de

procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii.

Din sensul art. 368 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, citate supra, rezultă că

cererea de apel trebuie să întrunească condițiile prevăzute la art.364 și 365 Cod de

procedură civilă, în caz contrar se acordă termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În speță, apelanții nu au lichidat neajunsurile admise la depunerea cererii de apel,

ceea ce a generat restituirea cererii de apel.

Cu referire la argumentul recurenților precum că două cerințe ar fi de ordinea

contenciosului administrativ și în conformitate cu art. 85 alin.(1) lit.a) Cod de

procedură civilă nu se supun taxei de stat, Colegiul menționează că apelanților li s-a

oferit un termen pentru achitarea taxei de stat pentru cerințele care în condițiile legii se

supun taxei de stat.

Respectiv a fost stabilit un termen unic pentru lichidarea neajunsurilor admise la

depunerea cererii de apel și în termenul acordat, indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 10 august 2017 nu au fost executate.

În această ordine de idei, Colegiul consideră irelevante argumentele recurentului

precum că cererea de apel urma a fi pusă pe rol doar în partea pretențiilor de ordinea

contenciosului administrativ care sunt scutite de la taxa de stat, deoarece apelanții au

pretins, după depunerea cererii de apel, confirmarea unei tranzacții de împăcare

7

încheiate în rezultatul soluționării amiabile a unui litigiu care include pretenții supuse

taxei de stat în condițiile legii.

Colegiul menționează că, legislația în vigoare prevede dreptul părților de a

soluționa litigiul amiabil, chiar și pe calea medierii, aspect invocat de recurenți, însă

coroborând prevederile art. 1822 alin.(1), 168 alin.(4) Cod de procedură civilă cu

prevederile art.364, 368 Cod de procedură civilă, rezultă că o condiție obligatorie în

acest sens este punerea cererii de apel pe rol cu respectarea prevederilor legale.

Or, în conformitate cu art. 1822 alin.(1) Cod de procedură civilă, după acceptarea

spre examinare a cererii de chemare în judecată în condițiile art.168 alin.(4), instanța

judecătorească, în termen de 5 zile, stabilește pentru părțile în proces data ședinței de

soluționare amiabilă a litigiului.

În consecință, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de recurs, nu pot

fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, instanța de apel la adoptarea încheierii contestate, s-a conformat rigorilor legii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 26 octombrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Andrei Cebotari și Societatea cu Răspundere

Limitată „Cibos Prim”, prin intermediul avocatului Corneliu Chisilița.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Cebotari, Societatea

cu Răspundere Limitată „Cibos Prim” împotriva Primăriei comunei Chetrosu,

Consiliul comunal Chetrosu, Societatea cu Răspundere Limitată „Bramac Com”,

Sergiu Doloșcan, intervenienți accesorii ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu

privire la obligarea atribuirii în folosință a terenului, anularea actelor administrative,

demolarea construcției capitale, obligarea de a nu crea impedimente la accesul spre

teren, interzicerea efectuării construcțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

8