2rc-848/17 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- cazurile în care nu se dă curs cererii de apel.Scutirea de la plata taxei de stat
2rc-848/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana dosarul nr. 2rc-848/17
judecător: V.Clima
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
judecători: I.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru
D E C I Z I E
13 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală
examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Cîmpul-Construct”, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroș,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere
Limitată „Cavi Exclusiv” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cîmpul-
Construct” cu privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Cîmpul-Construct” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Cavi Exclusiv” cu privire la încasarea avansului achitat,
repararea daunelor-interese și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care
s-a admis parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii
de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Cîmpul-Construct”
c o n s t a t ă:
La 17 august 2016 SRL „Cavi Exclusiv” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Cîmpul-Construct” cu privire la încasarea datoriei
derivate din contractul de locațiune.
În motivarea acțiunii a menționat că, la 21 ianuarie 2016 a încheiat cu SRL
„Cîmpul-Construct” un contract de locațiune a unui autovehicul. În temeiul
contractului menționat și a actului de predare-primire a transmis bunul prevăzut în
contract, iar pârâtul a preluat bunul și respectiv la folosit.
Susține că, pârâtul conform datelor contabile a efectuat transferuri de
mijloace bănești după cum urmează: 24 februarie 2016 – 20 000 lei; 16 martie 2016
– 30 000 lei; 20 aprilie 2016 – 10 000 lei; 22 aprilie 2016 – 10 000 lei; 27 aprilie
2016 – 10 000 lei; 11 mai 2016 – 10 000 lei; 20 mai 2016 – 20 000 lei; 07 iulie
2016 – 20 000 lei; în total 130 000 lei.
Mai indică că restul sumei de 252 500 lei nu le-a achitat pînă la depunerea
acțiunii în judecată, iar termenul achitării datoriei fiind până la 17 iulie 2016,
deoarece bunul a fost reîntors la 17 iulie 2016, prin intermediul unui transport fără
1
întocmirea și perfectarea unui act de predare-primire.
Consideră că pârâtul prin acțiunile sale a încălcat și nu a respectat prevederile
contractuale.
Solicită reclamantul încasarea datoriei de la SRL „Cîmpul-Contruct” în
mărime de 252 500 lei și a cheltuielilor de judecată.
La 07 martie 2017 SRL „Cavi Exclusiv” a depus cerere de concretizare a
pretențiilor prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 252 500 lei, a
penalităților în mărime de 182 100 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 7575
lei.
La 06 octombrie 2016 SRL „Cîmpul-Construct” a depus acțiune
reconvențională împotriva SRL „Cavi Exclusiv” cu privire la încasarea avansului
achitat, repararea daunelor interese și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că a încheiat cu SRL „Cavi Exclusiv”
contractul de locațiune nr.2 din 21 ianuarie 2016 privind transmiterea către
reclamant cu titlu de arendă a bunului mobil – autovehicul-încărcător pe șinile,
model XXX XXX, cu nr.de înmatriculare XXX XXX.
În sensul onorării obligațiunilor asumate, părțile au convenit că, locatarul va
achita chiria pentru posesiunea bunului mobil în sumă de 2500 lei / 1 zi lucrătoare.
Totodată, SRL „Cîmpul-Construct” s-a mai obligat să achite 50 % - avans
din suma calculată lunar, prin virament la contul de deservire al locatorului,
transferând avansul la începutul lunii, restul 50 % urma a fi achitat la sfârșitul lunii.
Susține că din 26 ianuarie 2016 până la 31 martie 2016 părțile contractuale
au calculat 10 zile lucrătoare de executare a arendei obiectului contractual pentru
care reclamantul a achitat în avans pârâtului suma de 25 000 lei, din suma totală de
50 000 lei, ultimul eliberând factura fiscală în sumă de 60 000 lei, din 01 aprilie
2016 pînă la 30 aprilie 2016 părțile au calculat 26 zile lucrătoare pentru care
reclamantul a achitat pârâtului avansul de 55 000 lei rămas, din datoria totală de
65 000 lei, ultimul eliberând factura fiscală în sumă de 55 000 lei.
Reține că dat fiind faptul că, nu mai presta servicii în calitate sa de
subantreprenor, iar antreprenorul general nu achita serviciile prestate, arenda
obiectului contractual nu mai putea fi realizată și nu mai transfera în avans prețul
arendei pârâtului, astfel că ultimul a reziliat contractul de arendă nr.2 la 10 mai
2016, ridicând abuziv și în contradicție cu clauzele contractuale obiectul
contractului de pe șantierul unde presta servicii reclamantul.
În aceste circumstanțe menționează că, la 10 mai 2016 înregistra o datorie
față de SRL „Cavi Exclusiv” în sumă de 10 000 lei.
Mai afirmă reclamantul că în urma negocierilor între părți, au hotărât să
prelungească valabilitatea contractului din 21 ianuarie 2016, astfel că SRL
„Cîmpul-Construct” a transmis prin virament suma de 50 000 lei, însă pârâtul a
refuzat transmiterea obiectului contractual, respectiv reziliind contractul de
locațiune din 21 ianuarie 2016.
Astfel, SRL „Cavi Exclusiv” a încasat în avans suma de 15 000 lei și nu a
transmis obiectul contractual, a reziliat contractul de locațiune, urmând să
compenseze cauzele cauzate, ceea ce constituie 1% din suma încasată pentru
perioada de 81 zile.
Solicită încasarea de la SRL „Cavi Exclusiv” a avansului în sumă de 15 000
2
lei, a daunelor interese în mărime de 12 150 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă
de 7 450 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 martie 2017
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cavi Exclusiv” a fost admisă
parțial. A fost încasat de la SRL „Cîmpul-Construct” în beneficiul SRL „Cavi
Exclusiv” datoria în sumă de 242 500 lei și cheltuielile de judecată în mărime de
7275 lei. În rest pretențiile au fost respinse. A fost respinsă cererea reconvențională
depusă de SRL „Cîmpul-Construct”.
La 25 aprilie 2017 SRL „Cîmpul-Construct” a depus apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 martie 2017, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii depuse de SRL „Cavi Exclusiv” și admiterea acțiunii
reconvenționale depusă de SRL „Cîmpul-Construct” și scutirea apelantului de la
plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2017 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de SRL „Cîmpul-Construct”, fiindu-i acordat apelantului
termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 24 octombrie 2017, ora 10:00,
dată la care se va examina și chestiunea privind scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 s-a admis
parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de SRL „Cîmpul-
Construct”. S-a scutit SRL „Cîmpul-Construct” parțial de la plata taxei de stat în
sumă de 2567,20 lei, fiind stabilit apelantului cuantumul taxei de stat în sumă 3500
lei. S-a acordat SRL „Cîmpul-Construct” termen pentru achitarea taxei de stat până
la 31 octombrie 2017, ora 14:00. S-a explicat apelantului că dacă nu va prezenta
dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.
Considerând ilegală încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie
2017, la 30 octombrie 2017 SRL „Cîmpul-Construct”, prin intermediul avocatului
Mihail Barbaroș a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea
parțială a încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care SRL
„Cîmpul-Construct” să fie scutită de la plata taxei de stat în mărime de 5 500 lei,
cu achitarea doar a sumei de 1000 lei și remiterea cauzei la rejudecare pentru
examinarea apelului în fond.
În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel,
menționând că în ședința de judecată reprezentantul apelantului a prezentat
instanței de apel probe materiale incontestabile cu privire la imposibilitatea
material-financiară de achitare a plății taxei de stat integrale, dintre care impunerea
sechestrului asupra tuturor bunurilor materiale, asupra patrimoniului, pe conturile
de deservire bancară.
Consideră că prin instrumentele procedurale emise și aplicate, recurentul este
lipsit de accesul la justiție, chiar dacă la materialele cauzei sunt anexate probe
convingătoare, certe și admisibile de norma legală cu privire la scutirea parțială de
la plata taxei de stat.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
3
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea
încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Materialele cauzei atestă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 27 martie 2017 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cavi
Exclusiv” a fost admisă parțial. A fost încasat de la SRL „Cîmpul-Construct” în
beneficiul SRL „Cavi Exclusiv” datoria în sumă de 242 500 lei și cheltuielile de
judecată în mărime de 7275 lei. În rest pretențiile au fost respinse. A fost respinsă
cererea reconvențională depusă de SRL „Cîmpul-Construct”.
La 25 aprilie 2017 SRL „Cîmpul-Construct” a depus apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 martie 2017, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii depuse de SRL „Cavi Exclusiv” și admitere a acțiunii
reconvenționale depusă de SRL „Cîmpul-Construct” și scutirea apelantului de la
plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2017 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de SRL „Cîmpul-Construct”, fiindu-i acordat apelantului
termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 24 octombrie 2017, ora 10:00,
dată la care se va examina și chestiunea privind scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 s-a admis
parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de SRL „Cîmpul-
Construct”. S-a scutit SRL „Cîmpul-Construct” parțial de la plata taxei de stat în
sumă de 2567,20 lei, fiind stabilit apelantului cuantumul taxei de stat în sumă 3500
lei. S-a acordat SRL „Cîmpul-Construct” termen pentru achitarea taxei de stat până
la 31 octombrie 2017, ora 14:00.
În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata
taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,
acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
În susținerea opiniei date instanța de recurs reține prevederile art.84 CPC, care
stabilesc că, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială
și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu
procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de
declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind
executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea
de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.
Conform art.85 alin.(4) CPC, în funcție de situația materială și de probele
prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător
(de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.
4
Iar, conform pct.4 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție, cu privire
la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației despre încasarea
cheltuielilor de judecată în cauzele civile nr.25 din 28 iunie 2004, instanța de
judecată poate să scutească persoana fizică și persoana juridică de la plata taxei de
stat în dependență de situația ei materială. Scutirea poate fi totală sau parțială,
apreciindu-se în dependență de cerere și de dovezile prezentate. În cererea de
scutire se vor expune circumstanțele care justifică solicitarea și vor fi anexate actele
confirmative ale acestor circumstanțe (avizul Comisiei pentru protecție socială,
certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existența la
întreținere a copiilor minori sau a altor persoane, dovada lipsei conturilor bancare
etc.)
Din sensul normelor citate rezultă că instanța de judecată în dependență de
situația materială a unui participant la proces, este în drept să scutească de la plata
taxei de stat participantul care justifică solicitarea, la cerere urmează a fi anexate
actele confirmative.
Astfel, instanța de recurs constată că instanța de apel întemeiat a admis
parțial cererea SRL „Cîmpul-Construct” cu privire la scutirea de la plata taxei de
stat și a scutit recurenta de la plata taxei de stat în mărime de 2567,20 lei la
depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 27 martie 2017.
Or, solicitând scutirea parțială în sumă de 5 500 lei de la plata taxei de stat,
SRL „Cîmpul-Construct” nu a prezentat probe pertinente ce ar demonstra starea
financiară precară, iar simpla invocare a faptului că este aplicat sechestru pe
bunurilor materiale și pe conturile bancare ale întreprinderi, fără a prezenta dovezi
în acest sens, și precum că nu dispune de alte bunuri sau conturi, nu constituie temei
de scutire de la plata taxei de stat, întrucât acestea nu atestă situația materială grea
a apelantei și lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat.
Ba mai mult, SRL „Cîmpul-Construct” este activă și a contractat cu intimata
obligându-se la plata unor sume impunătoare, asumându-și astfel riscul unui
eventual litigiu în cazul imposibilității onorării clauzelor contractuale.
În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul
că în situația din speță, prin concluzia instanței de apel de a nu da curs cererii de
apel, nu se încalcă dreptul recurentei privind liberul acces la justiție, prevăzut atât
de legislația internă cât și de internațională.
Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă
de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un
drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,),
ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în
funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United
Kingdom 28 mai 1985).
Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă
acestea urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate
între mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia
Manibardo vs Spain §-44).
În temeiul celor relatate și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 24 octombrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate
5
de SRL „Cîmpul-Construct”, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroș sunt
nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține
încheierea.
În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Cîmpul-Construct”, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroș.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată
„Cavi Exclusiv” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cîmpul-Construct”
cu privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Cîmpul-Construct” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Cavi Exclusiv” cu privire la încasarea avansului achitat, repararea
daunelor-interese și încasarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Dumitru Mardari
Oleg Sternioală
6