2ra-2183/17 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

2ra-2183/17 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-2183/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – Gh. Bîrnaz

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursurile declarate de către xxxxx, yyyyy, de către Rodica

Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc reprezentate de avocatul Valentin Găină

și de către Nicolai Kiskin,

în cauza civilă la acțiunea lui xxxxx și yyyyy împotriva Insituției Medico-

Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, Ministerului Sănătății,

Direcției sănătate al Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Rodica

Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc, Nicolai Kiskin cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 04 iulie 2017, prin care s-

au respins apelurile declarate de către xxxxx, yyyyy, Insituția Medico- Sanitară

Publică „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, Rodica Ovcearenco, Elena Ionel,

Marinela Zubarciuc și Nicolai Kiskin, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din data de 05 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

xxxxx și yyyyy la data de 23 iunie 2008 s-au adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Insituției Medico- Sanitare Publice „Spitalul

Clinic Municipal de Copii nr. 1” (în continuare IMSP „Spitalul Clinic Municipal de

Copii nr. 1”), Rodicăi Ovcearenco, Elenei Ionel, Marinelei Zubarciuc, Nicolai Kiskin

cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material cheltuieli de

înmormântare în sumă de 16 527,38 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2 000

000 lei, precum și încasarea de la Nicolai Kiskin a prejudiciului moral în sumă de 500

000 lei. (f.d. 1-2, vol. I)

În motivarea cererii reclamanții au indicat, că la data de 30 august 2007 fiica lor

zzzzz, născută la data de xxxxx în urma unui acces convulsiv, a fost internată în secția

reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”. La internare starea

copilului a fost apreciată foarte gravă.

Medicii IMSP „Spitalului Clinic Municipal de Copii nr. 1” au stabilit incorect

diagnosticul clinic, au aplicat greșit tratamentul, nu au supravegheat adecvat evoluția

bolii. Astfel, în urma acțiunilor neglijente a medicilor Rodicăi Ovcearenco, Elenei

1

Ionel, Marinelei Zubarciuc și lui Nicolai Kiskin, prin aprecierea greșită a

diagnosticului și administrarea unui tratament neadecvat, starea de sănătate a copilului

s-a înrăutățit, copilul a intrat în stare de comă, iar la data de 27 septembrie 2007 a

decedat.

Pe toată perioada în care s-a aflat copilul în spital în stare de comă, șeful secției

Nicolai Kiskin a avut un comportament deontologic incorect față de părinții copilului,

somându-i să renunțe la lupta pentru viața copilului. Prin acțiunile sale medicul Nicolai

Kiskin le-a cauzat un prejudiciu moral, pe care l-au estimat la suma de 500 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iunie 2011 acțiunea

lui xxxxx și yyyyy a fost admisă parțial, s-a încasat de la IMSP „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui xxxxx și yyyyy cu titlul de prejudiciu moral

suma de 60 000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca nefondată.( f.d. 19, 20-24, vol.

III)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2011, s-au admis

apelurile declarate de către xxxxx, yyyyy și IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii

nr. 1”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iunie 2011, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. ( f.d.

52, 53- 60, vol. III)

Ulterior, prin cererea de modificare și concretizare a cerințelor din data de 16

martie 2013 xxxxx și yyyyy și-au înaintat pretențiile împotriva IMSP „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1”, Ministerului Sănătății, Direcției sănătate al Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela

Zubarciuc, Nicolai Kiskin cu privire la încasarea în mod solidar de la copârâți a

prejudiciului material în sumă de 16 527,38 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2

000 000 lei, precum și încasarea de la Nicolai Kiskin a prejudiciului moral în sumă de

500 000 lei. (f.d. 77, vol. III)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016

acțiunea lui xxxxx și yyyyy a fost admisă parțial, s-a încasat de la IMSP „Spitalul

Clinic Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui xxxxx și yyyyy suma de 65 000 lei

cu titlul de prejudiciu moral, suma de 16 527,38 lei cu titlul de prejudiciu material

suportat pentru serviciile funerare. În rest cerințele reclamanților xxxxx și yyyyy

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, intervenienților accesorii

Rodicăi Ovcearenco, Elenei Ionel, Marinelei Zubarciuc și lui Nicolai Kiskin s-au

respins ca neîntemeiate. S-au respins ca fiind tardive cerințele reclamanților xxxxx și

yyyyy împotriva Ministerului Sănătății, Direcției sănătate a Consiliului municipal

Chișinău. (f.d. 215,222-227, vol.III)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 iulie 2017 a respins

apelurile declarate de către xxxxx, yyyyy, IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii

nr. 1”, Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc și Nicolai Kiskin, a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 05 februarie 2016.

( f.d. 186,187-210, vol. IV)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 11 septembrie 2017

Nicolai Kiskin a depus recurs împotriva deciziei, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind nefondate sau remiterea cauzei la

rejudecare. ( f.d. 24-28, vol. V) În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța

de apel a examinat cauza neobiectiv, fiind reținute doar argumentele și probele

2

prezentate de către reclamanți, drept consecință a aplicat eronat normele de drept

material. Menționează, că a avut un comportament corect cu părinții copilului și că

incorect a fost sancționat disciplinar.

La data de 28 septembrie 2017 Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela

Zubarciuc, reprezentate de avocatul Valentin Găină, au contestat-o cu recurs, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii. (f.d. 3-8, vol.V) În

motivarea recursului recurenții au indicat, că instanțele de judecată au dat o apreciere

eronată probelor prezentate, iar concluziile expuse sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, prin urmare au fost aplicate incorect normele de drept material.

Recurenții pretind că tratamentul copilului a fost adecvat, că decesul a survenit ca

urmare a maladiei netratate anterior, precum și faptul că incorect au fost sancționați

disciplinar.

xxxxx și yyyyy la data de 12 octombrie 2017 au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. În

motivarea recursului recurenții au indicat dezacordul cu hotărârile adoptate, instanțele

de judecată nu au ținut cont de practica deja stabilită pe cauze similare și de cuantumul

prejudiciului dispus spre încasare, ori suma acordată nu acoperă suferințele morale în

urma pierderii copilului.

În conformitate cu art. 434, alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, recursurile depuse la data de 11 septembrie 2017, 28 septembrie 2017 și

12 octombrie 2017 se consideră a fi depuse în interiorul termenului legal, ori din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2017, aceasta a fost expediată participanților la proces prin

intermediul oficiului poștal la data de 20 iulie 2017. (f.d. 134)

În conformitate cu art.445, alin.1, lit. e) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel și/sau hotărârea

primei instanțe.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recursurile declarate de către Rodica Ovcearenco,

Elena Ionel, Marinela Zubarciuc reprezentați de avocatul Valentin Găină și Nicolai

Kiskin sunt neîntemeiate și pasibile de respins, iar recursul depus de către xxxxx și

yyyyy întemeiat și care urmează să fie admis din considerentele ce preced.

xxxxx și yyyyy s- au adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care au

solicitat repararea prejudiciului material cheltuieli de înmormântare în sumă de 16

527,38 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2 000 000 lei, precum și încasarea de

la Nicolai Kiskin a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. (f.d. 1-2, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 04 iulie 2017 acțiunea lui

xxxxx și yyyyy a fost admisă parțial, s-a încasat de la IMSP „Spitalul Clinic Municipal

de Copii nr. 1” în beneficiul lui xxxxx și yyyyy suma de 65 000 lei cu titlul de

prejudiciu moral, suma de 16 527,38 lei cu titlul de prejudiciu material suportat pentru

serviciile funerare. În rest pretențiile au fost respinse.

Instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit circumstanțele raportului juridic

litigios și anume, că la data de 30 august 2007, ora 22:40 copilul zzzzz a fost internată

3

la IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, în secția nr. 1 de reanimare în stare

foarte gravă, cu febră 400C, cu accese de convulsii, ce se repetau periodic.

La data de 31 august 2007, ora 09:30 copilul zzzzz a fost transferată în secția nr. 3

a IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” de către medicul de gardă Rodica

Ovcearenco, fiind stabilită starea gravă dar stabilă, iar la data de 02 septembrie 2007 a

fost transferată în secția de reanimare, în legătură cu înrăutățirea stării de sănătate cu

BBBBB fapt confirmat prin copia fișei medicale a copilului zzzzz. (f.d. 110-115, Vol.

II)

La data de 29 septembrie 2007 zzzzz a decedat în secția reanimare a IMSP

„Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, cauza directă a decesului fiind BBBBB,

fapt confirmat prin certificatul medical constatator al decesului nr. 144 din 27

septembrie 2007 și certificatul de deces DC-IV 0494818 din 28 septembrie 2007. (f.d.

10, 11, vol. I)

Astfel, la caz s-a constatat, că copilul zzzzz în perioadă de la 30 august 2007 până

la data decesului 27 septembrie 2007 a fost internată în IMSP „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1” în stare gravă, părinții acesteia xxxxx și yyyyy pretind la

încasarea despăgubirilor, invocând tratamentul neadecvat stabilit și acordat copilului

zzzzz, care a dus la înrăutățirea stării de sănătate și ca urmare decesul acesteia.

Atât medicii, cât și IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” infirmă

faptul stabilirii incorecte a diagnosticului, a tratamentului și acordarea asistenței

medicale necorespunzătoare, iar faptul supravegherii pacientei de către medicii

spitalului nu probează prezența legăturii cauzale între decesul pacientului zzzzz și

vinovăția medicilor în acordarea asistenței medicale necuvenite.

Prin urmare, pentru stabilirea și încasarea despăgubirilor urmează de stabilit dacă

pacientei zzzzz i s-a acordat tratament și asistența medicală necesară.

Colegiul remarcă, că viața este valoarea cea mai de preț și asistența medicală este

implementată pentru salvarea vieții și creșterii calității acesteia. Asistentul medical în

activitatea sa urmează să se conducă după anumite norme de deontologie, care implică

o totalitate de obligații pe care trebuie să le îndeplinească în desfășurarea activității

sale. Aceste norme de deontologie implică depunerea întregii diligențe care să aibă ca

scop, de dorit și ca rezultat păstrarea și salvarea vieții omenești.

În speță, s-a stabilit cu certitudine că comportamentul lucrătorilor medicali nu a

corespuns deontologiei profesionale, ori copilului zzzzz nu i s-a acordat asistența

medicală necesară, fapt confirmat prin nota informativă, efectuată în baza dispoziției

Ministerului Sănătății nr.413 din 18 octombrie 2007, prin care s-a constatat, că copilul

zzzzz a suportat o BBBBB.

Cauza evoluției extrem de grave a bolii: BBBBB.

Fiind spitalizat copilul în zilele de odihnă, nu a fost supravegheat la nivel și la

timp, însă, convulsiile ce indică afectarea creierului, au necesitat tratament fără

întârziere.

Diagnosticul clinic nu corespunde diagnosticului morfopatologic în întregime, s-a

confirmat divergență parțială a diagnosticului.

Diagnosticul paraclinic: nu s-a repetat radiograma pulmonară și consultația ORL;

BBBBB.

Antibioticoterapia, cel mai important principiu de tratament în asemenea cazuri, a

fost inițiată corect, cu doze corespunzătoare (sulfoperazon și cloramfenicol) în lipsa

agentului cauzal. Însă, era necesar de revăzut mai devreme, deoarece a fost ineficientă

4

- boala progresa. În următoarele zile (09 septembrie 2007 – 14 septembrie 2007)

antibioticele nu au fost asociate și schimbate (la 2-3 zile). Au fost comise unele erori în

tratamentul edemului cerebral. Nu s-a măsurat tensiunea intracraniană (3 puncții), s-a

măsurat o singură dată tensiunea arterială, s-a putut aprecia tensiunea de perfuzie

cerebrală.

Pentru tratamentul corect medicii neuropatologi și reanimatologi trebuia să

aprecieze tensiunea arterială medie. Terapia cu corticosteroizi trebuia suspendată mai

devreme.

Totodată, s-au depistat și erori la organizarea asistenței medicale și anume:

copilul a fost transferat din secția reanimare în secția nr. 3 prematur, fără decizia

consiliului medical (reanimatolog și șef secție nr. 3), unde s-a aflat 2 zile, fiind

supravegheat numai de medicul de gardă pe staționar.

Medicul de gardă reanimatologul nu a recunoscut semnele de gravitate a bolii

(hipertermia, voma repetată, convulsiile, agitațiile și neliniștea). Toate acestea au fost

indicații ca pacientul să nu fie transferat în secția de maladii respiratorii pe 2 zile.

Medicul neurolog nu a recomandat electroencefalografia, mai ales că pacientul

făcea convulsii repetate. Nu a fost organizat un consiliul medical cu implicarea

specialiștilor infecționist, neurolog, imunolog, în frunte cu directorul clinicii. Nu a fost

organizată consultația infecționistului pediatru. (f.d. 51- 56, vol. I)

Urmare a celor constatate de către comisia curativă de control la examinarea

cazului de deces a copilului zzzzz, IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” a

emis ordinul nr. 55 din 01 noiembrie 2007 cu privire la unele incorectitudini comise în

conduita clinică de diagnostic și tratament al copilului decedat zzzzz, prin care

medicului reanimatolog Rodicăi Ovcearenco i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

sub formă de „mustrare aspră”, medicului reanimatolog Marinela Zubarciuc și

medicului pediatru Ludmila Munteanu le-a fost aplicate sancțiuni disciplinare sub

formă de „mustrare”, Elena Ionel – a fost atenționată asupra infuziei neargumentate

administrate și nemonitorizării ei în timpul serviciului pe spital din 02 septembrie

2007, șeful secției de reanimare și terapie intensivă Nicolai Kiskin i s-a aplicat

sancțiunea disciplinară „mustrare”. (f.d. 57-58, vol. I)

De asemenea, potrivit raportului întocmit de către recenzentul Ala Donos,

conferențiar – universitar s-a stabilit, că diagnosticul clinic stabilit pacientei zzzzz,

parțial diferă de cel patologanatomic. În îndeplinirea actelor medicale nu se

suspectează starea septică, deficiența imună posibil secundară, nu este diagnosticată

BBBBB. Acțiunile medicilor nu sunt întotdeauna argumentate (examinării de

laborator, paraclinice, puncție lombară), deși acordul părinților este, nu se

argumentează perfuziile și nu se protocolează starea pacientului în timpul perfuziilor.

Copilul a fost transferat în secția nr. 3 neargumentat, precoce. S-a transferat

tardiv în secția de terapie intensivă. Neargumentat a fost perfuzia cu ringher, care a

fost picurat prea repede, după care a urmat înrăutățirea stării generale și coma se

transferă în terapie intensivă.

Copilul, aflat la evidența neurologului, internat de urgență medicală, cu

convulsii, necesită examinarea neurologică cât mai devreme, până la comă. Medicii

din terapia intensivă au o pregătire medicală bună, dar consideră că copiii trebuie

examinați în consiliu la solicitarea șefului de secție și a medicilor reanimatologi mai

precoce, spre binele pacientului. Cazul de deces al zzzzz, aflat la tratament 28 zile/pat

în clinică este condiționat reversibil în situația dată. (f.d. 60-66, vol. I)

5

Argumentul medicilor Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc,

Nicolai Kiskin și a IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” precum că la caz,

nu s-a probat vina exclusivă a medicilor, iar probele prezentate la materialele dosarului

sunt niște presupuneri asupra cazului de deces a copilului zzzzz, nefiind stabilită cu

certitudine vina medicilor, fapt confirmat și prin raportul de expertiză medico-legală

nr. 217 din 16 noiembrie 2010, nu poate fi reținut de instanța de recurs și care corect a

fost respins de instanțele de judecată ierarhic inferioare. Concluziile expertițor expusă

în raportul de expertiză medico-legală se bazează pe aprecierea corectitudinii

tratamentului în dependență de diagnoza stabilită de medici, fără constatarea faptului

că diagnoza a fost stabilită incorect. Mai mult ca atât, raportul de expertiză medico –

legală contravine altor probe prezentate la materialele dosarului, acesta nefiind

obligatoriu pentru instanța de judecată, fiind apreciat în conformitate cu prevederile

art. 130 CPC.

Potrivit art. 5, alin. 1, al Legii nr.263-XVI din data de 27 octombrie 2005 cu

privire la drepturile și responsabilitățile pacientului, pacientul are dreptul la […]

securitatea vieții personale, integritate fizică, psihică și morală, cu asigurarea discreției

în timpul acordării serviciilor de sănătate; reducere a suferinței și atenuare a durerii,

provocate de o îmbolnăvire și/sau intervenție medicală, prin toate metodele și

mijloacele legale disponibile, determinate de nivelul existent al științei medicale și de

posibilitățile reale ale prestatorului de servicii de sănătate; despăgubire a daunelor

aduse sănătății, conform legislației […].

Prin urmare, la caz, s-a constatat că copilului zzzzz nu i s-a acordat asistență

medicală oportună și efectivă, astfel, încât să-i amelioreze durerile provocate de

îmbolnăvire sau să vindece starea pacientei.

Aici, instanța de recurs menționează prevederile art. 17 al Legii nr. 264- XVI din

27 octombrie 2005 cu privire la exercitarea profesiunii de medic, medicul este obligat:

să respecte cu strictețe drepturile și interesele legitime ale pacientului; […] să asigure

tratamentul până la însănătoșirea pacientului sau până la trecerea lui în îngrijirea unui

alt medic[…].

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră corectă concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu

privire la întrunirea condițiilor răspunderii IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii

nr. 1” pentru eroarea medicală comisă de medicii Rodica Ovcearenco, Elena Ionel,

Marinela Zubarciuc și Nicolai Kiskin la aprecierea diagnosticului, administrarea

tratamentului și înrăutățirii stării de sănătate a copilului și ca urmare decesul zzzzz.

În conformitate cu prevederile art. 1398, alin. 1 și 2 al Codului Civil „cel care

acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune

sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în

cazurile expres prevăzute de lege”.

Potrivit art. art. 1419 alin. 1, lit. c) Codul Civil în cazul decesului persoanei ca

urmare a vătămării grave a integrității corporale sau a altei vătămări a sănătății, dreptul

la despăgubire îl au: unul dintre părinții, soțul sau un alt membru al familiei

defunctului, indiferent dacă este apt pentru muncă sau nu, care nu lucrează și îngrijește

de copiii, frații și surorile care erau întreținuți de defunct și care nu au împlinit vârsta

de 14 ani sau care, deși au împlinit o astfel de vârstă, au nevoie de îngrijire din cauza

sănătății, conform avizului organelor medicale abilitate.

6

Răspunderea delictuală se naște, prin încălcarea unor drepturi absolute ale

persoanei vătămate, la caz dreptul la viață și sănătate. Pentru apariția răspunderii

delictuale este necesar să fie întrunit următoarele condiții: prejudiciul, fapta ilicită,

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția, lipsa unei condiții, exclude

răspunderea delictuală.

Prin urmare, la caz sunt prezente elementele răspunderii delictuale, ori instituția

medicală ca garant al statului nu a întreprins toate măsurile necesare pentru tratarea și

protejarea dreptului la viață a copilului zzzzz, fapt probat prim materialele dosarului,

prejudiciul se manifestă prin cheltuielile suportate de către părinții copilului xxxxx,

yyyyy, estimat la suma de 16 527,38 lei.

Legătura cauzală între fapta și prejudiciu rezultă din neacordarea de către IMSP

„Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” a asistenței medicale efective pacientului

zzzzz, care a dus la decesul acesteia.

O ultimă condiție de apariție a răspunderii delictuale este vinovăția, care de

asemenea și-a găsit confirmate în prezentul litigiul, ori medicii Rodica Ovcearenco,

Elena Ionel, Marinela Zubarciuc și Nicolai Kiskin, prin ordinul nr. 55 din 01

noiembrie 2007 au fost atrași la răspundere disciplinată pentru faptele comise de către

aceștia la tratarea copilului zzzzz.

Colegiul menționează, că lucrătorii medicali urmau să întreprindă toate măsurile

specifice profesiei lor, indiferent de faptul dacă aceasta ar duce la salvarea vieții

pacientului, prelungirea vieții pe o durată mai scurtă și/sau mai lungă sau ar duce la

tratarea pacientului. Important este ca lucrătorul medical să depună toată diligența în

exercitarea activității sale. În speță, însă se înregistrează o tactică lipsită de deontologie

eticii profesionale a medicilor Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc și

Nicolai Kiskin, fapt ce a dus la decesul copilului zzzzz.

Conform art. 1423 Cod Civil mărimea compensației pentru prejudiciul moral se

determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această

compensație poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

În acest sens, este de menționat, că unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că indemnizația

trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire.

În temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată

să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și

nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Prin urmare, instanța de recurs consideră, că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au stabilit greșit cuantumul prejudiciului moral în mărime de 65 000 lei,

fiind unul mic în raport cu caracterul și gravitatea suferințelor părinților copilului

zzzzz, care a decedat în urma tratamentului stabilit și acordat neadecvat, fiind internată

IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”.

Aici, instanța de recurs, amintește prevederile art. 2 al Convenției europene a

Drepturilor Omului, care impune în obligația statul de a - și realiza obligația pozitivă

întru asigurarea dreptului la viață. Obligație pozitivă, care ar trebui să fie interpretate

7

ca aplicându-se în contextul oricărei activități, fie ea publică sau nu, de natură să pună

în discuție dreptul la viață. Este cazul, de exemplu, în domeniul sănătății, în ceea ce

privește acțiunile sau inacțiunile personalului medico-sanitar [Dodov, citată anterior,

pct.70, 79-83 și 87, Vo împotriva Franței (MC), nr. 53924/00, pct. 89-90, CEDO 2004-

VIII, cu referințele ulterioare], statele trebuie să instituie un cadru legislativ care să

impună spitalelor, indiferent că sunt publice sau private, adoptarea de măsuri adecvate

care să asigure protejarea vieții pacienților [Calvelli și Ciglio împotriva Italiei (MC),

nr.32967/96, pct. 49, CEDO 2002-1]). Această obligație se aplică în special în

următoarele cazuri: atunci când capacitatea pacienților de a avea grijă de ei înșiși este

limitată {Dodov, citată anterior, pct. 81); în contextul gestionării activităților

periculoase [Oneryildtz împotriva Turciei (MC), nr. 48939/99, pct.71, CEDO 2004-

XII]. Având în vedere importanța protecției acordate de art. 2, Curtea trebuie să

examineze, într-un mod extrem de atent, cazurile în care s-a produs moartea și să ia în

considerare nu doar actele funcționarilor statului, ci, deopotrivă, toate circumstanțele

cauzei.

Raportând circumstanțele prezentei spețe la practica CEDO enunțată, instanța de

recurs consideră suma de 200 000 lei pentru repararea prejudiciului moral cauzat

părinților xxxxx și yyyyy în urma decesului copilului zzzzz ca urmare a neacordării

unui tratament și asistența medicală necesară constituie o satisfacție echitabilă

suferințelor psihice suportate de către aceștia.

În aceste circumstanțe, având în vedere principiul compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, instanța de recurs consideră că prejudiciul moral

cauzat lui xxxxx și yyyyy urmează a fi majorat de la 65 000 lei la 200 000 lei.

În conformitate cu art. 419, art. 445, al. 1, lit. e) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se resping recursurile declarate de către Rodica Ovcearenco, Elena Ionel,

Marinela Zubarciuc reprezentate de avocatul Valentin Găină și de către Nicolai Kiskin.

Se admite recursul declarat de către xxxxx și yyyyy.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016 în cauza civilă la acțiunea

lui xxxxx și yyyyy împotriva Insituției Medico- Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1”, Ministerului Sănătății, Direcției sănătate al Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela

Zubarciuc, Nicolai Kiskin cu privire la repararea prejudiciului material și moral după

cum urmează:

Se majorează suma prejudiciului moral încasată din contul Insituției Medico-

Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui xxxxx și

yyyyy de la 65 000 (șaizeci și cinci mii) lei la 200 000 (două sute mii) lei.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președinte ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

8

Judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

9