2rh-101/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2rh-101/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – Gh. Bîrnaz,

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc,

Instanța de revizuire: CSJ – I. Sîrcu, I. Druță, M. Pitic, L. Gafton, M. Ghervas,

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de Instituția Medico - Sanitară Publică

„Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”,

în cauza civilă la acțiunea lui Sergiu Chiriac și Viorica Chiriac împotriva

Instituției Medico - Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”,

Ministerului Sănătății, Direcției sănătate a Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc, Nicolai

Kiskin cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 20 decembrie 2017,

prin care s-au respins recursurile declarate de către Rodica Ovcearenco, Elena Ionel,

Marinela Zubarciuc, reprezentate de avocatul Valentin Găină și de către Nicolai

Kiskin, s-a admis recursul declarat de către Sergiu Chiriac și Viorica Chiriac, s-a

modificat decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

Sergiu Chiriac și Viorica Chiriac la 23 iunie 2008 s-au adresat în instanța de

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Medico- Sanitare

Publice „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” (în continuare IMSP „Spitalul

Clinic Municipal de Copii nr. 1”), Rodicăi Ovcearenco, Elenei Ionel, Marinelei

Zubarciuc, Nicolai Kiskin cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului

material cheltuieli de înmormântare în sumă de 16 527,38 lei și a prejudiciului moral

în mărime de 2 000 000 lei, precum și încasarea de la Nicolai Kiskin a prejudiciului

moral în sumă de 500 000 lei. (f.d. 1-2, vol. I)

1

În motivarea cererii reclamanții au indicat, că la 30 august 2007 fiica lor xxxxx,

în urma unui acces convulsiv, a fost internată în secția reanimare a IMSP „Spitalul

Clinic Municipal de Copii nr. 1”. La internare starea copilului a fost apreciată foarte

gravă. Însă în urma acțiunilor neglijente ale medicilor Rodicăi Ovcearenco, Elenei

Ionel, Marinelei Zubarciuc și lui Nicolai Kiskin, prin aprecierea greșită a

diagnosticului și administrarea unui tratament neadecvat, starea de sănătate a

copilului s-a înrăutățit, copilul a intrat în stare de comă, iar în data de 27 septembrie

2007 a decedat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iunie 2011 acțiunea

lui Sergiu Chiriac și Vioricăi Chiriac a fost admisă parțial, s-a încasat de la IMSP

„Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui Sergiu Chiriac și Vioricăi

Chiriac cu titlul de prejudiciu moral suma de 60 000 lei. În rest, acțiunea a fost

respinsă, ca nefondată. (f.d. 19, 20-24, vol. III)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 decembrie 2011 a admis apelurile

declarate de către Sergiu Chiriac, Viorica Chiriac și IMSP „Spitalul Clinic Municipal

de Copii nr. 1”, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iunie

2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de

judecată. ( f.d. 52, 53- 60, vol. III)

Ulterior, prin cererea de modificare și concretizare a cerințelor din data de 16

martie 2013 Sergiu Chiriac și Viorica Chiriac și-au înaintat pretențiile față de IMSP

„Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”, Ministerului Sănătății, Direcției sănătate a

Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Rodica Ovcearenco, Elena

Ionel, Marinela Zubarciuc, Nicolai Kiskin , având aceleași solicitări (f.d. 77, vol. III)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016

acțiunea lui Sergiu Chiriac și Vioricăi Chiriac a fost admisă parțial, s-a încasat de la

IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui Sergiu Chiriac și

Vioricăi Chiriac suma de 65 000 lei cu titlul de prejudiciu moral, suma de 16 527,38

lei cu titlul de prejudiciu material suportat pentru serviciile funerare. În rest cerințele

reclamanților Sergiu Chiriac și Vioricăi Chiriac împotriva IMSP „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1”, intervenienților accesorii Rodicăi Ovcearenco, Elenei

Ionel, Marinelei Zubarciuc și lui Nicolai Kiskin s-au respins ca neîntemeiate. S-a

respins ca fiind tardive cerințele reclamanților Sergiu Chiriac și Vioricăi Chiriac

împotriva Ministerului Sănătății, Direcției sănătate a Consiliului municipal Chișinău.

(f.d. 215, 222-227, vol. III)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 iulie 2017 a respins

apelurile declarate de către Sergiu Chiriac, Viorica Chiriac, IMSP „Spitalul Clinic

Municipal de Copii nr. 1”, Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela Zubarciuc și

Nicolai Kiskin, a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de

05 februarie 2016. ( f.d. 186,187-210, vol. IV)

2

Împotriva deciziei instanței de apel, Sergiu Chiriac, Viorica Chiriac, Nicolai

Kiskin și avocatul Valentin Găină în interesele Rodicăi Ovcearenco, Elenei Ionel,

Marinelei Zubarciuc au înaintat recursuri.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 20 decembrie 2017 s-au

respins recursurile declarate de către Rodica Ovcearenco, Elena Ionel, Marinela

Zubarciuc reprezentate de avocatul Valentin Găină și de către Nicolai Kiskin, s-a

admis recursul declarat de către Sergiu Chiriac și Viorica Chiriac, s-a modificat

decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 05 februarie 2016, s-a majorat suma prejudiciului moral încasată

din contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” în beneficiul lui Sergiu

Chiriac și Vioricăi Chiriac de la 65 000 (șaizeci și cinci mii) lei la 200 000 (două sute

mii) lei. În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2016 s-a menținut. (f.d. 51-59,

vol. V)

La 03 martie 2018 IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” prin

intermediul avocatului Pavel Savițchi a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din data de

20 decembrie 2017. ( f.d. 62-68, vol. V)

În motivarea cererii de revizuire revizuentul și-a întemeiat pretențiile în baza art.

449, lit. b) al CPC, invocând ca circumstanță nouă de ordin procesual, faptul că

instanța de recurs a modificat decizia instanței de apel, majorând cuantumul

prejudiciului moral, nefiind prezentate careva probe în acest sens, de asemenea nu a

făcut referite la o normă de drept legală ce ar permite instanței de recurs de a

modifica decizia instanței de apel.

Conform prevederilor art. 451, alin.(1) în colaborare cu art. 447, lit. a) CPC

cererea de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-

se probele ce le confirmă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 449, lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care:

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire faptul că după emiterea deciziei

recurate i-au devenit cunoscute argumentele care au stat la baza emiterii deciziei

instanței de recurs cu referire la majorarea cuantumului prejudiciului moral de la

suma de 65 000 lei la suma de 200 000 lei.

3

Colegiul reține, că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca

după emiterea deciziei revizuentului să-i fie cunoscute circumstanțe sau fapte

esențiale pricinii, care nu au putut fi cunoscute acestuia, însă a întreprins toate

măsurile pentru aflarea acestora în timpul judecării cauzei.

La caz, IMSP „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1” în susținerea

pretențiilor formulate în cererea de revizuire, a adus critici conținutului deciziei

instanței de recurs, dar nu a prezentat nici un înscris nou și nu a invocat nici o

circumstanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă puterea

decisivă asupra concluziei instanței de judecată.

Instanța amintește revizuentului, că revizuirea hotărârii judecătorești rămasă

irevocabilă este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat și de

natură să influențeze soluția adoptată, redeschiderea examinării cauzei fără existența

unui temei legal, contravine principiului securității raporturilor juridice garantat de

art. 6 & 1 CEDO.

Colegiului precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Prin urmare, instanța de revizuire remarcă, că cele invocate de revizuent în

susținerea poziției, nu se încadrează în prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin niciun fel de probe indubitabile.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

4

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră, că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. b), 453, lit. a), ale CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Instituția

Medico - Sanitară Publică „Spitalul Clinic Municipal de Copii nr. 1”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

5