2ra-1660/17 — declararea nulitătii actelor juridice

2ra-1660/17 — declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-1660/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, D. Pușca

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședințe, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Claudia Goncear, Alexei Goncear și

Societatea cu răspundere limitată „Cătărvăi”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Goncear împotriva

lui Alexei Paduca și Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă specializată de

montare nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererile

reconvenționale ale lui Alexei Paduca și a Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8” împotriva Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și

Societății cu răspundere limitată „Cătărvăi” cu privire la constatarea valabilității

actelor juridice și obligarea executării acestora,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 și deciziei

suplimentare a Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, prin care a fost admis apelul

declarat de către Întreprinderea de arendă „Coloana mobilă specializată de montare

nr. 8” și Alexei Paduca, casată hotărârea Judecătoriei Edineț din 31 octombrie 2014

și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii inițiale și admitere parțială a

acțiunilor reconvenționale,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iulie 2011, Claudia Goncear a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată de montare

nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 14 iulie 2004, între ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”, în persoana directorului Alexei

Paduca, în calitate de vânzător și ea, în calitate de cumpărător a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare, prin care vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a

cumpărat temelia casei de locuit cu multe etaje, cu nr. cadastral xxxx, din

str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț.

Menționează că, mujloacele bănești au fost primite de către Alexei Paduca,

fapt confirmat prin pct. 2 al contractului, iar ea, în calitate de cumpărător, a preluat

bunul, fiindu-i eliberată factura.

Susține că, conform pct. 3 din contractul enunțat, lucrările de subantreprenoriat

se vor îndeplini de către vânzător, or, în caz de reorganizare, de alt subantreprenor

indicat în formă scrisă de către vânzător.

1

Afirmă că, conform pct. 4 din contract, suprafața între axele 1-2 și A-B, 2-3 și

Б-B1 la etajul II se transmite în contul lucrărilor îndeplinite de către vânzator

(subantreprenor), după concretizarea volumurilor și sumei valorificată cu prețul de

sinecost a construcției, iar conform pct. 5 din contract, suprafața între axele 3-4 și A-

B1 se transmite contra plată la preț de ințelegere unui lucrător a vinzatorului.

Neachitarea și refuzul în mod scris de către vânzător de suprafața nominalizată

permite cumpărătorului să folosească suprafața data după dorința sa.

Relevă că, nu este de acord cu aceste puncte din contract, deoarece contravin

legislației în vigoare.

Mai relevă că, vânzarea-cumpărarea nu poate prevedea alte clauze decît

achitarea valorii bunului și predarea-primirea acestuia.

Invocă că, în aceeași zi, între ea și Alexei Paduca a fost încheiat un contract,

care a fost înregistrat sub nr. 4061 și autentificat notarial.

Declară că, contractele enunțate au fost încheiate prin dol, deoarece nici ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și nici Alexei Paduca nu au fost

atestați pentru a avea dreptul de a construi imobilul.

Solicită anularea parțială a contractului vânzare-cumpărare, încheiat între ea și

ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” la data de 14 iulie 2004,

înregistrat cu nr. 4060 și, anume, a pct. 3, 4 și 5, anularea contractului încheiat între

ea și Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004, înregistrat cu nr. 4061 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Alexei Paduca a depus cerere reconvențională

împotriva Claudiei Goncear cu privire la constatarea valabilității actului juridic și

obligarea executării lui.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, la data de 14 iulie

2004, a încheiat cu reclamanta Claudia Goncear contractul nr. 4061, în temeiul căruia

ultima s-a obligat sa-i transmită în proprietate un bun imobil la etajul I din blocul

locativ situat în or. Edineț, str. Alexandru cel Bun,107 în schimbul unor servicii, pe

care le îndeplinise deja sau care urma să le îndeplinească pe viitor.

Mentioneaza că, a executat toate obligațiile asumate prin contract, însă Claudia

Goncear se eschivează de la executarea obligației principale și refuză să-i transmită

în proprietate încăperile 1, 2, 3 și 4 cu suprafața totală de 86,4 m.p., din blocul locativ

din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț.

Afirmă că, anume aceste încăperi, conform dosarului ethnic, sunt amplasate la

etajul I între axele 1-2 și A-B, 2-3 si Б-В1 din proiectul 032-9.

Relevă că, a întreprins mai multe încercări de а о convinge pe Claudia

Goncear să-și execute obligațiile asumate, dar toate tentativele au eșuat.

Mai relevă că, a chemat-o și la biroul notarial prin scrisoare cu aviz de primire

pentru a semna acordul adițional de executare a prevederilor contractului, însă

Claudia Goncear nu s-a prezentat la biroul notarial la data și ora stabilită, dar a

înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității contractului.

Solicită constatarea valabilității contractului nr. 4061 din 14 iulie 2004,

încheiat între Claudia Goncear și el și obligarea Claudiei Goncear de a-i transmite în

proprietate încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din

str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu suprafața totală de 86,4 m.p., formată din

încăperile nr. 1, 2, 3 și 4.

2

Ulterior, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” a depus cerere

reconvențională împotriva Claudiei Goncear cu privire la constatarea valabilității

actului juridic și obligația executării lui.

În motivarea actiunii reconvenționale pârâta a indicat că, la data de 14 iulie

2004, a încheiat cu Claudia Goncear contractul de vânzare-cumpărare nr. 4060, în

temeiul căruia Claudia Goncear s-a obligat, pe lângă achitarea prețului, să transmită

întreprinderii în proprietate un bun imobil (suprafața între axele 1-2 și A-B, 2-3 și Б-

B1 (proiect 032-9) la etajul doi din blocul locativ situat în or. Edineț, str.Alexandru

cel Bun,107.

Menționează că, ambele obligații, achitarea prețului și transmiterea bunului

imobil sunt condiții esențiale de vânzare-cumpărare a temeliei casei de locuit, ce face

obiectul contractului.

Susține că, întreprinderea a transmis temelia casei de locuit cumpărătorului

Claudia Goncear, iar ultima a finalizat construcția casei de locuit, însă se eschivează

de la executarea unei obligații principale, pe care și-a asumat-o și refuză să transmită

întreprinderii în proprietate apartamentul nr. 1 din str.Alexandru eel Bun,107,

or.Edineț, cu 2 odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativa de 25,5 m.p.

Afirmă că anume acest apartament, conform dosarului tehnic, este amplasat la

etajul doi între axele 1-2 și A-B, 2-3 si Б-В1 din proiectul 032-9. Mai mult ca atît,

Claudia Goncear invocă nulitatea contractului în partea ce ține de această obligație.

Relevă că, a întreprins mai multe încercări de a soluționa litigiul pe cale

amiabilă, însă Claudia Goncear se eschivează de la aceasta.

Solicită constatarea valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4060

din 14 iulie 2004, încheiat între ÎA „Coloana mobile specializată de montare nr. 8” și

obligarea Claudiei Goncear de a-i transmite în proprietate apartamentul nr. 1 din

str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu 2 odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p.,

suprafața locativă de 25,5 m.p.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 10 noiembrie 2011 a fost atrasă în

proces SRL „Cătărvăi” în calitate de intervenient principal alături de reclamantă și

pârâți.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 18 mai 2013 acțiunea iniațială a fost

respinsă ca tardivă. Acțiunile reconvenționale au fost admise partial și au fost

obligate Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi” să transmită la preț de sinecost ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” apartamentul nr. 1 din blocul locativ

din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu două odăi, cu

suprafața totală de 64,8 m. p., suprafața locativă de 25,5 m. p., precum și să transmită

în proprietate lui Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului

locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or.Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața

totală de 86,4 m. p., formată din încăperile 1, 2, 3 și 4. În rest acțiunile

reconvenționale au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2014 a fost admis apelul

declarat de către Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi”, casată hotărârea primei instanțe

și restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

La data de 04 iulie 2014, Claudia Goncear a depus cerere de modificare și

completare a temeiurilor și motivelor din actiunea inițială, invocând că, nu este de

acord cu pct. 3, 4 și 5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4060, încheiat între ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și ea la data de 14 iulie 2004.

3

Menționează că, din scrisoarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, OCT Edineț

din 30 iulie 2010 rezultă că, Întreprinderea de arendă „Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8” până în prezent nu dispune de numărul unic de identificare de stat,

nu dispune de certilicatul de înregistrare atât de tip vechi, cât și de cel de tip nou și

starea întreprinderii este pasivă.

Susține că din scrisoarea Camerei de Licentiere din 05 aprilie 2011 rezultă că,

Îtreprinderea de arendă „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” nu este și nici

nu a fost titular de licență pentru genul de activitate „construcțiile de clădiri și/sau

construcții inginerești, instalații de rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, consolidări,

restaurări”.

Afirmă că, lucrările de subantreprenoriat, prevăzute de contractul de vânzare-

cumpărare nr. 4060 din 14 iulie 2004, puteau fi îndeplinite de către vânzător numai

dacă acesta ar fi dispus de licența corespunzătoare, însă în situația în care vânzătorul

nu este și nici nu a fost titular de licență pentru genul de activitate „constructiile de

clădiri și/sau construcții inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții,

consolidări, restaurări”, pentru el era imposibil din punct de vedere tehnic și juridic

să execute obligația, pe care și-a asumat-o prin pct. 3 al contractului nr. 4060 din 14

iulie 2004 și prin intermediul desemnării unui subantreprenor din motivul că acest

punct al contractului prevedea doar un singur caz de desemnare a unui

subantreprenor și, anume, în caz de reorganizare a pârâtei ÎA „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8”.

Relevă că, asemenea acte juridice sunt nule din motivul că, partea care s-a

obligat este în imposibilitate de a executa obligația din motivul lipsei permisiunii

legate obligatorii.

Invocă că, în contractul nr. 4061 din 14 iulie 2004, ea este menționată ca fiind

beneficiar, iar Alexei Paduca ca antreprenor, astfel, rezultă că, contractul respectiv

este un contract de antrepriză.

Mai invocă că, din analiza pct. 1 din acest contract nu rezultă ce lucrare a fost

sau urma a fi îndeplinită de antreprenor, nu este clar ce bun urma să edifice

antreprenorul și care anume rezultate au fost sau urmau a fi realizate de antreprenor

și prin care anume lucrări.

Declară că, pct. 1 din contractul menționat precizează că, ar fi vorba despre

lucrări și servicii îndeplinite la întocmirea documentației, expertiza, soluțiile și

recomandările necesare, precum și controlul materialelor și lucrărilor.

Menționează că, în fiecare caz concret antreprenorul efectuiază nu о oarecare

lucrare de ordin general, dar anume acea lucrare, care este solicitată de client și care

trebuie să corespundă pe deplin cerințelor, intereselor, parametrilor și condițiilor

indicate de acesta. О particularitate esențială a contractului de antrepriză о constituie

obiectul accstuia, care este rezultatul muncii antreprenorului și care este determinat

individual. Acest rezultat poate fi valorificat în forma unui bun absolut nou, produs

sau fabricat de antreprenor.

Susține că, din contract rezultă că, ea urmează să transmită lui Alexei Paduca

suprafața între axele 1-2 si A-B; 2-3 si Б-В1 la etajul I pentru niște activități

nespecificate concret, extraordinar de generale și superficiale, care nici măcar nu se

încadrează în obiectul unui contract de antrepriză așa cum este definit de art. 946 din

Codul civil.

4

Afirmă că, după cum rezultă din pct. 1 al acestui contract, ea urmează să

transmită după ridicarea etajului doi al blocului locativ suprafața între axele 1-2 si A-

B; 2-3 si Б-В1 la etajul I. Astfel, chiar dacă acest contract ar fi fost încheiat valabil,

oricum pretențiile lui Alexei Paduca privind transmiterea acestei suprafețe sunt

tardive, deoarece conform procesului-verbal de verificare a calității lucrărilor în faze

determinate nr. 9 „a” din 24 decembrie 2005, s-a atestat finalizarea construcției

etajului II al blocului locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț și

permisiunea începerii lucrărilor la eel de al III etaj al clădirii, iar termenul pentru

înaintarea oricăror pretenții a lui Alexei Paduca privind transmiterea acestei suprafețe

curge de la data de 24 decembrie 2005, când a fost ridicat al doilea etaj al blocului

locativ.

Solicită declararea nulității pct. 3, 4 și 5 ale contractului de vânzare-cumpărare

nr. 4060, încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr.8” și ea la

data de 14 iulie 2004 și declararea nulității contractului nr. 4061, încheiat între ea și

Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 18 aprilie 2014 au fost atrași în proces

în calitate de intervenienți accesorii SRL „Cătărvăi” și Alexei Goncear (f.d.125,

vol.IV).

Ulterior, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” a depus împotriva

Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi” cerere de modificare a

cerințelor din acțiunea reconvențională, solicitând constatarea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4060 din 17 iulie 2004, încheiat între ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear și obligarea

pârâților de a-i transmite în proprietate apartamentul nr. 1 din str.Alexandru cel

Bun,107, or. Edineț, cu 2 odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de

25,5 m.p.

La fel, Alexei Paduca a depus împotriva Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear

și SRL „Cătărvăi” cerere de modificare a cerințelor din acțiunea reconvențională,

prin care a solicitat constatarea valabilității contractului nr. 4061 din 14 iulie 2014,

încheiat între Claudia Goncear și el și obligarea pârâților de a-i transmite în

proprietate încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din

str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț cu suprafața totală de 86,4 m.p., formată din

încăperile nr. 1, 2, 3 și 4.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 31 octombrie 2014 acțiunea inițială a

fost admisă și au fost declarate nule pct. pct. 3, 4 și 5 ale contractului nr. 4060,

încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear

la data de 14 iulie 2004 și contractul nr. 4061, încheiat între Claudia Goncear și

Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004. Acțiunile reconvenționale au fost respinse ca

tardive. A fost încasată din contul lui Alexei Paduca în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 9720 lei. A fost încasată din contul ÎA „Coloana mobilă specializată de

montare nr.8” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7290 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost admis apelul

declarat de către ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Alexei

Paduca, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunile reconvenționale au

fost admise parțial și au fost obligate Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi” să

transmită ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” apartamentul nr. 1 din

5

blocul locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu

suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p. și să transmită în

proprietatea lui Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului

locativ din str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața

totală de 86,4 m.p. formată din încăperile 1,2,3 și 4. În rest acțiunile reconvenționale

au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 a fost obligat

Alexei Goncear să transmită ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”

apartamentul nr. 1 din blocul locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or.Edineț, cu nr.

cadastral xxxx, cu două odăi, cu suprafața de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5

m.p. A fost obligat Alexei Goncear să transmită în proprietate lui Alexei Paduca

încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din str. Alexandru cel

Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral 4101208064, cu suprafața totală de 86,4 m.p.,

formată din încăperile 1,2,3 și 4.

La data de 05 iunie 2017, Claudia Goncear, Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi”

au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat că, nu sunt de acord cu decizia și decizia

suplimentară ale instanței de apel, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și, anume, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 670

Cod civil, aplicabil speței.

Menționează că, lucrările de subantreprenoriat, apeduct, canalizare,

electrificare prevăzute de contractul nr. 4060 don 14 iunie 2004, puteau fi îndeplinite

de către vânzător numai dacă acesta dispunea de licența corespunzătoare, astefel că,

pentru Coloana mobilă specializată de montare nr. 8 era imposibil din punct de

vedere tehnic și juridic să execute obligația, pe care și-a asumat-o prin pct. 3 al

contractului nr. 4060 din 14 iulie 2004.

Susține că, imposibilitatea prestației în acest caz este de ordin juridic, or,

prestația nu poate fi executată datorită unor împrejurări de drept – lipsa licenței

pentru acest gen de activitate.

Consideră neîntemeiate concluziile instanței de apel precum că, Întreprinderea

de arendă Coloana mobilă specializată de montare nr. 8 era activă, în condițiile în

care, de fapt, ea nu există, are capital social exprimat în ruble sovietice și nu are

număr de identificare de stat.

Afirmă că, conform pct. 1 al contarctului încheiat între Claudia Goncear și

Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004, Claudia Goncear urma să transmită lui Alexei

Paduca suprafața între axele 1-2 și A-B, 2-3 și B-B1 al etajului I în casa de locuit din

str.Alexandru cel Bun,107, or. Edineț pentru niște activități nespecificate concret,

superficiale, care nu se încadrează în obiectul unui contract de antrepriză, din care

considerent contractul nr. 4061 din 14 iulie 2004 este lipsit de obiect.

Relevă că, instanța de apel a interpretat greșit prevederile art. 267 din Codul

civil, deoarece conform procesului-verbal de verificare a calității lucrărilor în faze

determinate nr. 9 „a” din 24 decembrie 2005, s-au atestat finalizarea construției

etajului II al casei de locuit din str. Alexandru cel Bun, 107, or. Edineț și permisiunea

începerii lucrărilor la cel de al III etaj al clădirii. Astfel, termenul pentru înaintarea

oricăror pretenții de către Alexei Paduca privind transmiterea suprafeței menționate

6

curge de la data de 24 decembrie 2005. Anume din aceste considerente pe parcursul

examinării cauzei Alexei Paduca prin diferite metode ilegale a încercat să probeze că,

s-a adresat în termen în instanța de judecată, folosind drept probă actul de primire-

predare din 15 august 2008, care, conform raportului de expertiză nr. 1197 din 07

noiembrie 2016, a fost stabilit faptul falsificării acestuia.

Declară că, în lipsa cărorva probe, instanța de apel a stabilit că suprafața între

axele 1-2 și A-B, 2-3 și B-B1 la etajul I din blocul locativ din str. Alexandru cel

Bun,107 sunt încăperi nelocuibile și suprafața între axele 1-2 ș A-B, 2-3 și B-B1 la

etajul II reprezintă apartamentul nr. 1, cu două odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p.,

suprafața locativă de 25,5 m.p.

Mai declară că, decizia suplimentară a instanței de apel a fost adoptată cu

încălcarea normelor de drept procedural, și anume, în cauza dată, Alexei Goncear are

calitate de intervenient accesoriu, iar în conformitate cu art. 59, 67 și 69 CPC, acesta

nu poate fi obligat să transmită lui Alexei Paduca și ÎA Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8 careva bunuri, or, el nu are calitate de parte în proces, asemenea

pretenții față de acesta nu au fost formulate în prima instanță, fiind, astfel, încălcate

art. art. 27 și 373 CPC.

Prin referința din data de 15 septembrie 2017 Alexei Paduca și Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8 au solicitat de a considera inadmisibil recursul și de a

menține decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 08 noiembrie 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei și deciziei suplimentare ale

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunilor

reconvenționale ca tardive și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunilor reconvenționale ca fiind neîntemeiate, iar în rest menținerea

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanțeid e apel hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Claudia Goncear a solicitat

declararea nulității pct. 3, 4 și 5 ale contractului de vânzare-cumpărare nr.4060,

încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și ea la data de 14

iulie 2004 și declararea nulității contractului nr. 4061, încheiat între ea și Alexei

Paduca la data de 14 iulie 2004.

La rândul lor, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Alexei

Paduca, înaintând prezentele cereri reconvenționale, au solicitat constatarea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4060 din 17 iulie 2004, încheiat

între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear și a

contractului nr. 4061 din 17 iulie 2004, încheiat între Claudia Goncear și Alexei

Paduca, obligarea Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi” de a le

transmite în proprietate apartamentul nr. 1 din str. Alexandru cel Bun,107, or.Edineț,

7

cu 2 odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p. și

încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din str.Alexandru cel

Bun,107, or. Edineț cu suprafața totală de 86,4 m.p., formată din încăperile nr.1, 2, 3

și 4.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia de a admite acțiunea inițială, declarând nule pct. pct. 3, 4 și 5 ale

contractului nr. 4060, încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr.

8” și Claudia Goncear la data de 14 iulie 2004 și contractul nr. 4061, încheiat între

Claudia Goncear și Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004 și de a respinge acțiunile

reconvenționale ca tardive.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

ÎA „Coloana mobile specializată de montare nr. 8” și Alexei Paduca, a ajuns la

concluzia de a admite apelul, de a casa hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă

hotărâre, prin care a respins acțiunea inițială și a admis partial acțiunile

reconvenționale, obligând pe Claudia Goncear, Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi” să

transmită ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” apartamentul nr. 1 din

blocul locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu

suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p. și să transmită în

proprietatea lui Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului

locativ din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața

totală de 86,4 m.p. formată din încăperile 1,2,3 și 4, în rest respingând acțiunile

reconvenționale ca neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția dată de către

instanța de apel este greșită.

Conform art. 217 din Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o

invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către

părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este

imprescriptibilă.

Conform art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 14 iulie 2004, între ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”, în calitate de vânzător și Claudia

Goncear, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărarc nr.

4060, prin care vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a cumpărat temelia casei de

locuit cu suprafața totală de 492 m. p., situată pe str. Alexandru cel Bun,107, or.

Edineț.

Conform pct. 3 din contractul enunțat, lucrările de subantreprenoriat (apeduct,

canalizare, electrificare) se vor îndeplini de către vânzător ori în caz de reorganizare

de alt subantreprenor indicat în formă scrisă de către vânzător.

Conform pct. 4 din contract, suprafața între axele 1-2 și A-B; 2-3 și Б-B1

(proiectul 032-9) la etajul doi se transmite în contul lucrărilor îndeplinite de către

vânzător (subantrepenor), după concretizarea volumului și sumei valorificate cu

prețul de sinecost al construcției.

8

Pct. 5 din contract prevede că, suprafața între axele 3-4 și A1-B1 (proiect 032-

9) se transmite contra plată la preț de înțelegere unui lucrător a vânzătorului.

Neachitarea și refuzul în mod scris de către vânzător de suprafața nominalizată

permite cumpărătorului să folosească suprafața data după dorința sa.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 28 septembrie 2006, între Primăria or.

Edineț, în calitate de vânzător și Claudia Goncear, în calitate de cumpărător a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, prin care vânzătorul a

vândut, iar cumpărătorul a cumpărat terenul aferent imobilului, situat pe str.

Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu suprafața totală de 0,1822 ha.

Din materialele dosarului și, anume, din scrisoarea ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, Oficiul teritorial Edineț din 30 iulie 2010 rezultă că, ÎA „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8” pînă în prezent nu dispune de numărul unic de

identificare de stat (IDNO), nu dispune de certificatul de înregistrare atît de cel de tip

vechi, cît și de cel de tip nou și starea întreprinderii este pasivă.

Totodată, din scrisoarea Camerei de Licențiere din 05 aprilie 2011 rezultă că,

ÎA „Coloana mobile specializată de montare nr. 8” nu este și nici nu a fost titular de

licență pentru genul de activitate „construcțiile de clădiri și/sau construcții

inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, consolidări, restaurări.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 451-XV din 30 iullie 2001 privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, genul de activitate -

construcțiile de clădiri și/sau construcțiile inginerești, instalațiile și rețelele tehnico-

edilitare, reconstrucțiile, consolidările, restaurările se supun reglementării obligatorii

prin licențiere.

În așa mod, lucrările de subantreprenoriat (apeduct, canalizare, electrificare),

prevăzute de contractul nr. 4060 din 14 iulie 2004 puteau fi îndeplinite de către

vânzător (ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”) numai dacă acesta ar fi

dispus de licența corespunzătoare.

În situația în care ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” nu este și

nici nu a fost titular de licență pentru genul de activitate - construcțiile de clădiri

și/sau construcții inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții,

consolidări, restaurări, pentru ea era imposibil din punct de vedere tehnic și juridic să

execute obligația pe care și-a asumat-o prin pct. 3 al contractului nr. 4060 din 14 iulie

2004.

Mai mult ca atît, pentru ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” era

imposibil să execute obligația, pe care și-a asumat-o prin pct. 3 al contractului nr.

4060 din 14 iulie 2004 și prin intermediul desemnării unui subantreprenor din

motivul că, acest punct al contractului prevedea doar un singur caz de desemnare a

unui subantreprenor: numai în caz de reorganizare a ÎA „Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8”.

De asemenea, din materialele dosarului rezută că, Alexei Paduca nu a fost

atestat ca diriginte cu executarea lucrărilor specializate și instalațiilor aferente

construcțiilor în domeniul instalațiilor și rețelelor de alimentare cu apă și canalizare

și de alimentare cu energie electrică, fapt confirmat prin răspunsul Ministerului

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. G-129/11 din 11 aprilie 2011 (f. d. 15,

vol.I).

Conform art. 670 din Codul civil, este nul contractul al cărui obiect reprezintă

o prestație imposibilă.

9

La caz, se reține că, legiuitorul în Republica Moldova a prevăzut în mod

expres că în cazul în care prestația măcar a uneia dintre părți este o prestație

imposibilă, contractul este nul. Se consideră imposibilă prestația care nu poate fi

executată de partea care s-a obligat, indiferent de faptul dacă știa sau nu despre

această imposibilitate la momentul încheierii contractului și indiferent de faptul dacă

imposibilitatea îi este sau nu imputabilă părții care are obligația s-o exercite.

Vinovăția sau nevinovăția părții care are obligația de a efectua prestația imposibilă

este relevantă în cazul în care se pune problema răspunderii pentru imposibilitatea

prestației, dar nu are nici o relevanță în cazul în care se pune problema valabilității

sau nulității contractului.

Imposibilitatea prestației va atrage nulitatea contractului numai în cazul în care

este vorba de o imposibilitate absolută, adică prestația este imposibilă pentru oricine.

În speță, dat fiind faptul că obiectul obligației constă în executarea unei serii de

lucrări de edificare a apeductului, canalizării, electrificare a construcției casei de

locuit din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, este vorba despre imposibilitatea

absolută, adică prestația este imposibilă pentru oricine care nu deține licență pentru

acest gen de activitate.

Mai mult ca atît, chiar la încheierea contractului nr. 4060 din 14 iulie 2004

prestația era imposibilă pentru ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”,

deoarecea aceasta nu dispunea de licență.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, în speță, fiind

stabilită nulitatea prestației ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr.8”

prevăzută de pct. 3 al contractului nr. 4060 din 14 iulie 2004, Claudia Goncea nu este

obligată să execute prestația din pct. 4 al contractului nr. 4060 din 14 iulie 2004, care

prevede că, suprafața între axele 1-2 și A-3; 2-3 și Б-B1 (proiectul (032-9) la etajul

doi se transmite în contul lucrărilor îndeplinite de către vânzător (subantreprenor),

după concretizarea volumurilor și sumei valorificate cu prețul de sinecost a

construcției, precum și prestația din pct. 5 al contractului enunțat, care prevede că,

suprafața între axele 3-4 și A1-B1 ( proiect 032-9) se transmite contra plată la preț de

înțelegere unui lucrător al vânzătorului, deoarece aceste prestații sunt legate prin

reciprocitate.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs consideră că, prima instanță

corect a concluzionat că, clauzele menționate în pct. 3, 4 și 5 din contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4060 din 14 iulie 2004, încheiat între ÎA „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear sunt lovite de nulitate absolută și,

prin urmare, temeinic și legal a dispus anularea acestora.

Pe parcursul judecării cauzei s-a mai constatat că, la data de 14 iulie 2004,

între Claudia Goncear, în calitate de beneficiar și Alexei Paduca, în calitate de

antreprenor a fost încheiat contractul nr. 4061, care este un contract de antrepriză.

Conform art. 946 alin. (1) și (2) din Codul civil, prin contractul de antrepriză o

parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte

părți (client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să plătească prețul

convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau

transformarea unui bun, cît și obținerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări.

Din analiza pct. 1 din contractul enunțat nu este clar care lucrare a fost sau

urma a fi îndeplinită de antreprenor, nu este clar ce bun urma să edifice antreprenorul

10

și care anume rezultate au fost sau urmau a fi realizate de antreprenor și prin care

anume lucrări.

În pct. 1 din contractul menționat este stipulat „pentru lucrările și serviciile

îndeplinite la întocmirea documentației, expertiza, soluțiile și recomandările

necesare, cît și controlul calității materialelor și lucrărilor în procesul construcției

casei de locuit”.

La caz, se reține că, conform prevederilor legale enunțate, antreprenorul

efectuează nu o oarecare lucrare de ordin general, dar anume acea lucrare, care este

solicitată de client și care trebuie să corespundă pe deplin cerințelor, intereselor,

parametrilor și condițiilor indicate de acesta.

O particularitate esențială a contractului de antrepriză o constituie obiectul

acestuia, care este rezultatul muncii antreprenorului și care este determinat

individual, însă în pct. 1 al contractului nr. 4061 din 14 iulie 2004 nu este stipulat

nimic concret, fiind menționate niște activități generale și superficiale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță corect a

concluzionat că, contractul nr. 4061 din 14 iulie 2004, încheiat între Claudia Goncear

și Alexei Paduca este un contract lipsit de obiect și, prin urmare, temeinic și legal a

dispus anularea acestuia.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță greșit a respins acțiunile

reconvenționale ca tardive.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, Claudia Goncear, Alexei

Goncear și SRL „Cătărvăi” și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra construcției

din str. Alexandru cel Bun,107, or. Edineț, cu nr. cadastral xxxx la data de 17 iunie

2009 (f. d. 8, vol. III).

Prin urmare, termenul de adresare în instanța de judecată a început să curgă de

la data de 17 iunie 2009 și a expirat la data de 17 iunie 2012, iar cererile

reconvenționale au fost depuse la data de 11 octombrie 2011, astfel, sunt depuse în

termen.

Dat fiind faptul că, a fost constatată nulitatea absolută a clauzelor menționate

în pct. 3, 4 și 5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4060 din 14 iulie 2004,

încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear

și a contractului nr. 4061 din 14 iulie 2004, încheiat între Claudia Goncear și Alexei

Paduca, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, nu este temei pentru admiterea acțiunilor

reconvenționale și, prin urmare, consideră necesar de a respinge acțiunile

reconvenționale ca fiind neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel

și hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunilor reconvenționale ca tardive

și de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunile reconvenționale ale

lui Alexei Paduca și a ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” împotriva

11

Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și Societății cu răspundere limitată „Cătărvăi”

cu privire la constatarea valabilității actelor juridice și obligarea executării acestora

de respins ca tardive, iar în rest de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Claudia Goncear, Alexei Goncear și

Societatea cu răspundere limitată „Cătărvăi”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017, decizia

suplimentară a Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 și hotărârea Judecătoriei Edineț

din 31 octombrie 2014 în partea respingerii acțiunilor reconvenționale ca tardive, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Goncear împotriva lui

Alexei Paduca și Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă specializată de montare

nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererile reconvenționale

ale lui Alexei Paduca și a Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă specializată de

montare nr. 8” împotriva Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și Societății cu

răspundere limitată „Cătărvăi” cu privire la constatarea valabilității actelor juridice și

obligarea executării acestora și se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care:

Se resping acțiunile reconvenționale ale lui Alexei Paduca și a Întreprinderii de

arendă „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” împotriva Claudiei Goncear,

lui Alexei Goncear și Societății cu răspundere limitată „Cătărvăi” cu privire la

constatarea valabilității actelor juridice și obligarea executării acestora ca fiind

neîntemeiate.

În rest hotărârea Judecătoriei Edineț din 31 octombrie 2014 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

12