2rh-170/18 — declararea nulitătii actelor juridice

2rh-170/18 — declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rh-170/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț (jud. Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, D. Pușca)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Iu. Sîrcu, I. Druță, M. Ghervas,

L. Gafton, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Alexei Paduca și Întreprinderii

de arendă „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Claudia

Goncear împotriva lui Alexei Paduca și Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice și la

cererile reconvenționale depuse de către Alexei Paduca și Întreprinderea de arendă

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” împotriva Claudiei Goncear, lui

Alexei Goncear și Societății cu răspundere limitată „Cătărvăi” cu privire la

constatarea valabilității actelor juridice și obligarea executării acestora,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul declarat de către Claudia Goncear, Alexei Goncear și

Societatea cu răspundere limitată „Cătărvăi”, au fost casate integral decizia din 28

februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, decizia suplimentară din 16 mai 2017 a Curții

de Apel Bălți și hotărârea din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Edineț în partea

respingerii acțiunilor reconvenționale ca tardive și a fost emisă în această parte o

nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunilor reconvenționale ca fiind

neîntemeiate, iar în rest a fost menținută hotărârea din 31 octombrie 2014 a

Judecătoriei Edineț,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iulie 2011 Claudia Goncear a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată de montare

nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice.

1

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 14 iulie 2004, între

ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”, în persoana directorului Alexei

Paduca, în calitate de vânzător și ea, în calitate de cumpărător, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare, prin care vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a

cumpărat temelia casei de locuit cu multe etaje, cu nr. cadastral xxxx, din str.yyyy.

A menționat că, mijloacele bănești au fost primite de către Alexei Paduca, fapt

confirmat prin pct. 2 al contractului, iar ea, în calitate de cumpărător, a preluat bunul,

fiindu-i eliberată factura.

A susținut că, conform pct. 3 din contractul enunțat, lucrările de

subantreprenoriat se vor îndeplini de către vânzător, or, în caz de reorganizare, de

alt subantreprenor indicat în formă scrisă de către vânzător.

A afirmat că, conform pct. 4 din contract, suprafața între axele 1-2 și A-B, 2-

3 și Б-B1 la etajul II se transmite în contul lucrărilor îndeplinite de către vânzător

(subantreprenor), după concretizarea volumelor și sumei valorificată cu prețul de

sinecost a construcției, iar conform pct. 5 din contract, suprafața între axele 3-4 și

A-B1 se transmite contra plată la preț de înțelegere unui lucrător a vânzătorului.

Neachitarea și refuzul în mod scris de către vânzător de suprafața nominalizată

permite cumpărătorului să folosească suprafața dată după dorința sa.

A relevat că, nu este de acord cu aceste puncte din contract, deoarece contravin

legislației în vigoare.

A mai relevat că, vânzarea-cumpărarea nu poate prevedea alte clauze decît

achitarea valorii bunului și predarea-primirea acestuia.

A invocat că, în aceeași zi, între ea și Alexei Paduca a fost încheiat un contract,

care a fost înregistrat sub nr. 4061 și autentificat notarial.

A declarat că, contractele enunțate au fost încheiate prin dol, deoarece nici ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și nici Alexei Paduca nu au fost

atestați pentru a avea dreptul de a construi imobilul.

A solicitat anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat

între ea și ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” la data de 14 iulie 2004,

înregistrat cu nr. 4060 și, anume, a pct. 3, 4 și 5, anularea contractului încheiat între

ea și Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004, înregistrat cu nr. 4061 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Alexei Paduca a depus cerere reconvențională

împotriva Claudiei Goncear cu privire la constatarea valabilității actului juridic și

obligarea executării lui.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, la data de 14 iulie

2004 a încheiat cu reclamanta Claudia Goncear contractul nr. 4061, în temeiul căruia

ultima s-a obligat sa-i transmită în proprietate un bun imobil la etajul I din blocul

locativ situat în or. yyyy în schimbul unor servicii, pe care le îndeplinise deja sau

care urma să le îndeplinească pe viitor.

A menționat că, a executat toate obligațiile asumate prin contract, însă Claudia

Goncear se eschivează de la executarea obligației principale și refuză să-i transmită

în proprietate încăperile 1, 2, 3 și 4 cu suprafața totală de 86,4 m.p., din blocul locativ

din str. yyyy.

2

A afirmat că, anume aceste încăperi, conform dosarului tehnic, sunt amplasate

la etajul I între axele 1-2 și A-B, 2-3 si Б-В1 din proiectul 032-9.

A relevat că, a întreprins mai multe încercări de а о convinge pe Claudia

Goncear să-și execute obligațiile asumate, dar toate tentativele au eșuat.

A mai relevat că, a chemat-o și la biroul notarial prin scrisoare cu aviz de

primire pentru a semna acordul adițional de executare a prevederilor contractului,

însă Claudia Goncear nu s-a prezentat la biroul notarial la data și ora stabilită, dar a

înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității contractului.

A solicitat constatarea valabilității contractului nr. 4061 din 14 iulie 2004,

încheiat între Claudia Goncear și el și obligarea Claudiei Goncear de a-i transmite

în proprietate încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din str.yyyy,

cu suprafața totală de 86,4 m.p., formată din încăperile nr. 1, 2, 3 și 4.

Ulterior, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” a depus cerere

reconvențională împotriva Claudiei Goncear cu privire la constatarea valabilității

actului juridic și obligația executării lui.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâta a indicat că, la data de 14 iulie

2004 a încheiat cu Claudia Goncear contractul de vânzare-cumpărare nr. 4060, în

temeiul căruia Claudia Goncear s-a obligat, pe lângă achitarea prețului, să transmită

întreprinderii în proprietate un bun imobil (suprafața între axele 1-2 și A-B, 2-3 și Б-

B1 (proiect 032-9) la etajul doi din blocul locativ situat în yyyy.

A menționat că, ambele obligații, achitarea prețului și transmiterea bunului

imobil sunt condiții esențiale de vânzare-cumpărare a temeliei casei de locuit, ce

face obiectul contractului.

A susținut că, întreprinderea a transmis temelia casei de locuit cumpărătorului

Claudia Goncear, iar ultima a finalizat construcția casei de locuit, însă se eschivează

de la executarea unei obligații principale, pe care și-a asumat-o și refuză să transmită

întreprinderii în proprietate apartamentul nr. yyyy, cu 2 odăi, cu suprafața totală de

64,8 m.p., suprafața locativa de 25,5 m.p.

A afirmat că, anume acest apartament, conform dosarului tehnic, este

amplasat la etajul doi între axele 1-2 și A-B, 2-3 si Б-В1 din proiectul 032-9. Mai

mult ca atît, Claudia Goncear invocă nulitatea contractului în partea ce ține de

această obligație.

A relevat că, a întreprins mai multe încercări de a soluționa litigiul pe cale

amiabilă, însă Claudia Goncear se eschivează de la aceasta.

A solicitat constatarea valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr.4060

din 14 iulie 2004, încheiat între ÎA „Coloana mobile specializată de montare nr. 8”

și obligarea Claudiei Goncear de a-i transmite în proprietate apartamentul nr. yyyy,

cu 2 odăi, cu suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2011 a Judecătoriei Edineț a fost atrasă în

proces SRL „Cătărvăi” în calitate de intervenient principal alături de reclamantă și

pârâți.

Prin hotărârea din 18 mai 2013 a Judecătoriei Edineț acțiunea inițială depusă

de către Claudia Goncear a fost respinsă ca tardivă. Acțiunile reconvenționale

depuse de către Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”

au fost admise parțial și au fost obligate Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi” să

3

transmită la preț de sinecost ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”

apartamentul nr. yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu două odăi, cu suprafața totală de

64,8 m. p., suprafața locativă de 25,5 m. p., precum și să transmită în proprietate lui

Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din str.

yyyy, cu nr.cadastral xxxx, cu suprafața totală de 86,4 m. p., formată din încăperile

1, 2, 3 și 4. În rest acțiunile reconvenționale au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de către Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi”, a fost casată hotărârea primei

instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de

judecată.

La data de 04 iulie 2014 Claudia Goncear a depus cerere de modificare și

completare a temeiurilor și motivelor din acțiunea inițială, invocând că, nu este de

acord cu pct. 3, 4 și 5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4060, încheiat între

ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și ea la data de 14 iulie 2004.

A menționat că, din scrisoarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, OCT Edineț

din 30 iulie 2010 rezultă că, Întreprinderea de arendă „Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8” până în prezent nu dispune de numărul unic de identificare de stat,

nu dispune de certificatul de înregistrare atât de tip vechi, cât și de cel de tip nou și

starea întreprinderii este pasivă.

A susținut că, din scrisoarea Camerei de Licențiere din 05 aprilie 2011 rezultă

că, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” nu este și nici nu a fost titular

de licență pentru genul de activitate „construcțiile de clădiri și/sau construcții

inginerești, instalații de rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, consolidări,

restaurări”.

A afirmat că, lucrările de subantreprenoriat, prevăzute de contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4060 din 14 iulie 2004, puteau fi îndeplinite de către vânzător

numai dacă acesta ar fi dispus de licența corespunzătoare, însă în situația în care

vânzătorul nu este și nici nu a fost titular de licență pentru genul de activitate

„construcțiile de clădiri și/sau construcții inginerești, instalații și rețele tehnico-

edilitare, reconstrucții, consolidări, restaurări”, pentru el era imposibil din punct de

vedere tehnic și juridic să execute obligația, pe care și-a asumat-o prin pct. 3 al

contractului nr. 4060 din 14 iulie 2004 și prin intermediul desemnării unui

subantreprenor din motivul că acest punct al contractului prevedea doar un singur

caz de desemnare a unui subantreprenor și, anume, în caz de reorganizare a pârâtei

ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”.

A relevat că, asemenea acte juridice sunt nule din motivul că, partea care s-a

obligat este în imposibilitate de a executa obligația din motivul lipsei permisiunii

legate obligatorii.

A invocat că, în contractul nr. 4061 din 14 iulie 2004, ea este menționată ca

fiind beneficiar, iar Alexei Paduca ca antreprenor, astfel, rezultă că, contractul

respectiv este un contract de antrepriză.

A mai invocat că, din analiza pct. 1 din acest contract nu rezultă ce lucrare a

fost sau urma a fi îndeplinită de antreprenor, nu este clar ce bun urma să edifice

antreprenorul și care anume rezultate au fost sau urmau a fi realizate de antreprenor

și prin care anume lucrări.

4

A declarat că, pct. 1 din contractul menționat precizează că, ar fi vorba despre

lucrări și servicii îndeplinite la întocmirea documentației, expertiza, soluțiile și

recomandările necesare, precum și controlul materialelor și lucrărilor.

A menționat că, în fiecare caz concret antreprenorul efectuiază nu о oarecare

lucrare de ordin general, dar anume acea lucrare, care este solicitată de client și care

trebuie să corespundă pe deplin cerințelor, intereselor, parametrilor și condițiilor

indicate de acesta. О particularitate esențială a contractului de antrepriză о constituie

obiectul acestuia, care este rezultatul muncii antreprenorului și care este determinat

individual. Acest rezultat poate fi valorificat în forma unui bun absolut nou, produs

sau fabricat de antreprenor.

A susținut că, din contract rezultă că, ea urmează să transmită lui Alexei

Paduca suprafața între axele 1-2 si A-B; 2-3 si Б-В1 la etajul I pentru niște activități

nespecificate concret, extraordinar de generale și superficiale, care nici măcar nu se

încadrează în obiectul unui contract de antrepriză așa cum este definit de art. 946 din

Codul civil.

A afirmat că, după cum rezultă din pct. 1 al acestui contract, ea urmează să

transmită după ridicarea etajului doi al blocului locativ suprafața între axele 1-2 si

A-B; 2-3 si Б-В1 la etajul I. Astfel, chiar dacă acest contract ar fi fost încheiat valabil,

oricum pretențiile lui Alexei Paduca privind transmiterea acestei suprafețe sunt

tardive, deoarece conform procesului-verbal de verificare a calității lucrărilor în faze

determinate nr. 9 „a” din 24 decembrie 2005, s-a atestat finalizarea construcției

etajului II al blocului locativ din str. yyyy și permisiunea începerii lucrărilor la cel

de al III etaj al clădirii, iar termenul pentru înaintarea oricăror pretenții a lui Alexei

Paduca privind transmiterea acestei suprafețe curge de la data de 24 decembrie 2005,

când a fost ridicat al doilea etaj al blocului locativ.

A solicitat declararea nulității pct. 3, 4 și 5 ale contractului de vânzare-

cumpărare nr. 4060, încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr.8”

și ea la data de 14 iulie 2004 și declararea nulității contractului nr. 4061, încheiat

între ea și Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004.

Prin încheierea din 18 aprilie 2014 a Judecătoriei Edineț din 18 aprilie 2014

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Cătărvăi” și Alexei

Goncear (f. d.125, vol. IV).

Ulterior, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” a depus împotriva

Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi” cerere de modificare a

cerințelor din acțiunea reconvențională, solicitând constatarea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4060 din 17 iulie 2004, încheiat între ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Claudia Goncear și obligarea

pârâților de a-i transmite în proprietate apartamentul nr. yyyy, cu 2 odăi, cu suprafața

totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p.

La fel, Alexei Paduca a depus împotriva Claudiei Goncear, lui Alexei Goncear

și SRL „Cătărvăi” cerere de modificare a cerințelor din acțiunea reconvențională,

prin care a solicitat constatarea valabilității contractului nr. 4061 din 14 iulie 2014,

încheiat între Claudia Goncear și el și obligarea pârâților de a-i transmite în

proprietate încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului locativ din str.yyyy,

cu suprafața totală de 86,4 m.p., formată din încăperile nr. 1, 2, 3 și 4.

5

Prin hotărârea din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Edineț acțiunea inițială

depusă de către Claudia Goncear a fost admisă și au fost declarate nule pct. pct. 3, 4

și 5 ale contractului nr. 4060, încheiat între ÎA „Coloana mobilă specializată de

montare nr. 8” și Claudia Goncear la data de 14 iulie 2004 și contractul nr. 4061,

încheiat între Claudia Goncear și Alexei Paduca la data de 14 iulie 2004. Acțiunile

reconvenționale depuse de către Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8” au fost respinse ca tardive. A fost încasată din contul lui Alexei

Paduca în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9720 de lei. A fost încasată din

contul ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr.8” în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 7290 de lei.

Prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de către ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” și Alexei

Paduca, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost pronunțată o nouă hotărâre,

prin care acțiunea inițială depusă de către Claudia Goncear a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată, iar acțiunile reconvenționale depuse de către Alexei Paduca și ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” au fost admise parțial și au fost

obligate Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi” să transmită ÎA „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8” apartamentul nr. yyyy, cu nr.cadastral xxxx, cu

suprafața totală de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p. și să transmită în

proprietatea lui Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată la etajul I al blocului

locativ din str. yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața totală de 86,4 m. p. formată

din încăperile 1,2,3 și 4. În rest acțiunile reconvenționale au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin decizia suplimentară din 16 mai 2017 a Curții de Apel Bălți a fost obligat

Alexei Goncear să transmită ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”

apartamentul nr. 1 din blocul locativ din str. yyyy, cu nr.cadastral xxxx, cu două

odăi, cu suprafața de 64,8 m.p., suprafața locativă de 25,5 m.p. A fost obligat Alexei

Goncear să transmită în proprietate lui Alexei Paduca încăperea nelocuibilă situată

la etajul I al blocului locativ din str. yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața totală

de 86,4 m.p., formată din încăperile 1,2,3 și 4.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Claudia Goncear, Alexei Goncear și SRL „Cătărvăi”, au

fost casate integral decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel și hotărârea

primei instanțe în partea respingerii acțiunilor reconvenționale ca tardive și a fost

emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunile reconvenționale depuse de

către Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” au fost

respinse ca fiind neîntemeiate. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La data de 27 iunie 2018 Alexei Paduca și ÎA „Coloana mobilă specializată

de montare nr. 8” au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și menținerea

deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii de revizuire au invocat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Au menționat că, contractele nr. 4060 si 4061 au fost pe deplin executate de

către ei, iar Claudia Goncear și SRL „Cătărvăi” au profitat pe deplin de aceste

6

servicii. Or, pe toata perioada construcției blocului locativ (dar aceasta a durat 7 ani)

nu a avut pretenții fata de serviciile acordate de către Alexei Paduca la construcția

imobilului, beneficiind in totalitate și de documentația tehnică asupra imobilului

primită de la acesta.

Au susținut că, pretenții fața de Alexei Paduca au apărut numai cînd s-a cerut

de la Claudia Goncear executarea contractelor, aceasta depunând cerere de chemare

în judecată.

Au afirmat că, Claudia Goncear a cunoscut la momentul semnării contractului

despre faptul că, ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” nu deținea

licența în construcții, reconstrucții, însă lucrările de subantreprenoriat puteau fi

executate de oricare alt agent economic care deținea licența respectivă.

Au relevat că, argumentul invocat de către Claudia Goncear precum că, ÎA

„Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” nu a executat lucrările de

subantrepriză, nu poate fi luat în considerare, deoarece respectivele lucrări de

subantrepriză nu au fost efectuate de aceasta ori alt subantreprenor din vina Claudiei

Goncear. Or, din corespondența, anexată la dosar (scrisorile din 17 iulie 2009, 25

iulie 2009, 17 august 2009, 25 august 2009), rezultă clar că, Claudia Goncear nu a

prezentat ÎA „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8” proiectul lucrărilor ce

urmau a fi executate.

Au mai relatat că, începând cu anul 2004, cînd au fost semnate contractele

enunțate, și pînă la finisarea construcției și darea în exploatare a imobilului, Claudia

Goncear nu a manifestat sub nici o formă dezacordul cu contractele menționate. Mai

mult, la data de 27 martie 2010 Oficiul cadastral teritorial Edineț, în baza

contractelor semnate de către Claudia Goncear, a înregistrat după ei dreptul de

proprietate asupra spatiilor litigioase, iar la data de 02 noiembrie 2012 a confirmat

înscrisurile respective.

Au invocat că, la materialele dosarului sunt anexate probe, care atestă că,

Claudia Goncear, reieșind din contractele semnate, conștientiza obligațiunile sale

față de Alexei Paduca și propunea soluții de executare a lor.

Au declarat că, după pronunțarea hotărârii primei instanțe, Claudia Goncear a

inițiat o tranzacție de împăcare cu Alexei Paduca, prin care i-a propus renunțarea la

cererile reconvenționale și acceptarea anulării amiabile a pct. 3, 4 și 5 din contractul

nr.4060 în contul transmiterii în proprietate a apartamentului nr. yyyy, la prețul de

290000 lei.

Au menționat că, în ședința de judecată au fost prezentat probe, care confirmă

că, anume, Alexei Paduca a organizat și a achitat efectuarea expertizei tehnice a

temeliei blocului locativ, a organizat și a achitat modificarea documentației de

proiect a blocului locativ, a negociat și a angajat antreprenorul general,

subantreprenorul, dirigintele de șantier, responsabilul tehnic, supravegherea de

autor, a obținut autorizația de construire a blocului locativ în pofida opoziției din

partea administrației publice locale, a efectuat multiple încercări de laborator a

materialelor de construcție utilizate, a consultat în permanență dirigintele de șantier

pe chestiuni ce țin de executarea lucrărilor de construcție și a executat alte acțiuni

pentru a asigura construcția blocului locativ.

7

Au susținut că, instanța de recurs a ignorat probele prezentate de către Alexei

Paduca, care demonstrează că, anume el a fost persoana care a executat lucrările

esențiale la edificarea casei de locuit.

Au afirmat că, Claudia Goncear, în scopul eschivării de la obligațiile asumate,

a întreprins măsuri întru minimalizarea sau excluderea aportului personal al lui

Alexei Paduca la edificarea blocului locativ și, anume, a prezentat procesele-

verbale de verificare a lucrărilor ce devin ascunse (f. d. 39, 41, 43, 45 și 49,

vol.IV) semnate în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2004 de către Marcel

Chistruga.

Au relevat că, în realitate, în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2004,

Marcel Chistruga nu era autorizat să execute astfel de lucrări, or, după cum rezultă

din certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 2479 din 18 mai 2005 Marcel

Chistruga a obținut autorizația pentru a activa în funcția de diriginte de șantier la

data de 18 mai 2005, cînd a primit și ștampila personală (f. d. 37, vol. II). Astfel,

Marcel Chistruga nu putea semna și aplica stampila lui ca diriginte de șantier pe

actele întocmite cu o jumătate de an înainte.

În conformitate cu 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, circumstanțele invocate de către revizuenți nu pot servi drept temei

pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

8

Or, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că, circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv pînă la pronunțarea hotărârii,

iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, precum

și circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Revizuenții Alexei Paduca și Întreprinderea de arendă „Coloana mobilă

specializată de montare nr. 8”, în cererea de revizuire, au oferit împrejurări ce țin de

fondul cauzei.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexei

Paduca și Întreprinderea de arendă „Coloana mobilă specializată de montare nr. 8”,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Claudia Goncear împotriva

lui Alexei Paduca și Întreprinderii de arendă „Coloana mobilă specializată de

9

montare nr. 8” cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererile

reconvenționale depuse de către Alexei Paduca și Întreprinderea de arendă „Coloana

mobilă specializată de montare nr. 8” împotriva Claudiei Goncear, lui Alexei

Goncear și Societății cu răspundere limitată „Cătărvăi” cu privire la constatarea

valabilității actelor juridice și obligarea executării acestora.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

10