2rac-407/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rac-407/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rac-407/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – E. Cojocari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău– A. Panov, M. Anton și M. Guzun

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

Dumitru Visternicean și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de societatea comercială ,,Interoptic” societate cu

răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavlov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

comercială ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului

Pavlov Victor împotriva Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 martie 2016 și s-a

emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului

de prescripție

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2015 avocatul Pavlov Victor, împuternicit prin mandatul din 26

martie 2015 să reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și

depune cerere de chemare în judecată (f.d. 39), a depus în interesele societății

comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Pavlov Victor a indicat că

în anul 2006 societatea comercială ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată și

Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului au încheiat contract de

locațiune a încăperilor amplasate pe bd. Ștefan cel Mare, 73, mun. Chișinău.

Printr-un acord adițional părțile au convenit că reclamantul va efectua lucrări

de reparație a spațiilor din contul plății de chirie, iar plata va fi efectuată în modul

următor: 50 % prin plată în bani și 50% din contul cheltuielilor de reparație.

Contractul de locațiune a fost prelungit până la finele anului 2010, până când

spațiile au fost dobândite în proprietatea reclamantei.

La data încetării contractului de locațiune, datoria pârâtului constituie suma de

169 088,92 lei, sumă recunoscută de Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului, prin semnarea actului de verificare din 31 ianuarie 2011.

1

În urma mai multor somații și negocieri, la 01 august 2012 părțile în litigiu au

încheiat un acord, prin care au fost recunoscute datoriile formate și au stabilit un

grafic de rambursare în trei tranșe: august 2012, octombrie 2012, decembrie 2012,

însă graficul nu a fost respectat de către pârât.

În luna aprilie 2014 reclamantul a adresat pârâtului cerere prealabilă cu privire

la necesitatea achitării datoriei, cu preîntâmpinarea că în caz contrar se va adresa în

judecată, iar prin răspunsul nr. 311-03 din 14 mai 2014 Direcția generală pentru

administrarea clădirilor Guvernului a invocat lipsa fondurilor financiare pentru

satisfacerea datoriei.

Semnarea actului de verificare la 31 ianuarie 2012, prin care se confirmă

datoria, a acordului de stingere a datoriilor în rate din 01 august 2012 și a răspunsului

nr. 311-03 din 14 mai 2014, sunt acțiuni de recunoaștere a acțiunii, fapt ce denotă că

cererea de chemare în judecată este depusă în termen.

Obligația pârâtului este purtătore de dobândă, iar dobânda de întârziere

aferentă este în mărime de 108 789,03 lei

Avocatul Pavlov Victor cere încasarea din contul Direcției pentru

administrarea clădirilor Guvernului în beneficiul societății cu răspundere limitată

,,Interoptic” a sumei de 169 088,92 lei cu titlu de datorie, a sumei de 108 798,03 lei

cu titlu de dobândă de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 martie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Interoptic”

societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului în

folosul societății comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată datoria

contractuală în mărime de 169 088,92 lei, suma de 108 789,03 cu titlu de dobândă de

întârziere, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 8 336 cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 77; 82-86).

La 07 aprilie 2016 Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

24 martie 2016, iar la 23 iunie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 90-

91; 101-103).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 august 2016 a respins apelul

declarat de Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului și a menținut

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 martie 2016 (f.d. 115-125).

La 19 august 2016 Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 (f.d.

129-131).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 07 decembrie 2016 a admis

recursul declarat de Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului, a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 și a trimis pricina la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 142-147).

Avocatul Pavlov Victor a depus în interesele societății cu răspundere limitată

,,Interoptic” cerere, prin care a solicitat încasarea din contul Direcției pentru

administrarea clădirilor Guvernului a sumei de 65 103,87 lei cu titlu de dobândă de

întârziere pentru perioada de la 27 martie 2015- 29 martie 2017 (f.d. 160-161).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a admis apelul

declarat de Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului.

2

S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 martie 2016 și

s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție (f.d. 188—190).

La 17 iulie 2017 avocatul Pavlov Victor a declarat în interesele societății

comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea din contul

intimatului în beneficiul recurentului a sumei de 65 103,87 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Pavlov Victor a indicat că conform pct.

72 din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin ordinului Ministerului

Finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, soldurile efective ale creanțelor și datoriilor

trebuie să fie confirmate prin extrase de conturi și/sau acte de verificare a decontărilor

reciproce.

Instanța de apel eronat s-a referit în motivare la îmbogățirea fără justă cauză,

deoarece în cazul în care acțiunea este înaintată în baza unui contract sau delict, se

exclude aplicarea normelor care reglementează îmbogățirea fără justă cauză.

Instanța de apel nu a creat participanților la proces condiții obiective și

echitabile pentru exercitarea drepturilor și obligațiilor procedurale întru asigurarea

părților dreptului la un proces echitabil și eronat a constatat că acțiunea este tardivă.

La 06 decembrie 2017 avocatul Pavlov Victor a depus în interesele societății

comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată recurs suplimentar invocând

că instanța de apel a depășit limitele competenței, deoarece intimatul nu a invocat

niciodată tardivitatea cererii de chemare în judecată.

La examinarea pricinii în prima instanță și instanța de apel, recurentul a invocat

prevederile art. 277 Codul civil care prevede că cursul prescripției extinctive se

întrerupe în cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care rezultă că recunoaște

datoria.

Curtea de Apel Chișinău era obligată să motiveze de ce termenul de prescripție

nu a fost întrerupt.

Din înregistrarea audio a ședinței de judecată din 02 martie 2017 se observă că

instanța de apel sugerează Direcției generale pentru administrarea clădirilor

Guvernului să prezinte contract de prestare a serviciilor de reparație.

Suma datoriei a fost probată prin facturi fiscale a materialelor de construcție și

lucrările efectuate, fiind semnate în acest sens acte de predare-primire și recepție

finală a lucrărilor, iar cuantumul lucrărilor a fost acceptat de intimat în sumă totală de

293 955,4 lei.

Din înregistrările audio ale ședinței de judecată se semnalează comportamentul

părtinitor al instanței de judecată, dând apreciere și argumentare juridică doar poziției

intimatului și ignorând susținerile recurentului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 13 decembrie 2017 a considerat recursul

declarat de avocatul Pavlov Victor în interesele societății comerciale ,,Interoptic”

3

societate cu răspundere limitată admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus

judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de avocatul Pavlov Victor în interesele societății

comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la

rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 30

martie 2017 la 05 mai 2017 (f.d. 191), însă la materiale pricinii lipsesc probe care ar

confirma recepționarea de către participanții la proces a copiei deciziei instanței de

apel, din care considerent recursul declarat de avocatul Pavlov Victor în interesele

societății comerciale ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată la 17 iulie 2017 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la 01 ianuarie 2006 Direcția generală pentru

administrarea clădirilor Guvernului și firma ,,Ageoptic” societate cu răspundere

limitată au încheiat contract de locațiune nr. 233 în privința încăperii cu suprafața de

52,6 m.p. situată pe bd. Ștefan cel Mare, 73 (f.d. 5-6).

Entitățile implicate în litigiu au modificat de comun acord punctul 4.6. a

contractului de locațiune, stabilind că în legătură cu efectuarea lucrărilor de reparație

a încăperilor, începând cu 01 februarie 2006, locatarul achită plata chiriei lunar: 50 %

din suma calculată conform termenilor indicați în pct. 4.2. și 50% din suma plății

pentru chirie se va achita din contul reparației efectuate conform actului de recepție a

lucrărilor până la restituirea investițiilor (f.d. 7).

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 12 decembrie 2007 s-a înregistrat

și consemnat în Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor modificările în

actele de constituire ale firmei ,,Ageoptic” societate cu răspundere limitată înscrisă în

Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor prin schimbarea denumirii în

societatea cu răspundere limitată ,,Interoptic” (f.d. 13).

La 12 ianuarie 2011 Direcția pentru administrarea Clădirilor și societatea cu

răspundere limitată ,,Interoptic” au încheiat contract de vânzare-cumpărare a bunului

în proprietate privată a încăperii cu suprafața de 50,2 m.p. situat în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare, 73 lit. ,,A”, subsol, încăperile ne. 25, 26 la prețul de 320 000 lei

(f.d. 170-171).

4

La 31 ianuarie 2012 Direcția pentru administrarea clădirilor Guvernului și

societatea cu răspundere limitată ,,Interoptic” au semnat actul de verificare a

decontărilor reciproce, prin care au constatat că datoria Direcției pentru administrarea

clădirilor Guvernului este în mărime de 169 088,92 lei (f.d. 8).

Ulterior, la 01 august 2012 Direcția pentru administrarea clădirilor Guvernului

și societatea cu răspundere limitată ,,Interoptic” au semnat acordul privind stingerea

datoriilor, prin care au convenit că Direcția pentru administrarea clădirilor

Guvernului va achita în luna august 2012 suma de 60 000 lei, în luna octombrie 2012

în sumă de 60 000 lei și în luna decembrie 2012 în sumă de 49 082,92 lei (f.d. 9).

Societatea cu răspundere limitată ,,Interoptic” a adresat Direcției pentru

administrarea clădirilor Guvernului cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea

datoriei (f.d. 10).

Prin adresa din 14 mai 2014 Direcția pentru administrarea clădirilor

Guvernului a comunicat societății cu răspundere limitată ,,Interoptic” că la moment

este imposibilă satisfacerea creanțelor în mărime de 169 082,92 lei din motivul lipsei

surselor financiare (f.d. 11).

La 30 martie 2015 avocatul Pavlov Victor a depus în interesele societății

comercială ,,Interoptic” societate cu răspundere limitată prezenta cerere de chemare

în judecată împotriva Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Rejudecând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la

concluzia tardivității cererii de chemare în judecată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că concluzia instanței de

apel cu privire la respingerea acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție este pripită, fără a fi luate în calcul circumstanțele pricinii.

Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia

tardivității acțiuni, dispunând respingerea acesteia ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Conform art. 271 Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că prescripția extinctivă se aplică

doar la cererea persoanei interesate, fapt ce denotă că dacă pârâtul nu a atenționat

asupra faptului omiterii termenului de prescripție, instanța de judecată nu poate din

oficiu să dispună respingerea acesteia ca fiind tardivă.

Pe parcursul examinării pricinii, Direcția pentru administrarea clădirilor

Guvernului, în favoarea căreia a curs prescripția, nu a invocat tardivitatea acțiunii și

nu a solicitat respingerea acesteia pe motivul depunerii cu omiterea termenului de

prescripție, fapt ce denotă că instanța de apel eronat a dispus din oficiu respingerea

acțiunii ca fiind tardivă.

Curtea Europeană în hotărârea Nichifor contra Moldovei (Cererea nr.

52205/10) din 20 septembrie 2016, par. § 28 a notat că respectarea cerințelor de

5

admisibilitate pentru efectuarea actelor de procedură este un aspect important al

dreptului la un proces echitabil. Rolul termenelor de prescripție este de o importanță

majoră atunci când este interpretat în lumina Preambulului Convenției, care, în partea

sa relevantă, declară statul de drept ca fiind parte indispensabilă a patrimoniului

comun al statelor contractante.

În aceste circumstanțe se atestă că instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept material și procedural prin aplicarea din oficiu a termenului de prescripție și

luând în considerare că cauza a fost examinată în ordine de apel doar prin aspectul

tardivității acțiunii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a trimite pricina la rejudecare.

La examinarea pricinii în ordine de apel avocatul Pavlov Victor a solicitat în

interesele societății cu răspundere limitată ,,Interoptic” încasarea din contul Direcției

pentru administrarea clădirilor Guvernului a sumei de 65 103,87 lei cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada de la 27 martie 2015 - 29 martie 2017 (f.d.

160-161).

În conformitate cu art. 372 alin. (3) Codul de procedură civilă, în apel nu se

poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu

pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la termen

și orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărârii în primă instanță, se poate

solicita o compensație legală.

Contrar normei de drept citate, instanța de apel nu s-a expus în privința cererii

înaintată de avocatul Pavlov Victor în interesele societății cu răspundere limitată

,,Interoptic” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

cererii depuse de avocatul Pavlov Victor în interesele societății cu răspundere limitată

,,Interoptic” constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece acesteia nu i-a fost acordată

posibilitatea de a ști dacă argumentele invocate au fost neglijate sau respinse,

motivele respingerii acestora, fiind astfel lăsată într-o stare de incertitudine și creată

impresia că nu a fost auzită.

În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea

de la Strasbourg a reamintit că instanțele judecătorești naționale au obligația de a

motiva deciziile. Întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în funcție de

caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor cauzei. Deși

articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de judecată să ofere răspunsuri

detaliate la toate argumentele invocate, totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că

elementele esențiale ale cauzei au fost examinate

Așadar, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra

tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru

admiterea sau respingerea acestora.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menționate de către

instanța de apel, cât și admiterea unor încălcări vădite, direct indică la examinarea

superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea

soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului, ceea

ce condiționează că un asemenea act de dispoziție nu are putere de convingere, fapt

ce denotă ilegalitatea acestuia.

6

Erorile judiciare ale instanței de apel în ordine de recurs nu este posibil de

corectat.

Astfel, având în vedere că cele menționate supra incontestabil indică la

examinarea superficială, unilaterală a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției, examinarea tuturor capetelor de cerere, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de societatea comercială ,,Interoptic”

societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavlov Victor, de a casa

decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în

aceiași instanță, în alt complet de judecători.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a menționa că la rejudecarea pricinii instanța de apel

urmează să țină cont de cele menționate și să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea comercială ,,Interoptic” societate cu

răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavlov Victor.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Interoptic”

societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavlov Victor împotriva

Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată și se restituie la rejudecare

în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Valeriu Doagă

Judecători Maria Ghervas

Mariana Pitic

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

7