2ra-2133/17 — încasarea prejudiciului material

2ra-2133/17 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Botonica, mun.Chișinău dosarul nr. 2ra-2133/2017

judecător: E. Silivestru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, N.Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și

Societatea cu Răspundere Limitată „Vinamex”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Butnaru și

Tatiana Butnaru împotriva lui Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și Societatea

cu Răspundere Limitată „Vinamex”, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, Filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Primăria mun.Chișinău și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Pendul” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, obligarea efectuării lucrărilor de planificare și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și Societatea cu

Răspundere Limitată „Vinamex” cu menținerea hotărârii din 09 februarie 2016 și

hotărârii suplimentare din 17 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica mun.Chișinău

c o n s t a t ă :

La 31 ianuarie 2011 Vasile Butnaru, Tatiana Butnaru, Vasile Beșliu și Maria

Beșliu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nguyen Si Trung

Ky, Bui Thi Thanh Huyen și Societatea cu Răspundere Limitată „Vinamex”,

intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala Întreprinderea de

Stat „Cadastru”, Primăria mun. Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului cauzat și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că, fiind locatarii și proprietarii ap. XXX și ap

XXX din str. XXX XXX, au constat că prin executarea unor lucrări de construcție,

admiterea procesului-verbal de recepție finală a construcției din XXX și înregistrarea

la OCT Chișinău a drepturilor asupra acestei construcții de către pârâți s-au adus

numeroase prejudicii și se aduc în continuare reclamanților, în special : din momentul

1

derulării lucrărilor de construcții, începând cu săpături ale fundației viitorului obiectiv

comercial cu destinația de farmacie comercială nu s-a ținut cont de normativele tehnice

și tehnologice, fapt prin care au fost aduse atingeri serioase construcțiilor existente și

anume ap. XXX și ap. XXX din XXX XXX; au fost executate săpături în imediata

apropiere de pereții portanți ai întregii case din XXX XXX; din cauza lucrărilor

executate au apărut fisuri enorme în pereții ap. XXX din XXX XXX; lucrările de

construcții sunt executate vădit cu încălcări ori au fost astupate toate căile de ventilare

din subsolul casei din XXX XXX, din care cauză toate scurgerile pluviale duc în

subsolul casei și se inundează întreg subsolul, fapt care duce la deteriorarea

constructivului casei și nemijlocit a rigidității acesteia.

Mai menționează că, la elaborarea proiectului de execuție și la demararea

lucrărilor de construcție a obiectului respectiv în baza autorizației de construire nr. 517

din 23 mai 2008 a fost încălcat normativul în construcție CНиП2.07.01-89, care

prevede o distanță minimă între clădiri de la 6 m la 10 m. În cazul dat distanța între

clădiri conform pct. 7 din avizul sanitar nr.1019 din 31 iulie 2006 constituie 2,5 m.

Totodată susțin că construcția dată este executată pe teritoriul adiacent casei în

care locuiesc reclamanții, însă acordul proprietarilor apartamentelor privatizate lipsesc,

ceia ce presupune o încălcare a drepturilor ultimilor.

Consideră că lucrările de construcție au fost executate fără respectarea liniilor

roșii ale casei în care trăiesc.

Solicită reclamanții încasarea de la pârâți a prejudiciului cauzat prin lucrările

de construcții executate fără respectarea normativelor tehnice și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 19 aprilie 2013 a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Pro Pendul”.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 21 decembrie 2015 s-

a încetat procesul în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Mariei

Beșliu și a lui Vasile Beșliu împotriva lui Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen

și Societatea cu Răspundere Limitată „Vinamex”, intervenienți accesorii Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Primăria

mun.Chișinău, SRL „Pro Pendul” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat și a

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamanților, avocatul Igor

Selchin a depus cereri de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea în mod solidar

de la pârâți a cheltuielilor suportate la reparația apartamentului nr.XXX amplasat în

XXX XXX în sumă de 82 602,25 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei,

obligarea efectuării lucrărilor de planificare verticală și de pavare a terenului aferent

cu respectarea înclinației prevăzută de actele normative și cu canalele de scurgere a

apelor și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8800 lei.

În motivarea cererii a indicată că, prin raportul de expertiză nr. 2502 din 13

decembrie 2012 efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare s-a concluzionat

că în rezultatul investigațiilor vizuale efectuate la fața locului s-a constatat prezența

fisurilor atât în interiorul apartamentului nr.XXX cât și în pereții exteriori ai

construcției amplasată în XXX XXX. Pe pereții apartamentului XXX, sunt prezente

pete de mucegai și umezeală.Tipul și amplasarea fisurilor permit a presupune că, cauza

apariției acestora reprezintă efectuarea lucrărilor de construcție la edificarea

2

construcției farmaciei „Orient” (lit.B) în nemijlocita apropiere a blocului locativ din

XXX XXX. Între apariția fisurilor în pereții clădirii amplasată în XXX XXX și

construirea clădirii Farmaciei „Orient” în XXX XXX, există legătură directă.

S-a mai concluzionat că lucrările de amenajare a teritoriului împrejurul

Farmaciei „Orient” amplasată în XXX XXX, s-au efectuat necalitativ. Teracota a fost

amplasată fără respectarea înclinației prevăzută de normative, planificarea verticală a

terenului amenajat nu s-a efectuat, canalele de scurgere a apelor lipsesc. Ca rezultat,

apele pluviale se acumulează lîngă pereții blocului locativ din XXX XXX, se scurg în

subsolul blocului locativ prin gaura de utilare, umezind subsolul și pereții

apartamentului.

Susțin că conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.385 din 23 mai

2013 , valoarea lucrărilor de planificare verticală și de pavare a terenului aferent

farmaciei „Orient” amplasată în XXX XXX, constituie 11669,95 lei.

Afirmă că restabilirea pereților exteriori și interiori ai construcției

apartamentului nr.XXX amplasată în XXX XXX, în special costul lucrărilor pentru

remedierea fisurilor, a petelor de mucegai și umezelii apărute pe pereții interni și

externi a clădirii amplasate în XXX XXX ca urmare a construirii clădirii farmaciei

„Orient” în XXX XXX constituie 69 202,19 lei, însă reclamanții cu puterile proprii au

executat lucrările date.

Totodată reclamanții au suportat cheltuieli pentru procurarea materialelor de

construcție necesare pentru remedierea fisurilor, a petelor de mucegai și umezelii

apărute în/pe pereții interni și externi a clădirii amplasate în XXX XXX și

apartamentului nr.XXX amplasat în XXX XXX, ca urmare a construirii clădirii

farmaciei „ Orient” în XXX XXX.

În acest context indică că în perioada iunie-septembrie 2014 reclamanții au

suportat cheltuieli pentru procurarea materialelor de construcție în mărime de 82

602,25 lei.

Mai relatează reclamanții că, suferințele suportate pe parcursul executării

lucrărilor de construcție de către pârâți ar fi echitabile cu încasarea prejudiciului moral

în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 09 februarie 2016 a fost

admisă parțial acțiunea. S-a încasat de la Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen

și SRL„Vinamex” în mod solidar, cheltuieli pentru reparația apartamentului nr.XXX

XXX XXX în sumă de 82 602 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 17

februarie 2016, alineatul 2 al dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica

mun.Chișinău din 06 februarie 2016 a fost completat cu cuvintele „în beneficiul lui

Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru”. Totodată a fost încasat de la Nguyen Si Trung Ky,

Bui Thi Thanh Huyen și SRL„Vinamex” în mod solidar, taxa de stat în beneficiul lui

Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru în sumă de 2 478,07 lei.

La 04 martie 2016 Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și

SRL„Vinamex” au declarat apel împotriva hotărârilor Judecătoriei Botanica

mun.Chișinău din 09 februarie 2016 și 17 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de către Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și SRL„Vinamex” cu

menținerea hotărârii din 09 februarie 2016 și hotărârii suplimentare din 17 februarie

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin opinia separată din 23 mai 2016, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Iurie

Cotruță și-a indicat dezacordul cu soluția deciziei din 23 mai 2017, considerând că

instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, au dat o apreciere arbitrară circumstanțelor de fapt și au

emis acte de dispoziție nefondate.

La 25 august 2017 Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și

SRL„Vinamex” au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

mai 2017 și hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 09 februarie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțială

a hotărârii primei instanțe cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere

a capetelor de cerere.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că, instanțele ierarhic inferioare

au interpretat eronat prevederile legale referitoare la răspunderea solidară, probarea

prejudiciului material, subiectul de drept ce urmează a fi atras în calitate de pârât în

prezenta acțiune.

Totodată instanțele inferioare nu au argumentat aplicarea răspunderii solidare

a recurenților în nici un fel. Nu este clar în ce măsură este asumată răspunderea SRL

„Vinamex” împreună cu a proprietarilor și de ce nu a fost abordată și răspunderea SRL

„Pro Pendul” care nemijlocit a executat lucrările.

Mai menționează recurenții că instanțele au aplicat prevederile art.1414 alin.(3)

Cod civil, care stabilesc expres necesitatea stingerii pretinsei obligații de către fiecare

recurent, însă nu au determinat proporția vinovăției fiecăruia precum și nu au

determinat cota cu care răspund aceștia în contextul prejudiciului cauzat.

Susțin că instanța de apel a indicat faptul că recurenții au acționat cu vinovăție,

însă nu au indicat expres care este acea vinovăție, întinderea ei și natura acesteia.

Indică recurenții că instanțele inferioare au reținut faptul că pentru reparația

apartamentului au fost cheltuiți mulți bani, însă la dosar nu este nici o probă că lucrările

de reparație au fost efectuate.

Totodată la materialele dosarului au fost anexate comenzi a pretinsei reparații

pe care intimații și instanțele le califică ca bonuri, cu toate că nu este clar cine a fost

comanditarul, au fost folosite sau nu la efectuarea lucrărilor de reparație anume la

imobilul a cărui deteriorare se invocă. Comenzile primite de intimați nu constituie

temei de procurare, ci temei de colectare a bunurilor din depozitul magazinului și

înmânate comanditarului pentru a fi achitate la aparatul de casă.

Consideră că comenzile anexate la materialele cauzei pe care instanțele le susțin

în calitate de bonuri nu constituie o probă pertinentă pentru a demonstra cuantumul

prejudiciului.

Mai remarcă recurenții că în cadrul procesului intimații au anexat devize de

cheltuieli pentru repararea apartamentului, iar în unul din acestea sunt expuse sume

pentru repararea subsolului, or, încasarea cheltuielilor suportate pentru repararea

apartamentului nu includ în nici un caz suportarea cheltuielilor pentru repararea

4

subsolului. Ba mai mult, în cererea de chemare în judecată intimații nu au formulat

pretenții în sensul încasării cheltuielilor pentru reparația subsolului.

Astfel consideră recurenții că instanța a depășit limitele prerogativelor sale

atribuite prin lege, expunându-se asupra unor circumstanțe ce nu au fost în general

formulate de intimați în cererea de chemare în judecată.

Totodată invocă recurenții că decizia instanței de apel este contradictorie

deoarece pe de o parte instanța constată că lucrările de construcție au fost efectuate în

strictă conformitate cu legislația în vigoare, iar pe de altă parte admit capătul de cerere

privind încasarea prejudiciului cauzat în urma efectuării lucrărilor de construcției.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Conform materialelor cauzei decizia instanței de apel din 23 mai 2017 a fost

expediată participanților la proces la data de 26 iunie 2017 (f.d.196), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul depus la 25 august 2017 se

consideră a fi declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 16 noiembrie 2017 Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru,

prin intermediul avocatului Igor Selchin au solicitat declararea recursului ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Nguyen Si Trung

Ky, Bui Thi Thanh Huyen și Societății a cu Răspundere Limitată „Vinamex”,

intervenienților accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala Întreprinderea

de Stat „Cadastru”, Primăria mun.Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Pro

Pendul”, Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru au solicitat repararea prejudiciului material

în sumă de 82 602,25 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, obligarea

efectuării lucrărilor de planificare și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 8800

lei.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, încasând de la Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh

Huyen și SRL „Vinamex” în mod solidar, în beneficiul lui Vasile Butnaru și Tatiana

Butnaru cheltuieli pentru reparația apartamentului nr.XXX din XXX XXX în sumă de

82 602, 25 lei. Totodată s-a încasat de la Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen

5

și SRL „Vinamex” în mod solidar, în beneficiul lui Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru

taxa de stat în mărime de 2 478,07 lei.

Instanța de apel judecând apelul declarat de Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi

Thanh Huyen și SRL „Vinamex” a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia cu

menținerea hotărârilor primei instanțe, pe care le-a considerat legale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că decizia instanței de apel este legală și întemeiată din

următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că prin contractul de vînzare-cumpărare nr.642 din

01 februarie 2006 SRL „Royal-Progres” a vândut lui Nguyen Si Trung Ky bunul

imobil compus din teren destinat pentru obiecte comerciale cu suprafața de 0,0140 ha

și construcția comercială cu suprafața de 36,60 m.p. situate în XXX XXX (f.d.5-6,

Vol.I).

La 07 iulie 2006 Consiliul municipal Chișinău a eliberat lui Nguyen Si Trung

Ky certificatul de urbanism nr.803/06 pentru construirea unei farmacii, în urma

demolării imobilului proprietate privată a solicitantului, în conformitate cu autorizația

și a anexei lit. „A”, edificată neautorizat , cu valabilitatea de 12 luni de la data emiterii

(f.d.7, Vol.I).

Prin autorizația de construcție nr.517 din 23 mai 2008 solicitantului Nguyen Si

Trung Ky i-a fost autorizată executarea lucrărilor de construire a unei farmacii, în urma

demolării imobilului lit. „A” și anexei lit. „A1” edificată neautorizat în XXX XXX

(f.d.8, Vol.I).

Conform procesului-verbal de recepție finală nr.759 din 29 septembrie 2010

comisia de recepție finală a propus Farmacia comercială lit „B” (02) din XXX XXX,

spre recepție finală (f.d.10-11, Vol.I).

Tot actele cauzei denotă că conform Raportului de expertiză nr.2502 din 13

decembrie 2012 întocmit de Centru Național de Expertize Judiciare s-a stabilit că în

rezultatul investigațiilor vizuale efectuate la fața locului s-a constatat prezența fisurilor

atât în interiorul apartamentului nr.XXX, cât și în pereții exteriori ai construcției

amplasată în XXX XXX. Pe pereții apartamentului nr.XXX, sunt prezente pete de

mucegai și umezeală. Tipul și amplasarea fisurilor permit a spune că, cauza apariției

acestora reprezintă efectuarea lucrărilor de construcție la edificarea construcției

Farmaciei „Orient” (lit.B) în nemijlocita apropiere a blocului locativ din XXX XXX.

Între apariția fisurilor în pereții clădirii amplasate în XXX XXX și construirea clădirii

farmaciei „Orient” în XXX XXX există legătură directă. Lucrările de amenajare a

teritoriului împrejurul Farmaciei „Orient” amplasată în XXX XXX, s-au efectuat

necalitativ.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs conchide că instanțele ierarhic

inferioare corect au ajuns la concluzia că recurenții prin efectuarea lucrărilor

necalitative la edificarea Farmaciei „Orient” (lit.B) au adus prejudicii apartamentului

nr.XXX din XXX XXX.

Iar, conform art.316 alin.(1) , (2) din Cod civil, proprietatea este, în condițiile

legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda

proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și

prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

6

Ba mai mult, faptul că Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și SRL

„Vinamex” se fac vinovați de prejudiciul suportat de Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru

se atestă și prin unele concluzii ale Raportului de expertiză judiciară nr.090 din 23

ianuarie 2015 întocmit de Centru Național de Expertize Judiciare, potrivit cărora la

executarea lucrărilor de amenajare a terenului aferent Farmaciei „Orient” nu au fost

respectate înclinațiile față de blocul locativ, de asemenea lipsesc canalele de scurgere

a apelor, iar acest fapt permițând pătrunderea apelor rezultate din precipitațiile

atmosferice în subsolul construcției, ceea ce contravine cerințelor p.3 din CНиП III-

10-75 Благоустройство территории.

Totodată, instanța de recurs stabilește că alte concluzii expuse în Raportul de

expertiză judiciară nr.090 din 23 ianuarie 2015 a Centrului Național de Expertize

Judiciare nu pot fi reținute, deoarece se combat cu cele din Raportul de expertiză

nr.2502 din 13 decembrie 2012, or Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru pînă la efectuarea

expertizei au efectuat lucrări de reparație a apartamentului nr.XXX din XXX XXX ca

urmare a prezenței fisurilor, petelor de mucegai și umezeală, fapt confirmat prin

bonurile de consum eliberate de SA „Supraten” (f.d.45-85, Vol II).

Prin urmare, se atestă corectă soluția instanței de apel referitor la faptul că

cheltuielile pentru reparația apartamentului nr.XXX din XXX XXX urmează a fi

încasate solidar, de la Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și SRL „Vinamex”,

or, conform art.1414 alin.(1) Cod civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai

multe peroane, acestea poartă răspundere solidară.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurenților referitor la faptul că

instanțele inferioare nu au stabilit în ce măsură este asumată răspunderea SRL

„Vinamex”, or, beneficiari ai construcției Farmaciei „Orient” din XXX XXX sunt

Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen care sunt și asociați ai SRL „Vinamex”.

De asemenea, nu poate fi admisă pretenția lui Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru

cu privire efectuarea lucrărilor de planificare verticală și de pavare a terenului aferent

între Farmacia „Orient” amplasată în XXX XXX și blocul locativ din XXX XXX,

apartamentul XXX cu respectarea înclinației prevăzute de actele normative și cu

canalele de scurgere a apelor, deoarece prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iulie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasile

Butnaru, Tatiana Butnaru și Maria Beșliu împotriva Primăriei mun.Chișinău,

intervenienții accesorii Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și SRL „Vinamex”

cu privire la anularea actelor administrative precum și constatarea încălcării

normativelor în construcție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră întemeiată și concluzia instanțelor inferioare precum că în astfel

de litigii, legislația civilă nu prevede încasarea pagubei morale.

Urmare a celor indicate, instanța de recurs constată că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, iar recurenții nu au demonstrat prin probe pertinente că nu se

fac vinovați de cauzarea prejudiciului suportat de Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru.

Astfel, Colegiul concluzionează că instanța de apel a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond și

corect a aplicat cadrul legal.

7

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și amenține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și

Societatea cu Răspundere Limitată „Vinamex”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Butnaru și Tatiana Butnaru

împotriva lui Nguyen Si Trung Ky, Bui Thi Thanh Huyen și Societatea cu Răspundere

Limitată „Vinamex”, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

Filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Primăria mun.Chișinău și Societatea cu

Răspundere Limitată „Pro Pendul” cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, obligarea efectuării lucrărilor de planificare și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

8