2ra-2840/16 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

2ra-2840/16 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-40/17

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță și A. Bostan

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Nicolae Craiu, Mariana Pitic

Ion Druță și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Prohorov Vladimir, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Prohorov Vladimir împotriva Primăriei mun. Chișinău cu

privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care s-a respins apelul declarat

de Prohorov Vladimir, s-a admis apelul declarat de Primăria mun. Chișinău, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianaurie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2015 Prohorov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului material, moral

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Prohorov Vladimir a indicat că bunica

sa Prohorov Natalia, născută în anul 1881 și decedată la 31 mai 1952, prin hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 octombrie 1997 a fost recunoscută victimă

a represiunilor politice începînd cu anul 1940 pînă în 1949.

Prin decizia Tribunalului mun. Chișinău din 04 aprilie 2000 tatăl său Prohorov

Gheorghe a fost recunoscut proprietarul apartamentelor nr.3 și nr. 6 din casa nr. 141, str.

Șciusev, mun. Chișinău, fiind dispusă evacuarea Tamarei Luchianov, Luchianov

Serghei, Luchianov Natalia împreună cu toți membrii minori din apartamentul 3 și

evacuarea lui Micleușan Serghei, Micleușan Vera și Micleușan Ghenadie cu toți

membrii minori din apartamentul nr. 6 cu obligarea Primăriei mun. Chișinău să acorde

acestor familii alte încăperi de locuit care să corespundă cerințelor sanitare și tehnice și

să se afle în raza municipiului Chișinău.

După rămânerea definitivă a deciziei Tribunalului mun. Chișinău din 04 aprilie

2000, la cererea tatălui său Prohorov Gheorghe, prima instanță a eliberat titlul

executoriu nr. 2-344/98 din 04 aprilie 2000.

La 26 septembrie 2004 tatăl său a decedat și în baza certificatelor de moștenitor

testamentar nr. 790 și nr. 793 din 11 februarie 2005 a devenit proprietarul

apartamentelor nr. 3 și nr. 6 din casa nr. 141, str. Șciusev, mun. Chișinău, numerele

cadastrale 010051711401003 și 010051711401006.

Primăria mun. Chișinău nu a executat decizia Tribunalului mun. Chișinău din 04

aprilie 2000 și pînă în prezent nu s-a instalat în apartamentele care-i aparțin cu drept de

proprietate.

1

Începînd cu anul 2000 s-au adresat împreună cu tatăl său de repetate ori Primăriei

mun. Chișinău, Procuraturii Buiucani mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-

Comunală și Amenajare, Departamentului de Executare, Ministerului Justiției,

Procuraturii mun. Chișinău, însă pînă în prezent decizia Tribunalului mun. Chișinău din

04 aprilie 2000 nu a fost executată.

Prin neexecutarea deciziei Tribunalului mun. Chișinău i se încălcă dreptul de

proprietate, fiind lipsit de posibilitatea de a locui împreună cu familia în apartamentele

care-i aparțin și pentru care anual achită impozite.

A fost lipsit de posibilitatea de a da în chirie apartamentele nr. 3 și nr. 6 din casa

nr. 141, str. Șciusev, mun. Chișinău, fiindu-i cauzat prejudiciu material evaluat de bursa

imobiliară „Lara” societate cu răspundere limitată la prețul de 563 530 lei.

Prin neexecutarea deciziei Tribunalului mun. Chișinău persoanele cu funcții de

răspundere a Primăriei mun. Chișinău i-au cauzat suferințe fizice și morale.

Cere Prohorov Vladimir încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău a

prejudiciului material în mărime de 563 530 lei, prejudiciul moral în mărime de 100 000

lei și cheltuielile de judecată (f.d. 2-6).

La 15 decembrie 2015 Prohorov Vladimir a depus cerere cu privire la modificarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău a prejudiciului material în mărime de 953 000 lei, prejudiciul moral în mărime

de 100 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3 600 lei (f.d. 98-99).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Prohorov Vladimir.

S-a încasat din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Prohorov

Vladimir prejudiciul material ratat începînd cu luna februarie 2005 pînă în luna iunie

2011 în mărime de 418 865,9 lei.

S-a încasat din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Prohorov

Vladimir prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

S-a încasat din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Prohorov

Vladimir cheltuielile de judecată în mărime de 3 600 lei.

S-au respins în rest pretențiile (f.d. 133, 140-144).

Prin procura din 13 ianuarie 2016 Cobzarenco Viorica a fost împuternicită de

Primăria mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 107).

La 01 februarie 2016 reprezentantul Cobzarenco Viorica a depus în interesele

Primăriei mun. Chișinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016 (f.d. 139).

La 16 februarie 2016 Prohorov Vladimir a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 (f.d. 147-150).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Primăria mun. Chișinău.

S-a explicat Primăriei mun. Chișinău că în cazul în care nu va prezenta cererea de

apel motivată pînă la 01 aprilie 2016, aceasta nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 19 aprilie 2016, ora 14:40 pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de Primăria

mun. Chișinău (f.d. 153-155).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 aprilie 2016 a prelungit Primăriei

mun. Chișinău termenul pentru prezentarea apelului motivat pînă la 01 iunie 2016.

2

A explicat Primăriei mun. Chișinău că în cazul în care nu va prezenta cererea de

apel motivată pînă la 01 iunie 2016, aceasta nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare.

A stabilit ședință de judecată pentru 14 iunie 2016, ora 11:00 pentru soluționarea

chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de Primăria mun.

Chișinău (f.d. 158-160).

La 14 iunie 2016 reprezentantul Cobzarenco Viorica a depus în interesele

Primăriei mun. Chișinău apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016 (f.d. 164-166).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 iulie 2016 respins apelul declarat de

Prohorov Vladimir.

A admis apelul declarat de Primăria mun. Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei

Centru din 21 ianuarie 2016 și a emis o nouă hotărîre prin care:

A respins cererea de chemare în judecată depusă Prohorov Vladimir (f.d. 177-

186).

La 03 noiembrie 2016 Prohorov Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Prohorov Vladimir a indicat că instanța de apel la

examinarea pricinii nu a aplicat Legea care trebuia să fie aplicată.

Instanța de apel nu a luat în considerație că în urma inacțiunilor Primăriei mun.

Chișinău i se încalcă grav dreptul de proprietate, fiindu-i cauzat prejudiciu material și

moral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 28 decembrie 2016 a considerat recursul

admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Prohorov Vladimir în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la

rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

La 09 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 26 iulie 2016 (f.d. 187).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei deciziei

instanței de apel de către Prohorov Vladimir.

Prin urmare, recursul declarat de Prohorov Vladimir la 03 noiembrie 2016 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 24 octombrie 1997 Prohorov Natalia, născută în anul 1881 și decedată la

31 mai 1952, a fost recunoscută victimă a represiunilor politice începînd cu anul 1940

pînă în 1949 (f.d. 11).

Prin decizia Tribunalului mun. Chișinău din 04 aprilie 2000 Prohorov Gheorghe a

fost recunoscut proprietarul apartamentelor nr. 3 și nr. 6 din casa nr. 141, str. Șciusev,

mun. Chișinău, fiind dispusă evacuarea Tamarei Luchianov, Luchianov Serghei,

Luchianov Natalia împreună cu toți membrii minori din apartamentul 3 și evacuarea lui

Micleușan Serghei, Micleușan Vera, Micleușan Ghenadie cu toți membrii minori din

apartamentul nr. 6 cu obligarea Primăriei mun. Chișinău să acorde acestor familii alte

încăperi de locuit care să corespundă cerințelor sanitare și tehnice și să se afle în raza

mun. Chișinău (f.d. 14-21).

Primăria mun. Chișinău prin răspunsul 30 septembrie 2003 a comunicat lui

Prohorov Gheorghe că este în imposibilitate de a executa decizia Tribunalului mun.

Chișinău din 04 aprilie 2000 din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău

(f.d. 44).

Prin certificatele de moștenitor testamentar nr. 790 și nr. 793 din 11 februarie

2005 se confirmă că după decesul lui Prohorov Gheorghe la 26 septembrie 2004,

Prohorov Vladimir a devenit moștenitorul apartamentelor nr. 3 și nr. 6 din casa nr. 141,

str. Șciusev, mun. Chișinău, cu suprafețele de 37,9 m2 și 71,8 m2 (f.d. 8-10).

La 29 aprilie 2014 Prohorov Vladimir a adresat executorului judecătoresc Boțan

Gorghe cerere solicitând executarea deciziei Tribunalului mun. Chișinău din 04 aprilie

2000 (f.d. 22).

Executorul judecătoresc Boțan Gorge prin încheierea din 13 ianuarie 2014 a

restituit fără executare documentul executoriu nr. 2-344/98 din 04 aprilie 2000 pe motiv

că creditorul nu a achitat taxele și spezele pentru efectuarea actelor în procedura de

executare (f.d. 23).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Prohorov Vladimir, s-a constatat încălcarea

dreptului lui Prohorov Vladimir la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, s-a încasat

din contul bugetului de stat în beneficiul acestuia prejudiciul moral în mărime de 15 000

lei și s-a respins în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 113-115).

La 07 aprilie 2015 Prohorov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată,

majorată ulterior împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului

material, moral și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-6).

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus menționate.

4

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural.

La 01 februarie 2016 reprezentantul Cobzarenco Viorica a depus în interesele

Primăriei mun. Chișinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016 (f.d. 139).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Primăria mun. Chișinău.

S-a explicat Primăriei mun. Chișinău că în cazul în care nu va prezenta cererea de

apel motivată pînă la 01 aprilie 2016, aceasta nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 19 aprilie 2016, ora 14:40 pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de Primăria

mun. Chișinău (f.d. 153-155).

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat Primăriei mun.

Chișinău copia încheierii din 01 martie 2016 și citația pentru ședința de judecată din 19

aprilie 2016 ora 14:40 (f.d. 156).

Prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii se confirmă că Primăria mun.

Chișinău a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 la 15

martie 2016 (f.d. 157).

Până la 01 aprilie 2016 Primăria mun. Chișinău nu a prezentat apelul motivat.

În ședința de judecată din 19 aprilie 2016 Primăria mun. Chișinău nu s-a

prezentat, deși a fost citată în mod legal și nu a indicat motivele ce confirmă

imposibilitatea prezentării acesteia.

În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în

ședință de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a

unui alt participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului. Instanța însă este în drept să amîne ședința dacă va constata că

neprezentarea este motivată.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 aprilie 2016 a prelungit Primăriei

mun. Chișinău termenul pentru prezentarea apelului motivat pînă la 01 iunie 2016.

A explicat Primăriei mun. Chișinău că în cazul în care nu va prezenta cererea de

apel motivată pînă la 01 iunie 2016, aceasta nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare.

A stabilit ședință de judecată pentru 14 iunie 2016, ora 11:00 pentru soluționarea

chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de Primăria mun.

Chișinău (f.d. 158-160).

În conformitate cu art. 16 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, hotărîrile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

5

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Primăria mun. Chișinău nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și a

prezentat apelul motivat la 14 iunie 2016 (f.d. 164-166).

Contrar acestor circumstanțe, Curtea de Apel Chișinău a considerat apelul depus

de Primăria mun. Chișinău la 14 iunie 2016 ca fiind în termen și l-a examinat pe fond.

În încheierea din 19 aprilie 2016 se indică că apelantul în cazul în care nu va

prezenta cererea de apel motivată pînă la 01 iunie 2016, aceasta nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Curtea de Apel Chișinău în decizia contestată menționează că a acordat termen

repetat pentru prezentarea apelului motivat pînă la 01 iunie 2016 și Primăria mun.

Chișinău conformându-se indicațiilor a prezentat apelul motivat la 14 iunie 2016, însă

nu a motivat din care considerente a ajuns la această concluzie.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Prohorov Vladimir, de a casa decizia instanței de apel și de a restitui

pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, Curtea de Apel Chișinău urmează să verifice dacă

Primăria mun. Chișinău a îndeplinit în termen indicațiile menționate în încheierea din

19 aprilie 2016 și dacă a depus apelul motivat în interiorul termenului acordat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Prohorov Vladimir.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Prohorov Vladimir împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

și se restituie la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

6

7