3rh-103/17 — anularea platilor ilegale pentru pierderile normative de energie termica

3rh-103/17 — anularea platilor ilegale pentru pierderile normative de energie termica (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3rh-103/17

prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: A.Donos

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I.Grosu, A.Corcenco, A.Ciobanu

instanța de recurs: V. Doagă, I. Druță, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Cet-Nord”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serafimovici

Iurie împotriva Societății pe Acțiuni „CET-Nord”, intervenient accesoriu Agenția

pentru Protecția Consumatorilor cu privire la anularea plăților ilegale pentru

pierderile normative de energie termică,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, prin

care recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,CET-Nord”, a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 29 aprilie 2017, Serafimovici Iurie, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „CEt-Nord”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor cu privire la anularea plăților ilegale pentru pierderile normative

de energie termică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că apartamentul 39 din str. Conev

17, mun. Bălți în cale locuiește a fost deconectat integral de la sistemul centralizat

de încălzire și este echipat cu sursă autonomă de încălzire.

Indiferent de acest fapt, este impus de către SA „CET-Nord” să achite plata

pentru pierderile normative de energie termică în mărime de 20%.

Menționează că cuantumul de plată indicat de SA „CET-Nord” în avizul de

plată pentru luna februarie 2016 contravine prevederilor p.8.1 al.(2) din Anexa nr.

7 a Hotărârii Guvernului nr.707 din 20 septembrie 2011, care stabilește modalitatea

de plată a pierderilor de energie termică.

Susține că în pofida faptului că s-a adresat către furnizor în repetate rânduri

în scopul prezentării calculelor pierderilor de energie termică semnate de furnizor

și consumator sau gestionar și furnizor, SA „CET-Nord” nu i-a prezentat careva

calcule în sensul dat, în schimb fiindu-i prezentate repartizări aritmetice a unui

1

volum de energie termică egală cu 20% raportate la suprafața totală a

apartamentului (49,1 m.p.).

Respectiv, furnizorul înlocuiește calculul pierderilor de energie termică cu

calcule elementare în care se află valoarea de 20% a suprafeței apartamentului 39,

după care repartizează energia termică indicată de contorul casei, corespunzător la

suprafețele apartamentelor din bloc, în lipsa unui calcul care să demonstreze

mărimea reală a pierderilor de energie termică în casa nr. 17 și în apartamentul nr.

39.

Relatează reclamantul că calculele efectuate conform anexelor Metodologiei

ANRE confirmă faptul că pierderile suplimentare de energie termică constituie

pentru casa nr. 17 din str. Conev, mun. Bălți 3,3-5.5% în dependență de volumul

fluxului de energie termică intrată în bloc.

În consecință, este de părerea că pretențiile SA „CET-Nord” înaintate față de

proprietarii apartamentelor echipate cu surse autonome de încălzire sunt eronate,

abuzive, ilegale și discriminatorii.

Susține reclamantul că pierderile suplimentare cu valoarea medie pe sezonul

de încălzire în mărime de 4,4% calculată după formula (3,3+5,5) : 2,4 %, revin la

toate cele 72 de apartamente din clădire, nu doar apartamentelor deconectate.

Furnizorul sau gestionarul este obligat să calculeze această diferență, iar partea

rămasă de energie consumată de consumatorii direcți și cei care consumă 20% să

fie repartizată proporțional spațiilor încălzite, deoarece pierderile normative se

calculează pentru rețelele termice ale furnizorului până la intrarea în contorul de

energie termică a casei și în baza lor se calculează costul 1 Gcal de energie

termică, iar pierderile din interiorul clădirii sunt definite ca pierderi suplimentare.

Menționează că rețelele termice din interiorul clădirii, după vana de ieșire

din nodul elevator, care este punctul de delimitare a apartenenței de bilanț, aparțin

ACC-2 și sunt gestionate și întreținute de ACC-2 ca locuri comune de folosință, iar

plata pentru întreținerea lor se efectuează de toate apartamentele casei nr. 17,

inclusiv și de apartamentul 39, iar SA „CET-Nord” este obligat să încheie

contracte și să prezinte calcule veridice, clare și transparente a pierderilor

suplimentare de energie termică, care se măsoară în Gcal, dar nu să calculeze 20%

din suprafața apartamentului, care se măsoară în m.p., după care să repartizeze

pierderile.

Prin urmare, aplicând în mod eronat și abuziv prevederile Hotărârii

Guvernului nr.707, în lipsa implementării unui mecanism clar de calculare

diferențiată a acestor plăți, SA „CET-Nord” trișează în mod deschis încălcând

drepturile consumatorului.

Indică reclamantul că pentru respectarea procedurii de soluționare prealabilă

pe cale extrajudiciară a pricinii, la 21 martie 2016, s-a adresat repetat către SA

„CET-Nord” cu cererea de soluționare a chestiunii, însă SA „CET-Nord” a refuzat

orice discuție referitor la pricină.

Consideră reclamantul că acțiunile SA „CET-Nord” sunt ilegale și contravin

prevederilor art. art. 4, 10 alin. (2) și art.16 ale Legii protecției consumatorului nr.

105 din 13 martie 2003, art. 2, 4, 5 alin. (7) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități nr. 317 din 18 iulie 2003 precum și prevederilor

pct. 8.1 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr.707 din 20 septembrie 2011.

2

Solicită, reclamantul Serafimovici Iurie, anularea avizului de plată pentru

energia termică, impus spre plată ilegal în mărime de 20% din suprafața

apartamentului, în lipsa unui calcul clar și transparent a pierderilor suplimentare de

energie termică în casa nr. 17 din str. Conev, mun. Bălți și a apartamentului nr. 39.

La 11 octombrie 2016, Serafimovici Iurie, a depus o cerere solicitând

repararea prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, cauzat de către SA „CET-Nord”

în perioada anilor 2011-2016 și obligarea SA „CET-Nord” să-i aducă scuze

oficiale în mod public în fața instanței de judecată din cauza comiterii intenționate

a falsului în acte, fapt ce a adus în mod direct la prejudiciul actului de justiție (f. d.

91).

În final, solicită Serafimovici Iurie anularea avizului de plată pentru energia

termică, impus spre plată ilegal în mărime de 20% din suprafața apartamentului, în

lipsa unui calcul clar și transparent a pierderilor suplimentare de energie termică în

casa nr. 17 din str. Conev, mun. Bălți și a apartamentului nr. 39, repararea

prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei și obligarea SA „CET-Nord” să-i prezinte

scuze oficiale.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 11 octombrie 2016, acțiunea lui

Serafimovici Iurie împotriva Societății pe Acțiuni „CET-Nord”, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la anularea plăților

ilegale pentru pierderile normative de energie termică, a fost respinsă integral, ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Serafimovici Iurie, casată hotărârea primei instanțe în partea respingerii

cerințelor cu privire la anularea avizului de plată și emisă o nouă hotărâre în

această parte prin care cerințele au fost admise, fiind anulat avizul de plată pentru

luna februarie 2016 emis de SA „CET-Nord” pe numele lui Serafimovici Iurie, în

rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 27 martie 2017, SA „CET-Nord” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 recursul

declarat de SA „CET-Nord”, a fost considerat inadmisibil.

La 17 octombrie 2017, SA „CET-Nord” a depus cerere de revizuire la

Curtea de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12

ianuarie 2017, în partea anulării avizului de plată pentru luna februarie 2016 pe

numele lui Iurie Serafimovici.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2017, s-a restituit

cererea de revizuire înaintată de SA ,,CET-Nord”. (f.d. 189-190)

Ulterior, la 08 noiembrie 2017, SA ,,CET-Nord” reprezentată de directorul

Galagan I., a depus cerere de revizuire la Curtea de Apel Bălți, solicitând

admiterea cererii, repunerea în termen, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12

ianuarie 2017, în partea anulării avizului de plată pentru luna februarie 2016 pe

numele lui Iurie Serafimovici.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art.art. 446, 447, 448

alin. (4), 449 lit. b) CPC, că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost cunoscute revizuentului, și anume, răspunsul

3

ANRE nr. 03/348 din 13 martie 2017, prin care s-a indicat că metodologia

prenotată nu este aplicabilă spețelor privind cazurile deconectării integrale a

apartamentelor de la sistemul centralizat de încălzire, reglementări care nu sunt

statuate în anexa nr. 7 la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191

din 19 februarie 2002.

Iar, la caz, instanța de apel neîntemiat și-a motivat decizia sub aspectul că,

pierderile normative de energie termică urmează a fi calculate conform

Metodologiei de determinare a valorilor normative a pierderilor de energie

termică de agent termic și a valorilor indicilor normative de funcționare a

rețelelor termice cu apa care urmează a fi aplicată în februarie 2015 (hotărârea

ANRE nr. 742 din 18 decembrie 2014, iar pentru o perioadă anterioară, conform

pct. 10 din Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002), deoarece

contravine răspunsului ANRE.

Astfel, a menționat că, anume acest răspuns a servit drept temei de adresare

cu respectiva cerere de revizuire, în partea anulării avizului de plată pentru luna

februarie 2016 pe numele lui Serafimovici Iurie.

Prin referința depusă la 11 decembrie 2017, Iurie Serafimovici a invocat

dezacordul cu revizuirea declarată, considerând-o lipsită de temei și a solicitat

respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum rezultă din actele cauzei, revizuenta SA ,,CET-Nord”, cu referire

la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a menționat că, răspunsul ANRE nr. 03/348 din

13 martie 2017, prin care s-a indicat că metodologia prenotată nu este aplicabilă

spețelor privind cazurile deconectării integrale a apartamentelor de la sistemul

centralizat de încălzire, reglementări care nu sunt statuate în anexa nr. 7 la

Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002

servește temei de admitere a cererii de revizuire, în partea anulării avizului de

plată pentru luna februarie 2016 pe numele lui Serafimovici Iurie.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării încheierii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

4

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce

încheierea judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării încheierii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Așadar, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

încheierii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

încheierii. Faptele noi apărute după darea încheierii pot servi temei de adresare cu

o nouă cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

SA ,,CET-Nord”, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or revizuentul invocând faptul că, răspunsul

ANRE nr. 03/348 din 13 martie 2017, prin care s-a indicat că metodologia

prenotată nu este aplicabilă spețelor privind cazurile deconectării integrale a

apartamentelor de la sistemul centralizat de încălzire, reglementări care nu sunt

statuate în anexa nr. 7 la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191

din 19 februarie 2002 servește temei de admitere a cererii de revizuire, în partea

anulării avizului de plată pentru luna februarie 2016 pe numele lui Serafimovici

Iurie, care în opinia sa confirmă circumstanțe esențiale ale pricinii, nu a făcut

dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei nu i-au fost

cunoscute aceste date, condiție însă care este direct impusă prin lege.

Or, revizuentul SA ,,CET-Nord” nu a făcut dovada faptului că în procesul

examinării cauzei a întreprins toate măsurile pentru a obține răspunsul ANRE nr.

03/348 din 13 martie 2017, ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiție

care este direct impusă prin lege. Astfel, circumstanța enunțată nu poate constitui

un motiv pentru revizuire, care nu a fost și nu a putut fi cunoscută.

Situația de fapt impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății

în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

5

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul SA

,,CET-Nord”, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în

prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii, ci

din contra a oferit împrejurări care nu au relevanță.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SA ,,CET-Nord”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

pe Acțiuni ,,CET-Nord”, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27

septembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Serafimovici Iurie împotriva Societății pe Acțiuni „CET-Nord”, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la anularea plăților

ilegale pentru pierderile normative de energie termică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6