2ac-169/17 — obligarea de a incheia contract de arenda

dosarul nr. 2ac-169/17

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând propunerea de recuzare a judecătorilor Aliona Corcenco, Iulia Grosu și

Andrian Ciobanu, precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată de

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” în interesele lui Rotari

Aurel împotriva Societății pe acțiuni „CET Nord” cu privire la obligarea de a încheia

contract de arendă,

c o n s t a t ă:

La data de 09 iunie 2016, Asociația Obștească „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți”, în interesele lui Aurel Rotari a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „CET Nord” cu privire la obligarea

de a încheia contract de arendă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 iulie 2017, acțiunea depusă de către

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”

în interesele lui Aurel Rotari, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 iulie 2017, Asociația

Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Rotari

Aurel au declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 52).

În procesul de examinare a cauzei în ordine de apel, la data de 30 noiembrie 2017,

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” a

depus cerere de recuzare, prin care a solicitat recuzarea completului de judecată compus

din judecătorii, Aliona Corcenco, Iulia Grosu și Andrian Ciobanu, precum și a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Bălți, invocând în acest sens prevederile art. 50 alin. (1) lit.

e), art. 53 alin. (3) CPC (f.d. 87).

Consideră că există bănuieli că obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Bălți ar putea fi știrbită, în condițiile în care conflictul dintre părți cu privire la

livrarea energiei termice este una controversată și mediatizată.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanța sesizată

cu pricina nu se poate constitui completul de judecată și dacă recuzarea îi privește pe

1

toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre

care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind temeiurile cererii de recuzare invocate de Asociația Obștească „Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” tuturor judecătorilor Curții de

Apel Bălți, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a

fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora;

b 1 ) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b 2 ) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51,

judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la

judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

(5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și

pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se

admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea

judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt

judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea pricinii.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate de

către Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” nu cad sub incidența art. 50 CPC.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că

în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art.53 CPC),

precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea

efectivă a justiției.

De aceea, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

2

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, considerăm abuzive cererile

privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de judecată, dacă aceștia nu sunt

implicați în examinarea unei cauze civile.

Ținând cont de cerințele art. 46 CPC privind componența completelor de judecată,

se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți

judecătorii care activează într-o instanță. Prin urmare, cererile de recuzare se pot

justifica doar în privința judecătorilor din același complet, și nicidecum asupra tuturor

judecătorilor din instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de către

instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra

judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de

drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului, cât și duce la

prejudicierea intereselor părților adverse.

De aceea cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanța respectivă dacă nu

sunt implicați în examinarea unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin încheiere

nesusceptibilă de recurs separat.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu

pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care

se îndreaptă calea de atac respectivă.

În acest sens, practica judiciară a Curții Supreme de Justiție (Recomandarea nr. 28

din 01.11.2012) indică că norma legală citată nu conferă dreptul participanților la proces

de a cere recuzarea tuturor judecătorilor instanței, dar reglementează examinarea

demersurilor de recuzare în cazurile când componența completelor, în unele judecătorii

și Curți de Apel, poate coincide cu numărul judecătorilor din aceleași instanțe sau

cazurile când nu poate fi format completul care trebuie să examineze recuzarea

completului sesizat pe fond.

În aceste situații, cererile de recuzare, fiind formulate anume față de completul de

judecată și nu față de toți judecătorii, urmează a fi examinate de instanța ierarhic

superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Pornind de la prevederile menționate, Colegiul consideră abuzivă cererea privind

recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți.

Referitor la recuzarea judecătorilor care fac parte din completul ce examinează

cererea de apel declarată de Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți”, Colegiul menționează că temeiurile invocate în cererea de

recuzare urmează a fi examinate de un complet de judecată din instanța respectivă care

nu participă la examinarea cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge propunerea

de recuzare înaintată de Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, cu restituirea

pricinii pentru examinare în aceeași instanță.

În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

A respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată

de Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți”.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” în interesele lui Rotari

Aurel împotriva Societății pe Acțiuni „CET Nord” cu privire la obligarea de a încheia

contract de arendă, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4