2ac-89/17 — anularea ordinului

dosarul nr. 2ac-89/17

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând propunerea de recuzare a judecătorilor Albu Ana și Toderaș Aurelia

precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată de Rotari Aurel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” în interesele lui Rotari

Aurel împotriva Societății pe Acțiuni „CET Nord” cu privire la anularea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2016, Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Rotari

Aurel împotriva Societății pe Acțiuni „CET Nord” cu privire la anularea actului

administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2016, acțiunea depusă de către

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” în

interesele lui Rotari Aurel, a fost respinsă ca fiind înaintată cu încălcarea termenului de

prescripție (f.d. 45, 50-51).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 ianuarie 2017, Asociația

Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Rotari

Aurel au declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri (f.d. 54).

La 21 martie 2017, Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” a depus cerere de recuzare, prin care a solicitat recuzarea

completului de judecată compus din judecătorii: Gheorghieș Alexandru, Albu Ana și

Toderaș Aurelia precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, invocând în acest

sens prevederile art. 50 alin. (1) lit. e), art. 53 alin. (3) CPC (f.d. 65-66).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 s-a respins cererea de

recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”.

La 03 iulie 2017 Rotari Aurel a depus cerere de recuzare, prin care a solicitat

recuzarea judecătorilor Albu Ana și Toderaș Aurelia precum și a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Bălți, invocând în acest sens prevederile art. 50 alin. (1) lit. e), art. 53 alin.

(3) CPC (f.d. 83-84).

1

Consideră că există bănuieli că obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Bălți ar putea fi știrbită, în condițiile în care conflictul dintre părți cu privire la

livrarea energiei termice este una controversată și mediatizată.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea

cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanța sesizată

cu pricina nu se poate constitui completul de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se

îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind temeiurile cererii de recuzare invocate de Rotari Aurel judecătorilor Albu

Ana și Toderaș Aurelia precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a

fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă

la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv

cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51,

judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la

judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

(5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru

aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i

s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea pricinii.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate de

către Rotari Aurel nu cad sub incidența art. 50 CPC.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.

2

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art.53 CPC),

precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea

efectivă a justiției.

De aceea, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, considerăm abuzive cererile

privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de judecată, dacă aceștia nu sunt

implicați în examinarea unei cauze civile.

Ținînd cont de cerințele art. 46 CPC privind componența completelor de judecată, se

impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii

care activează într-o instanță. Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în

privința judecătorilor din același complet, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din

instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de către

instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra

judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept

din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului, cât și duce la

prejudicierea intereselor părților adverse.

De aceea cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanța respectivă dacă nu

sunt implicați în examinarea unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin încheiere

nesusceptibilă de recurs separat.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu

pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se

îndreaptă calea de atac respectivă.

În acest sens, practica judiciară a Curții Supreme de Justiție (Recomandarea nr. 28

din 01.11.2012) indică că norma legală citată nu conferă dreptul participanților la proces

de a cere recuzarea tuturor judecătorilor instanței, dar reglementează examinarea

demersurilor de recuzare în cazurile când componența completelor, în unele judecătorii

și Curți de Apel, poate coincide cu numărul judecătorilor din aceleași instanțe sau cazurile

când nu poate fi format completul care trebuie să examineze recuzarea completului sesizat

pe fond.

În aceste situații, cererile de recuzare, fiind formulate anume față de completul de

judecată și nu față de toți judecătorii, urmează a fi examinate de instanța ierarhic

superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Pornind de la prevederile menționate, Colegiul consideră abuzivă cererea privind

recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți.

Instanța de recurs reține că Asociația Obștească „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” în interesele lui Rotari Aurel a înaintat cerere de

recuzare judecătorilor Curții de Apel Bălți, pe aceleași temeiuri invocate de Rotari Aurel

în cererea sa, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 a fost

respinsă.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge propunerea

de recuzare înaintată de Rotari Aurel judecătorilor Albu Ana și Toderaș Aurelia precum

și tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, cu restituirea pricinii pentru examinare în

aceeași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

A respinge cererea de recuzare a judecătorilor Albu Ana și Toderaș Aurelia precum

și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată de Rotari Aurel.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” în interesele lui Rotari

Aurel împotriva Societății pe Acțiuni „CET Nord” cu privire la anularea actului

administrativ, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4