2r-877/17 — încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani) Dosarul nr. 2r-877/17

Judecător: L. Lupașco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Lupan Eugenia prin intermediul

avocatului Josan Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lupan

Eugenia împotriva lui Moisei Alexandru privind încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor în sumă bănească fixă și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care

cererea de apel înaintată de către Lupan Eugenia a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 24 februarie 2017 Eugenia Lupan, prin intermediul avocatului

stagiar Nicoleta Tăbîică, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Moisei Alexandru, prin care a solicitat încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor în sumă bănească fixă, în mărime de 2000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 20 aprilie 2017,

cererea de chemare în judecată a Eugeniei Lupan împotriva lui Alexandru Moisei

cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor în sumă fixă și a

cheltuielilor de judecată (cerințe concretizate) a fost admisă parțial, s-a încasat de

la Moisei Alexandru în folosul Eugeniei Lupan pensia pentru întreținerea copilului

minor X Y, născut la xx xxxxx XXXX în sumă de 1000 lei, începând cu data

adresării cu cererea de chemare în judecată - 24 februarie 2017 și până la atingerea

majoratului de către copil. S-a încasat de la Moisei Alexandru în beneficiul

Ecaterinei Lupan suma de 185, 31 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Sa încasat

de la Moisei Alexandru în bugetul de stat taxa de sta în mărime de 150 lei. În rest,

cerința reclamantei privind încasarea de la pârât a pensiei pentru întreținere

copilului minor în sumă fixă s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 39-41).

La 25 aprilie 2017 reprezentantul Eugeniei Lupan în baza mandatului seria

MAS nr. 044621, avocatul stagiar Nicoleta Tăbîică a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a acțiunii (f.d.44).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Lupan Eugenia prin intermediul avocatul stagiar Nicoleta

Tăbîică, deoarece nu întrunea criteriile stipulate la art. 364 alin. (1) și art. 365 alin.

(4) Cod de procedură civilă, fiindu-i acordat apelantului termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru a prezenta cererea de apel întocmită în

conformitate cu exigențele Legii. Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz

dacă nu va lichida neajunsurile indicate în încheiere, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 48-49).

La 16 iunie 2017 și la 04 iulie 2017, în interiorul termenului acordat de

instanță, partea apelantă a prezentat apelul suplimentar cu motiv de fapt, temeiurile

de drept invocate în susținerea acestuia și referirea la probele pe care se întemeiază

acesta (f.d.52-54).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 cererea de apel

înaintată de Lupan Eugenia prin intermediul avocatul stagiar Nicoleta Tăbîică a

fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel

(f.d. 65-68).

Nefiind de acord cu încheierea menționată la 20 noiembrie 2017 Lupan

Eugenia prin intermediul avocatului Josan Vasile (mandat nr. 1077442, f.d.78) a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Invocă reprezentantul recurentului că avocatul stagiar Nicoleta

Tăbîică a fost în drept să declare apel în interesele Eugeniei Lupan, împuternicirile

acesteia fiind confirmate prin mandatul avocatului stagiar care a fost întocmit cu

respectarea exigențelor prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Reieșind din considerentul că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar

demonstra momentul comunicării încheierii contestate, recursul înaintat de către

Lupan Eugenia prin intermediul avocatului Josan Vasile se consideră declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Analizând materialele dosarului, Colegiul constată că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 06 iulie 2017, cererea de apel înaintată de Lupan Eugenia prin

intermediul avocatul stagiar Nicoleta Tăbîică a fost restituită ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

În motivarea încheierii recurate instanța de apel, a indicat că în cadrul

judecării cauzei reclamanta Lupan Eugenia a fost reprezentată de către avocatul

stagiar Nicoleta Tăbîică.

Potrivit mandatului avocatului stagiar Nicoleta Tăbîică, anexat la materialele

cauzei aceasta a fost împuternicită cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Codul de

procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a contesta hotărârea primei instanțe, adică a

semna și depune cerere de apel.

Instanța de apel a conchis că mandatul eliberat avocatului stagiar Nicoleta

Tăbîică nu corespunde exigențelor legii și actelor normative ce reglementează

domeniul, deoarece nu conține ștampila avocatului îndrumător din cadrul Biroului

asociat de avocați „Protect Lex”, având aplicată doar semnătura acestuia, pe cale

de consecință avocatul stagiar a fost considerat ca fiind o persoană care nu este în

drept să declare apel în interesele Eugeniei Lupan.

În susținerea acestei concluzii instanța de apel a făcut referire la prevederile

art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002, cu privire la avocatură,

conform căruia împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

A indicat că în conformitate cu art. 7 alin. (1) lit. j) și lit. k) din Hotărârea

Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, formularul

mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: semnătura

avocatului stagiar; semnătura avocatului îndrumător, certificată prin ștampilă.

Colegiul, apreciază ca fiind neîntemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2017, prin care cererea de apel înaintată de Lupan Eugenia prin

intermediul avocatul stagiar Nicoleta Tăbîică a fost restituită, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 10 alin. (5) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, avocatul are dreptul să dețină ștampilă personală.

Conform art. 31 alin.(3) din legea menționată, Biroul asociat de avocați

dispune de conturi în bancă și are dreptul să dețină ștampilă.

Reieșind din normele menționate Colegiul conchide că atât avocatul cât și

Biroul asociat de avocați au dreptul de a deține ștampilă, deținerea ștampilei

nefiind obligatorie.

Totodată Colegiul, reține că potrivit art. 7 alin. (1) lit. j) și lit. k) din

Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:

semnătura avocatului stagiar; semnătura avocatului îndrumător, certificată prin

ștampilă.

Colegiul, constată că normele indicate sunt contradictorii, această situație

incertă a fost generată de faptul că prin Legea nr.160 din 07 iulie 2016 cu privire la

modificarea unor acte legislative, a fost modificată Legea nr. 1260 din 19 iulie

2002 cu privire la avocatură și anume deținerea ștampilei devenind un drept și nu o

obligație a avocatului, iar Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 nu a

fost modificată în sensul ajustării prevederilor acesteia la modificările operate în

legea cu privire la avocatură.

Potrivit art. 6 alin. (6), (7) al Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001 cu privire la

actele legislative, actele legislative sînt subordonate ierarhic. Actul legislativ

ierarhic superior poate modifica, completa sau abroga un act legislativ inferior. În

cazul modificării sau completării exprese a actului inferior, modificarea sau

completarea are aceeași forță juridică ca și actul modificat sau completat. În cazul

în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de

norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se

aplică prevederile actului posterior.

Reieșind din prevederile normelor indicate Colegiul, ajunge la concluzia că în

speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, din care rezultă că aplicarea ștampilei avocatului pe mandatul

avocatului sau după caz a avocatului stagiar, nu este obligatorie.

Având în vedere cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

greșit a conchis că cererea de apel înaintată de Lupan Eugenia prin intermediul

avocatul stagiar Nicoleta Tăbîică a fost depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel. Or, mandatul avocatului stagiar Nicoleta Tăbîică a fost perfectat cu

respectarea exigențelor legale.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 este

neîntemeiată, considerent din care urmează a fi casată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Lupan Eugenia prin intermediul

avocatului Josan Vasile.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lupan Eugenia

împotriva lui Moisei Alexandru privind încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor în sumă bănească fixă și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță