2rc-854/17 — cu privire la încasarea datoriei

Prima instanță: A. Mironov 2rc-854/17

Instanța de apel: V. Movila, N. Veleva, Ev. Dvurecenschii

DECIZIE

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ergobrix”, Alexandru Braga

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ergobrix” cu

privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 20 septembrie 2017, prin care

nu a fost dat curs cererii de apel depusă de administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ergobrix”, Alexandru Braga și acordat termen apelantului

pentru lichidarea neajunsurilor

constată:

La 26 ianuarie 2017 SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Ergobrix” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că între SA „Moldovagaz” și SRL „Ergobrix”

a fost încheiat contractul nr. 11/0254 din 4 iulie 2016 privind livrarea gazelor

naturale.

Invocă că deși conform pct. 3.3 al contractului de livrare a gazelor naturale

pârâtul s-a obligat lunar, în termenul indicat în factură, de a efectua achitarea

pentru gazele naturale livrate nu și-a respectat obligațiunile contractuale, drept

urmare, la 26 noiembrie 2016 în adresa acestuia a fost expediată somația nr. 05/13-

806 de a rambursa pe deplin datoria pentru gazele naturale livrate și penalitatea

calculată în termen de 7 zile.

Indică că după recepționarea somației, la 9 decembrie 2016 SRL „Ergobrix”

a solicitat amânarea plății până la 15 decembrie 2016, însă datoria așa și nu a fost

achitată.

1

Astfel, la 5 ianuarie 2017 datoria pârâtului pentru gazele naturale livrate

constituia suma de 1 032 513,07 lei.

La momentul examinării cauzei în instanța de fond, pârâtul a rambursat

datoria pentru livrarea gazelor naturale, însă penalitatea a rămas neachitată.

Solicită de a încasa de la SRL „Ergobrix” penalitatea în sumă de

86918,54 lei pentru achitarea tardivă a datoriei pentru gazelor naturale și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 20 iulie 2017 acțiunea a

fost admisă.

A fost încasat de la SRL „Ergobrix” în beneficiul SA „Moldovagaz” suma în

mărime de 86918,54 lei cu titlu de penalitate și suma de 904,36 lei cu titlu de taxă

de stat.

La 15 august 2017, administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din

20 iulie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, inclusiv

diminuarea sumei penalităților.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 septembrie 2017 nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga și

acordat apelantului un termen de 30 zile din ziua recepționării copiei prezentei

încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și anume depunerea cererii de apel

motivate și dovada în original a achitării taxei de stat în mărime de 1 955,66 lei.

A fost explicat apelantului SRL „Ergobrix” că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate și nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituită.

La 22 noiembrie 2017, administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 20 septembrie 2017,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și adoptarea

unei încheieri prin care a dispune amânarea plății taxei de stat până la emiterea

deciziei instanței de apel, totodată solicitând repunerea recursului în termen.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

A menționat recurentul că încheierea de a nu da curs nu a fost publicată pe

pagina web a instanței de judecată și nici nu a fost înștiințată societatea despre

emiterea încheierii recurate.

Mai indică recurentul că încheierea de a nu da curs cererii de apel pe motiv

de neachitare a taxei de stat contravine jurisprudenței CEDO.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de repunere în termen este neîntemeiată și recursul

urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator anexat la materialele cauzei rezultă că la

15 august 2017, administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 20 iulie 2017, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, inclusiv diminuarea sumei penalităților.

Se mai constată că prin încheierea Curții de Apel Cahul din

20 septembrie 2017 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de administratorul

societății cu răspundere limitată „Ergobrix”, Alexandru Braga și s-a acordat

apelantului un termen de 30 zile din ziua recepționării copiei prezentei încheieri,

pentru lichidarea neajunsurilor și anume depunerea cererii de apel motivate și

dovada în original a achitării taxei de stat în mărime de 1 955,66 lei.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la data de 22 noiembrie 2017

administratorul societății cu răspundere limitată „Ergobrix”, Alexandru Braga a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 20 septembrie 2017,

solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului și

casarea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga în

cererea de recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului a

indicat faptul că nu a recepționat încheierea contestată cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului,

afirmațiile recurentului în acest sens fiind lipsite de suport.

Și asta deoarece, potrivit scrisorii de însoțire, instanța de apel a expediat în

adresa SRL „Ergobrix” copia încheierii din 20 septembrie 2017, aceasta fiind

recepționată pe adresa destinată la data de 4 octombrie 2017, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 112, 114).

Drept urmare, fiind indubitabil că temei de repunere în termen a recursului

nu este, se constată tardivitatea recursului depus de administratorul

SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga.

3

Or, în speță, termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 111

alin. (3) CPC, a început să curgă din data de 5 octombrie 2017, imediat a doua zi

după recepționarea încheierii contestate cu recurs și a expirat la 3 noiembrie 2017,

având în vedere că termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsului cererii de apel a fost de 30 zile din momentul recepționării încheierii.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că recursul declarat de către

administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga la 22 noiembrie 2017, este peste

termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC, ca consecință, în lipsa temeiurilor de

repunerea recursului în termen, ca consecință și respingerii cererii de repunere în

termen, acesta urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs reiterează că o asemenea soluție este compatibilă și cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, conform căror încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului

jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii,

ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducerea unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul declarat de

administratorul SRL „Ergobrix”, Alexandru Braga ca fiind depus în afara

termenului legal și menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din

20 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată

„Ergobrix”, Alexandru Braga cu privire la repunerea recursului în termenul de

declarare.

4

Se respinge recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ergobrix”, Alexandru Braga.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 20 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ergobrix” cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5