2r-889/17 — încasarea sumei, restabilirea la serviciu

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță dosarul nr. 2r-889/17

instanța de apel: M. Guzun, I. Țurcan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia

Aliona,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guștiuc Valeriu împotriva

Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr. 43 cu privire la restabilirea la serviciu

și încasarea salariului neachitat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel declarată de Guștiuc Valeriu, din motiv că nu au

lichidate neajunsurile depistate în termenul stabilit,

c o n s t a t ă

La 05 mai 2016, Guștiuc Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr. 43 cu privire la anularea

ordinului emis de către conducerea Cooperativei la 01 iunie 2015 de concediere cu

restabilirea la serviciu în funcția de electrician și încasarea din contul pîrîtului a

salariului neachitat în sumă de 32 245,32 lei.

La 27 octombrie 2016, Guștiuc Valeriu a depus cerere de concretizare a acțiuni,

solicitînd anularea ordinului enunțat, restabilirea la serviciu în funcție de electrician,

încasarea sumei de 32 245,32 lei cu titlu de salariul neachitat, a sumei de 2461 lei

cu titlu de concediu neachitat, a sumei de 3 446 lei cu titlu de spor pentru vechimea

de muncă și a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d. 42-45).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017, a fost

respinsă, ca fiind tardivă (f.d. 79, 82-84).

La 12 mai 2017, Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona au declarat

apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 81).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017, nu s-a dat curs

apelului depus de Guștiuc Valeriu și avocatului lui Caminscaia Aliona, fiindu-i

acordat termen de 20 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea

apelului motivat, prin intermediul cancelariei instanței de apel (f.d. 93-94).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Guștiuc Valeriu și a avocatului lui, din motiv că nu au

prezentat apelul motivat în termenul stabilit (f.d. 102-104).

La 22 noiembrie 2017, Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona au

declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către

Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona la 22 noiembrie 2017, este depus

în termen.

Recurenții în motivarea recursului au invocat că de fapt din greșeală cererea de

apel motivată a fost depusă la instanța de fond, astfel la ședința instanței de apel din

07 noiembrie 2017 au solicitat punerea pe rol a apelului, iar Curtea de Apel

neîntemeiat a dispus restituirea acestuia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, constată că încheierea instanței de apel din 07 noiembrie 2016, este una

întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt.

Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă.

Iar conform art. 365 alin. (1) lit. d) al Codului enunțat, în cererea de apel se

indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să

nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

La 12 mai 2017, Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona a declarat

apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 81).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona, s-a

2

acordat apelantului termen de 20 zile din data recepționării prezentei încheieri

pentru depunerea apelului motivat (f.d. 93-94).

Încheierea dată i-a fost comunicată avocatului lui Guștiuc Valeriu, Caminscaia

Aliona, la 12 octombrie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la

materialele pricinii (f.d. 97).

Prin urmare, atît Guștiuc Valeriu cît și avocatl lui urma să se conformeze

indicațiilor instanței de apel.

Argumentul recurentului că din greșeală cererea de apel motivată a fost depusă

de către Guștiuc Valeriu la instanța de fond, nu poate fi reținut ca întemeiat, or,

Curtea de Apel explicit a indicat în încheierea emisă că cererea de apel urmează să

fie depusă prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău.

Nici argumentul recurentului precum că la ședința din 07 noiembrie 2017, a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și a solicitat punerea pe rol a

apelului, nu poate fi reținut, din următoarele.

La caz, Guștiuc Valeriu și-a manifestat voința de a se adresa către Caminscaia

Aliona, pentru ca aceasta din urmă să-i presteze servicii juridice într-u apărarea

intereselor sale, în speța dată.

Or, conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, persoanele fizice și juridice sînt în drept să beneficieze, în modul stabilit,

de asistență juridică a oricărui avocat în bază de acord al părților.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată clar rezultă că la faza de cereri

și demersuri Guștiuc Valeriu nu a înaintat nicio cerere și nici apel motivat, explicînd

doar că încheierea de a nu da curs apelului a fost recepționată de către avocatul său

(f.d. 100).

Astfel, instanța de recurs reține că odată ce Caminscaia Aliona fiind licențiată

din 21 februarie 2002, cunoștea, or, urma să cunoască efectele neprezentării apelului

motivat în termenul și stabilit. Suplimentar, Curtea de Apel Chișinău clar a indicat

în dispozitivul încheierii emise la 22 septembrie 2017, că cererea de apel urmează să

fie depusă prin intermediul cancelariei instanței de apel. Prin urmare, avocatul

Caminscaia Aliona urma să explice clientului său Guștiuc Valeriu unde și pînă cînd

urmează de prezentat apelul motivat.

Condiție expres prevăzută de normele de procedură. Or, potrivit, art. 75 alin. 4

CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, Guștiuc Valeriu și avocatul lui au cunoscut cu certitudine că în

cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de judecată, cererea de apel va fi restituită

fără examinare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Contrar acestor prevederi legale, Guștiuc Valeriu și avocatul lui nu au dat

dovadă de diligența necesară și în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

3

că ține de obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul

procesului de care ele au cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina

nr.3236/03 din 03 aprilie 2008).

Având în vedere că instanța de apel justificat a restituit apelul declarat de către

Guștiuc Valeriu și avocatul lui Caminscaia Aliona iar argumentele invocate în

cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Guștiuc Valeriu și avocatul lui

Caminscaia Aliona.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guștiuc Valeriu împotriva Cooperativei

de Construcții a Locuințelor nr. 43 cu privire la restabilirea la serviciu și încasarea

salariului neachitat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4